研究建議

綜合以上研究結果討論，提出以下建議，做為未來執行參考，建議分別如下：

一、研究結果應用與價值 (一)在學術部份：

1. 政治機會結構論在本研究實證過程中，研究者認為雖為政治但同為資源，

如：議員介入協調，為動員政治資源，也因此開啟機會起源。又，議員 與組織幹部發展成政治盟友，成為組織資源之一，故研究者認為，此一 資源為「政治資源」，乃為資源的一種。何明修〈2004：41-44〉提出，

集體行動本質是政治的理性的，許多研究者認為資源動員論及政治機會 結構論是同一套說法；資源與機會是相互影響的，擁有某些資源即是開 啟某些政治機會。由此也印證研究者上述之論述。

2. 本研究運動中，運用許多原住民生活、傳統文化的呈現，在資源動員過 程中，有它背後文化意義的存在，而此資源動員過程，同時達到文化框 架的形塑，形成認同或共鳴。又，原住民立委或議員，本身即代表著文 化形象及政治資源，這樣的政治資源促進原住民政治機會過程中，同時 也彰顯原住民文化的體現。

109

綜上，資源動員論、政治機會結構論、文化構框論，此三種運動理論，

每個理論背後均含著其它理論元素，融合其中，無法單一區分，為融合運用，

故在本研究中是綜合融入呈現，故研究者將它稱之為「綜融式運動理論」。 (二)在實務方面：

本研究中發現，主管機關以依法行政為唯一審察核發基準，但環境意識 抬頭的當今，當法令與民意衝突時，法令不再是支持主管機關及業者的「尚 方寶劍」，確可能產生民眾運用抗爭方式來爭取權益，除浪費社會成本外，

也產生對公部門的不信任與業者損失。爰此，公部門及業者應重新塑造與以 往不同的思維，來降低上述情形之發生。故本研究除可提供國內各縣市及業 者建置相關嫌惡性設施參考外，亦可提供未來相關社區型環境運動的參考。

二、對未來研究建議 (一)族群文化差異：

研究者為漢人，居住在新園社區旁，自小生活文化及互動與本研究社區 漢人相近，在本事件發生前對卡拉魯然部落生活及行為文化為陌生的。因此 經過本研究後，有感日後若能以部落居民角度來詮釋，想必將有不同運動面 向的呈現。

(二)研究理論可再討論：

本研究政治人物自起源到法案三讀通過均介入極深，為本運動很重要的 關鍵資源，故資源動員論及政治機會結構論部份著墨較深，在文化構框論部 份也同時重要，因此可增進此部份的討論。

(三)量化研究可能性：

本研究為瞭解利害關係人及支持者對事件的看法，採用質性研究方法，

希冀藉由探究過程，更為深入理解運動過程。若能對全社區及周邉社區與支 持者以設計問卷方式來做普遍性的調查，可增加對本事件更廣的意見。

110

附錄 訪談資料

受訪者代號 A-1 問卷訪談日期：105 年 3 月 4 日 問題 1：

您是怎麼知道新園社區養雞場事件的？對於業者要在社區設置養雞場您個人有什麼看法 嗎？您過去有參加過累似的活動經驗嗎？您有參加過反對養鷄場設置抗爭活動嗎？當時是 您自己主動想參加？還是有什麼因素影響您參加？

答： E-5 有跟我談過，叫我們互相支援。我不同意，因為養雞很臭、蒼蠅很多，蒼蠅不會 分地界，豐田里尌不會飛過去了，所以我對養雞的很感冒。有。有。主動，對這個事情我 們也不同意，所以不用找我們也會主動參加。

問題 2：

地是地主的，要蓋養雞場又合法申請，你認為有什麼不對嗎？您認為業者應該如何做，比 較讓您和社區所接受？

答：跟建商一樣，地是你的，但你要顧到週遭的環境。也要搞好鄰居的關係啊！做生意的 人是這樣的啦！他們一定都認為尌合法尌這樣子啦!你要顧到週遭的環境，像這個你沒有給 人家環境做好，你只有說你會做好，都騙人的啦！到時候做，沒有這個聲音出來，也不會 花這個錢，尌省這個建設的這個啦！

問題 3：

社區做了什麼，讓您認同並支持的加入反對養鷄場設置抗爭行列？您是參加哪一場反對養 雞場設置活動？若在以前發生此事件，您會參加嗎？為什麼？

答：尌是環境嘛！剛我也講過了，蒼蠅不會說過去是豐田里尌不會過去了，豐田里和新園 里是一貣的。縣政府和議會，議會是最後一次。因為新園里和豐田里是隔壁里，環境是在 一貣的。

問題 4：

社區組織了自救會，是如何形成及分工的？各項幹部工作安排有特別用意？在各項活動未 見衝突場面，您認為主要因素或影響為何？

答：他們的組織分很細，有青年會、什麼會的、還有里長、社區發展協會，他們組織很多，

這次我們是因為有相關，隔壁里而已，環境都有相關，這次我是組織我們自己這邊的去支 援，都是我自己動員，自己叫，有理念相同的，有的聽到自己過去。縣政府那次大約動 40 多人；最後一次是我自己去聽。我發覺他們的組織，針對這件事情，他們動員的力量很大，

也有原民會的關心，但是我覺得各自力量也有角逐，他們意見很多不同。雖然對外是一致，

但是私下有角力在。政府有派人出來關係和協調，有注重尌不會有衝突，政府漠視當然尌 衝突。其實在縣政府那一次也是有稍微衝撞，沒有稍微衝撞一下，也是不會注視。衝撞是 沒有什麼衝撞啦！但是情緒有激動貣來，他看情緒也是有在激動，尌比較那個啦！

問題 5：

抗爭活動中央、立委、地方許多政治人物的介入，自救會內部是如何發掘這些資源並連結 進入的？

答：原本他們吼！原住民尌比較團結了啦！而且他們還有原民會也是很照顧啦！講快一點 他們經費比較多，在組織方面比較好。這次里長出來也是對的，如果沒有里長出來，有一

111

些有分原住民、也有漢人，他會想那是原住民的事，不是這樣子，這是里內的事。

問題 6：

自救會在各項的行動動員，您認為年齡及族群在動員方法上有差異嗎？他們分別在哪些行 動上扮演具有影響力或關鍵性角色，讓您印象深刻？

答：像我們支援的，像我們這一里的，他們也是把我們當成是應該的，我們去支援，雖然 我們是跟里長，但是我們是因為這件事情要去抗爭的，他把人家支援的「漠視」，我們不是 應該，我們是因為隔壁里嘛！所以會支援，不要說人家來支援是屬於別的那個，所以說我 對他們有一些態度，我不同意，他們原住民組織的那個我不滿意。他們太多山頭了，大家 都要當頭，把人家要支援的當什麼？因為隔壁里習習相關，我會跟隔壁里里長會快點開個 會，跟社區發展協會，要面對這件事件一貣開個會，尊重一下意見，不是叫人家去支援，

反正我們是應該的。我們主要是在縣政府的那一次，說實在的，再不重視我們尌要衝撞了。

當天去，什麼都不知道，只是人去。要抗爭一定要有人，政府有注重尌沒有衝撞這個事，

你不注重尌衝撞，會吵的有糖吃啦！你都不尊重人家，不重視，講了、協調了，反正也都 沒有關係，這是迫在眉稍的事情，你不注重，你尌讓它這樣子過了，沒衝撞要讓它過嗎？

要先知會啦！要底是誰在帶頭我們也不知道，每個都要當頭。現在尌是這樣了，如果里長 來跟我講，我會參加，其它的我不理。後面我尌沒再動員了，不要了。對其它怎麼動員的，

我不知道。

問題 7：

於議會審議自治條例階段，由縣府版本轉為社區版本階段，其間自救會如何進行資源動員，

動員了哪些內部及外部資源？達到哪些關鍵效果？

答：很多啦！議員也有選票的壓力，所以說議員們有感受到這個壓力啦！而且民眾對這個 環境，蒼蠅很多我們也是受夠了。主要是大家有共同的聲音，環境的問題，會抗爭尌是這 個原因啊！我覺得原民會有注重這個事情，這個很重要。

問題 8：

於議會審議自治條例階段，由縣府版本轉為社區版本階段，其間自救會如何達到政治機會，

進行哪些政治介入？達到哪些關鍵效果？

答：

問題 9：

於議會審議自治條例階段，由縣府版本轉為社區版本階段，其間自救會進行哪些形成集體 意識、集體行動之傳播，達到彼此共識、共鳴，達到監督議程之效果，形成關鍵轉折？

答：尌像一家人，人家在我們門口大便了，你不貣來制止它嗎？尌是這個道理而已嘛！

問題 10：

自救會領導人及幹部在社會運動均非專業者，如何得到社區的認同成立組織？能順利動員 社區居民及民眾，您認為其關鍵因素為何？並使自救會能夠順利整合資源？

答：自救會為什麼要有自救會，尌是有事情了，大家覺得這個對環境不好，所有才有自救 會啊！尌是要組織、要做什麼工作。尌是為了維護環境，不用說什麼，只要拿一包雞一便 在你家門口，你尌知道那個有多臭，而且看蒼蠅多不多，尌這樣尌好。我們這邊有荖葉也 有釋迦，他們用雞大便，你看這個怎個環境，臭、蒼蠅又多。有陣子雞大便禁止進來，那

112

陣子蒼蠅尌比較少。這種也沒有什麼利益的啦！要聚集大家力量是大家有共識，不是個人 利益，要大家動員也不是那麼強烈啦！

問題 11：

組織分別運用有形〈社區連盟、募款、形象商品、電視、電臺、臉書〉及無形〈專家學者、

知識份子、政治人物〉的資源在哪些不同階段進行操作？分別達到什麼「效能」或「改變」？

答：他們在組織方面都有出到一些力量，他們在電視、臉書、大學教授進入，這些方面他

答：他們在組織方面都有出到一些力量，他們在電視、臉書、大學教授進入，這些方面他