訪談對象及訪談大綱

研究者以事前邀約、時間、地點確認，並熟悉訪談資料及訪談技巧，進行直 接接觸，面對面實地訪談，受訪地點以受訪者便利、較不受干擾處。訪談執行前 需向受訪者說明訪談目的、訪談錄音、匿名處理、保密原則等，獲受訪者同意後，

簽署訪談同意書。訪談大綱進行開放性問句進行訪談，保持平等會談關係，期間 依訪談情境彈性保持訪談過程，適時提出適當問題，發掘更多更深資料，避要引 導及受訪者離題太遠，以接納、支持、鼓勵、非批判態度，保持訪談關係的融洽，

達到訪談目的。除收集訪談所需資料外，尚需觀察非語言表達，如有表達衝突，

採進一步再確認其內容是否確實。研究者即為研究工具，訪談中以觀察、傾聽、

回應技巧進行探索，並融入研究情境，使受訪者順暢發表，避免加入主觀價值判 斷，以獲得真實客觀研究資料。受訪者依不同類群分類，並依序編號，每位受訪 者訪談完畢，研究者將贈予一份小禮物，以表感謝。

一、 訪談對象

本研究目的係在探討私有地欲設置養雞場，因居民反對，採以環境運動方式 促成臺東縣「新設畜牧場管理自治條例」訂立，使養雞場無法於該址上設置，一 個純樸的社區，是什麼因素形成改變力量，而此改變力量即為研究者想探索的。

本研究將訪談對象依不同類群分類，依代號給予編號Ａ-Ｆ，訪談過程中受訪者 提及姓名，採編號Ｇ呈現。依類群分類係因於運動其間分別扮演不同角色及工作，

其對事件過程及感受均可能有所不同，故分類後期能於訪談中更為反應真實內容，

於分析中是否呈現差異性。每位受訪者訪談時間預計採 1.5 小時，以錄音方式紀 錄訪談內容。

表 9 邀訪明細表

代號 類群 訪談時間 訪談工具 備註

A 社區居民、周邊居

民、支持者 1-1.5 小時 記事本、錄音筆 2 支、小禮物 4 人 B 知名人物 1-1.5 小時 記事本、錄音筆 2 支、小禮物 2 人 C 公部門 1-1.5 小時 記事本、錄音筆 2 支、小禮物 1 人 D 政治人物 1-1.5 小時 記事本、錄音筆 2 支、小禮物 2 人 E 組織幹部 1-1.5 小時 記事本、錄音筆 2 支、小禮物 5 人 F 專家學者 1-1.5 小時 記事本、錄音筆 2 支、小禮物 1 人 資料來源：研究者資料整理

50

二、 訪談大綱

本研究個案為保有訪談彈性，採以半結構式訪談，訪談前依研究動機及目的，

設計訪談大綱，作為訪談指引，但訪談時可依現場實際情境彈性調整題序，訪談 採以開放性問法，可增進訪談內容深度及廣度，以獲得更多相關訊息。訪談大綱 設計完成後，將先行請專家學者進行試測，再依內容適當性修正，正式進行訪問，

訪談大綱分別有：（一）社區居民、周邊居民、支持者。（二）知名人物。（三）

公部門。（四）政治人物。（五）組織幹部。（六）專家學者。訪談大綱如下：

(一) 訪談對象：社區居民、周邊居民〈豐田里、達魯瑪克〉、支持者、知名人物、

政治人物、公部門、組織幹部、專家學者，以便利取樣、立意取樣輔以滾雪 球法進行抽樣訪談。

(二) 本訪談大綱區分為基本資料、研究目的、文獻理論、土地未來等，基本資料 設計其目的為瞭解各自不同屬性與問題看法之差異性與關聯性，研究目的 1-3 分別題型為 1-4、7-11、13，文獻理論分別題型為 5-6、12、14-18，土地 未來為瞭解受訪者對土地未來期待及運動人數是否為成功關鍵，以提供讀者 參考。

(三) 基本資料：

1.類別 2.性別 3.年齡 4.職業 5.群組 6.宗教 7.地區 (四) 訪談內容：

1. 您是怎麼知道新園社區養雞場事件的？對於業者要在社區設置養雞場 您個人有什麼看法嗎？您過去有參加過累似的活動經驗嗎？您有參加 過反對養鷄場設置抗爭活動嗎？當時是您自己主動想參加？還是有什 麼因素影響您參加？

2. 地是地主的，要蓋養雞場又合法申請，你認為有什麼不對嗎？您認為業 者應該如何做，比較讓您和社區所接受？

3. 社區做了什麼，讓您認同並支持的加入反對養鷄場設置抗爭行列？您是 參加哪一場反對養雞場設置活動？若在以前發生此事件，您會參加嗎？

為什麼？

4. 社區組織了自救會，是如何形成及分工的？各項幹部工作安排有特別用 意？在各項活動未見衝突場面，您認為主要因素或影響為何？

5. 抗爭活動中央、立委、地方許多政治人物的介入，自救會內部是如何發 掘這些資源並連結進入的？

6. 自救會在各項的行動動員，您認為年齡及族群在動員方法上有差異嗎？

他們分別在哪些行動上扮演具有影響力或關鍵性角色，讓您印象深刻？

7. 於議會審議自治條例階段，由縣府版本轉為社區版本階段，其間自救會 如何進行資源動員，動員了哪些內部及外部資源？達到哪些關鍵效果？

51

8. 議會審議自治條例階段，由縣府版本轉為社區版本階段，其間自救會如 何達到政治機會，進行哪些政治介入？達到哪些關鍵效果？

9. 於議會審議自治條例階段，由縣府版本轉為社區版本階段，其間自救會 進行哪些形成集體意識、集體行動之傳播，達到彼此共識、共鳴，達到 監督議程之效果，形成關鍵轉折？

10. 自救會領導人及幹部在社會運動均非專業者，如何得到社區的認同成立 組織？能順利動員社區居民及民眾，您認為其關鍵因素為何？並使自救 會能夠順利整合資源？

11. 組織分別運用有形〈社區連盟、募款、形象商品、電視、電臺、臉書〉

及無形〈專家學者、知識份子、政治人物〉的資源在哪些不同階段進行 操作？分別達到什麼「效能」或「改變」？

12. 在各項的文宣傳播及行動抗爭中，您對哪些操作所呈現的動員效果最為 居民及支持者所接受，其效果可成為未來的參考。

13. 業者依法向縣政府申請設置養雞場並取得設置許可，在自救會陳情及抗 議下，縣政府及議會轉為尊重民意，形成政治機會半開放，中間運用什 麼策略或人事物使其轉折。又以何種機會促使縣政府草擬距社區 300 公 尺自治條例版本。縣政府提送自治條例草案進入議會審議，議會審查階 段自救會如何再度擴張政治機會，使縣府 300 公尺版本轉為社區 1000 公尺版本，其間關鍵點分別為？

14. 您參與此事件過程中，由陳情到公告，在當時的政治局勢由誰促成及決 定提供人民參與決定的空間？縣政府和議會的政治局勢是一致還是相 悖的？外部資源盟友有那些進入支援協助？執政者及審議者分別的態 度？

15. 自救會陳情中提出未達共識前不得施工，就行政程序業者已取得審察許 可，但縣政府受到壓力轉為尊重民意，依信賴保護原則，您如何來看待 此事。

16. 養雞場設置地點雖為原住民傳統領域，亦為私有土地，但尚未公告該土 地為傳統領域，但原民會發函請地方主管機關後續相關審察作業需依原 基法辦理，相對對業者是否產生不正義，請問您對這樣的衝突有何看 法？

17. 新園為原漢族群共居的社區，於各次的抗爭活動中，原住民有清楚明確 的文化表徴，在集體印象中，原住民團結合作，漢人參與人數較少，事 實是如此嗎？或您怎麼解讀這樣的參與行動。

18. 新園社區劃定於都市計畫內，以您的看法，主管機關應如何考量，以利 未來的都市規劃。

19. 新園社區居民普遍世代居住於此，外來人口少，對土地、生活環境情感

52

深。此養雞場地目為畜牧用地，您期待業者未來如何運用此土地，必要 時應如何與社區溝通，達到共榮局面。

20. 您認為抗爭運動「人數」是成功很重要的指標？

三、 資料分析及結果呈現 (一) 資料整理分析：

1. 資料分類與編碼：本研究受訪者姓名採不公開方式，並分六個不同類群，故 以英文字母和數字代表姓名，第 1 碼以英文大寫 A 代表類群，第 2 碼代表 受訪順序，第三碼為題號，呈現為 B-1-1。

2. 資料整理與分析：為訪談內容完整呈現，本研究以錄音方式進行訪談資料收 集，並輔以備忘紀錄，針對訪談結果加以分類，將屬性相同編碼歸類，進行 結果歸納分析。研究者資料處理過程中，依訪談對象之不同進行分類，依題 目進行歸納、分析，獲得更周延詳盡訪談記錄，從中瞭解研究目的。以逐字 稿繕打方式整理出資料並分類，檢核整理後歸納，進行結果分析並賦於訪談 內容意義，放入個案分析中，加入訪談紀錄編號，佐證分析個案，使讀者容 易分辨。

(二) 結果呈現方式

本研究分析步驟與閱讀各受訪者逐字稿與備忘錄，將訪談內容獲得整體性瞭 解後，透過繕打與分析，賦予訪談內容意義，經由資料分析後句子放入個案分析 中，字距呈現不同的字體表示〈12 號標楷體〉，並加入訪談紀錄編號，佐證分析 個案，使讀者容易分辨。從六個不同群組面向來對本研究個案社區居民環境及公 民意識覺醒及改變著力點進行瞭解與分析，最後提出研究結論與建議。

53