研究方法及架構

第一節 研究方法及架構

壹、研究方法

一、 「同理」的相關研究

觀諸國內外對於同理的實徵研究，無論從認知神經科學、社會心理學、社 會工作…等學門，大多偏重使用實驗研究及量化方法。前者有較多著墨的認知 神 經 科 學 及 心 理 學 所 使 用 的 情 境 大 多 非 自 然 之 情 境 ， 根 據 Eisenberg 和 Fabes(1990)對於以同理為主題的研究方法概略地介紹，首先是自我報導指標 (self-report indexes of empathy)，受試者藉由紙筆測驗來回答以「我」(I)為開頭 的敘述句²²，其呈現的是自我評估後的同理程度；適用於測試兒童同理情感反應

22 例如：我對瞭解人們為何貧窮有興趣（本題取自 Segal, Wagaman, Gerdes,2012,

62

的「同理的圖像－故事指標」(picture-story indexes of empathy)；利用隱藏式攝 影機或單面鏡來觀察受試者的臉部表情變化以得知真實同理情感反應的「同理 的臉部表情指標」(facial indexes of empathy)；最後則是測量生理反應（例如：

心跳數）的「同理的生理學指標」(physiological indexes of empathy)。對於受試 者同理的測量也發展出許多量表，包括 Hogan(1969)的同理量表(Empathy Scale)、

Davis(1980)發展的「人際反應指標」(Interpersonal Reactivity Index, IRI)、Hojat 等人（2001）醫師同理的傑佛遜量表(Physician Empathy of Jefferson Scale)、Wang 等人（2003）的民族同理量表(Ethnocultural Empathy Scale)、Leibetseder 等人（2007）

的 E 量表(E-Scale)及 Sperng 等人（2009）設計的多倫多同理問卷(Toronto Empathy Questionnaire)(as cited in Lietz et al., 2011)。量化研究的概念主要以明確的且標準 化的變項形式呈現，並強調以演繹方法來強調因果關係，所以國內外均針對同 理發展出許多量表。此外，相關文獻中對於同理也有許多是根植於量化研究上 的結果進行理論上的推論(Eisenberg & Strayer,1987; Davis,1996; Hoffman, 2000;

Decety, 2012)。然而，量化研究的限制在於無法呈現個體或群體真實的生命經驗，

無法仔細地瞭解現象背後的故事及其意義，又研究者未搜尋到以同理及社會運 動為主題探究生命經驗的文獻，在實徵研究上甚為缺乏真實經驗之描繪。因此，

本研究試圖採質性訪談（包括焦點訪談及一對一訪談)，回歸自然情境，聚焦於 個案及群體本身的參與社會運動之經驗並深入探討之。

二、本研究所採取之研究方法

質性研究有別於量化研究，其重視個案及脈絡的語言，採用拼湊、審視在 其社會脈絡裡的社會過程以及個案、並且研究在特定社會文化環境裡的詮釋或 意義（王佳煌、潘中道、蘇文賢、江吟梓譯，2014，頁 238）。對於本研究來說，

p.553）。

63

以質化取向的研究方法可以更深入地去描繪大學學生之社運經驗，以及探索、

詮釋其中之意義。而質化研究的方法有許多，例如：觀察、訪談、實地研究等，

本文重視研究對象經驗之回溯及其針對社運經驗的自我評價，而非參與社會運 動當下之情境，因此不採用觀察及實地研究，而是以訪談的方式來耙梳受訪者 之經驗。

本研究以焦點團體訪談為主，一對一訪談為輔。實施焦點團體訪談法用以 凸顯研究者所欲了解之焦點：同理，藉由參與者間自由互動且研究者不加以干 涉內容，歷程來討論社會運動中的同理想像。由於本研究主要概念的連結在實 際文獻中較少，屬於探索性研究，適合以焦點團體訪談的方式來獲取資訊（歐 素汝譯，2000）。相較一對一訪談所探討的事物更為自由，訪談中藉由合力效果 (Synergistic)與其他參與者的互動可產生豐富的資料，而所訪談的主題能引起滾 雪球效應加以延伸議題，而且資料的產生主要是由受訪者的言談及脈絡來表達，

其較少有做作的反應，避免初次訪談即執行一對一訪談，陌生且個人的情境可 能限制受訪者分享其經驗，焦點團體能提高訪談的安全性（王文科、王智弘譯，

1999）。

但焦點團體訪談也有其限制，在公開的討論下若談論的主題涉及個人隱私，

將不利於受訪者分享資訊；而焦點團體訪談中雖藉由合力效果可能達到滾雪球 效應，但其所產生出來得資訊非常繁雜，事後的資料整理需經由多次耙梳較能 整理出明確之主題；此外訪談的過程牽涉個人經驗的敘事，若有其他受訪者加 以談論可能產生噪音（noise），難以確認發言者資料，最後則是在焦點團體訪談 的過程中所取得有關「態度」的資訊也需審慎呈現或加以檢證，因為態度並非 事先預知的，而是表現出來的(performed)（張可婷譯，2010）。

為了克服焦點團體訪談本身的限制，研究者從焦點團體訪談中再選擇其參 與社會運動歷程中能凸顯「同理」經驗之受訪者進行一對一訪談。凸顯其特定 經驗的細節（李政賢譯，2009），以補足焦點團體訪談中無法完整呈現之資訊。

64

貳、研究架構

基於本研究目的，首先，探討同理與社會運動相互詮釋的可能，以作為本 文之理論基礎及發展研究架構。第二，為了解我國大學學生參與社會運動歷程 及其同理歷程之具體經驗，將藉由訪談以進行大學學生參與社會運動經驗的分 析，藉由研究參與者反思其經驗，找到其中重要的概念意涵並加以串聯。第三、

從研究參與者之社會運動經驗中，與理論相互對話。最後根據文獻探討所得到 的啟示及大學學生社會運動經驗的詮釋與分析，更基於前兩者進行本研究之討 論以作成結論，再根據本研究之結論提出對道德教育理念和實踐之建議。基此，

本研究架構如圖 3-1。

圖 3-1 研究架構圖 參與社會運動 微觀同理

系統障礙的脈絡 化理解

巨觀同理 微觀同理的

情感面向

微觀同理的認知 面向 事件的系統條件影響

事件的歷史背景 巨觀同理的情感面向

巨觀同理的認知 面向

道德信念

65

本架構是以 Segal 等人（2012）的社會性同理模型為基礎再加以進行字詞修 改及概念增補，該模型要素主要有個人層次的同理、系統障礙的脈絡化理解，

及巨觀的他我察覺及觀點取替（圖 2-5）。但是在諸多文獻的綜合討論後，社會 性同理仍有其不足和需調整之處，針對本研究之目的進行以下修正，分述如次：

一、針對用語的修改

針對用語的部分，為了使概念更為清楚，個人層次的同理(individual empathy) 與巨觀的他己覺察及觀點取替(macro self-other awareness & perspective-taking) 在中文翻譯上應相互對應，因此本研究將前者改為「微觀同理」，以”micro”的概 念呼應原文之”macro”；而系統性條件影響(impact of systemic conditions)及歷史 背景(historical background)之前加上「事件」二字，改為「事件的系統性條件影 響」以及「事件的歷史背景」，以避免誤解。

二、社會性同理模型概念增補

本研究將原本的社會性同理中巨觀的他己覺察及觀點取替加上巨觀的情感 回應，以避免忽略同理中的情感面向，並將二者統整為「巨觀同理」(macro empathy)。Segal 等人(2012)所建構的社會性同理歷程中，僅凸顯依據認知神經 科學所歸納的四個要素─情感控制、情感回應、他己覺察、觀點取替─但耙梳相 關文獻後發現社會性模型的同理歷程太過簡化，因此研究者參考 Davis(1996)之 同理的組織化模型（圖 2-1），將其不足之處加以擴充。首先將同理分為情感層 面與認知層面，因此模型將呈現：微觀同理的情感面向、微觀同理的認知面向、

巨觀同理的情感面向、巨觀同理的認知面向。其中情感面主要為：相映情感或 情感回應；既有的認知面向中有他己覺察、情感控制及觀點取替，但仍應加入 其他的認知模式，例如：Hoffman(2000)所提出的直接聯想及間接聯想等。

66

接下來，按照原先的架構整體的社會性同理將導向社會正義，然而研究者 認為此種觀點恐落入單一線性之邏輯，將社會正義視為社會性同理的必然結果，

因參與社會運動的實際經驗較複雜，且依照 Oxley(2011)之道德的同理慎慮概念 來說，社會正義不應僅是道德結果，更可能在同理的歷程中扮演重要的角色，

為保持概念詮釋之彈性，因此研究者將社會正義作為與社會性同理之關係以雙 向虛線箭頭之方式表示，將會有以下詮釋的可能性：一、社會正義與同理歷程 未有關係；二、社會正義影響著同理歷程，使該歷程亦具有道德性；三、社會 性同理歷程促使社會正義之理念產生；四、綜合第二點及第三點之相互影響情 況。最後，原本的模型未呈現「行動」，為符合本研究之討論，因此加入行動面，

並且聚焦於社會運動之行動，而修改後的社會性同理及社會運動之間也以虛線 雙向箭頭表示，其詮釋的可能有：一、同理的歷程影響社會運動之產生；二、

藉由參與社會運動的歷程促進對於被聲援者的同理；三、社會性同理並未影響 觀察者參與社會運動，並得加以探討其背後之原因。

社會性同理模型並未仔細探討每個階段同理之歷程，因此以組織化模型為 輔，用以瞭解特定社會運動經驗中之同理歷程，並作為一對一訪談的分析架構。

由研究者改編自 Davis(1996)同理的組織化模式，但為適切地描繪大學學生參與 社會運動之同理歷程（包含前因、過程、個人內部的結果、人際結果及其所持 的道德信念），聚焦大學學生的知能及本研究所重視的社會運動議題，在第四章 之敘寫也將以此運作歷程作為段落安排以及補充社會性同理模型，具體凸顯個 人之社會性同理心理歷程，故將其重點再次調整修改如次（圖 3-2）以凸顯社會 性同理（圖 3-1）中未加以探討的個人同理歷程：其一為組織化模型之「前因」，

相較於原圖 2-4，本架構圖在「個人因素」中刪除「生物的本能」及「個人差異」

之面向：首先，同理乃生物之本能，但這並非本研究所能處理及關心的議題，

因此不在本研究中多加討論；而個人差異則有關個人的利社會性格，但觀諸相 關文獻多以量表來判斷一個人具備利社會特徵的程度為何，又本文以訪談的方

67

式來分析，自難以直接推論一個人具備利社會之性格。因此，此部分將討論「既 有的歷史經驗」，檢視以往的社會運動經驗如何影響大學學生道德信念的形塑及

式來分析，自難以直接推論一個人具備利社會之性格。因此，此部分將討論「既 有的歷史經驗」，檢視以往的社會運動經驗如何影響大學學生道德信念的形塑及