資料整理與分析

壹、資料整理

本研究中的資料主要針對訪談資料之逐字稿進行分析，訪談資料包括焦點團 體訪談及一對一訪談，焦點團體訪談資料的用意為擷取團體內的共同經驗，甚至 可跨團體找出共同經驗，每次訪談結束後將依據錄音檔繕打為逐字稿，亦檢視其 中個別案例的豐富性及獨特性以作為選擇一對一訪談的依據，而一對一訪談的資 料整理方式與焦點團體訪談相，訪談結束後將逐字稿寄回給受訪者核對後確認無 誤，即進一步進入資料分析。

其二是針對基本資料表進行歸檔，分別依受訪者所填寫的資料填入 excel 表 單加以分類。其分類的內容包括：訪談場次、受訪者代碼、受訪者本名、單位、

大學時期參與社會運動之次數、初次參與社會運動的時間、一年參與社會運動之 頻率、其曾參與的社會運動主題、曾參與的組織、以及自身所關注的議題。

其三，由於受訪者回答問題並非依照訪談大綱之順序，因此研究者必須加以 整理，將其所回答的內容依不同的題目分類，其中包括訪談場次、逐字稿頁碼、

發言人、訪談內容以及描述文，分類後再彙整為一總表。

貳、資料分析 一、 編碼

針對訪談的逐字稿，研究者之分析策略主要是使用理想型(ideal type)，修正 後的社會性同理作為本研究之理想型之概念，再以受訪者實際經驗加以對照，而 處理初級資料的過程主要從編碼(coding)進入到範疇(categorizing)，最終發展概念 (concepts)，Lichman 建議六個步驟以資參考（江吟梓、蘇文賢譯，2010，頁 321；

王家煌等譯，2014，頁 674-680）：

87

1. 步驟一：初始編碼

針對尚未分析的文本進行開放式編碼(open coding)，將大量的文本濃縮為數個 主題，利用 word 註解的功能進行的開放性編碼，這個過程也應盡可能從具體的 編碼中與原有的理論進行對話。

2. 步驟二：重新審視初始編碼

在完成初步的編碼後，可能發現有些代碼是多餘的，那麼就應該進行合併或 是刪除。

3. 步驟三：發展關於範疇的初始清單

此時有些代碼已可組成特定的主題，也就是可開始進入到主軸編碼(axial coding)步驟，將原有的編碼組織連結起來。

4. 步驟四：修改初始清單

範疇之間也有層次之分，在此亦需進行合併、刪除及分層。

5. 步驟五：重新審視範疇

觀察修改後的初始清單，應辨識出關鍵性的元素，就如同編碼進入到範疇後 的反覆歷程。

6. 步驟六：從範疇進展到概念

在審視範疇後進入最後的資料過濾階段，將特定範疇概念化。以利進行選擇 性編碼(selective coding)，快速瀏覽先前的原始資料及編碼後，選擇性地找出可 以說明某些概念的個案並作為研究討論的基本資料。接下來則是根據文獻探討時 所建立的組織化模型進行受訪者參與社會運動經驗的社會性同理歷程模式歸類，

作為日後詮釋之基礎，並進行關鍵的分析範疇。

二、 撰寫訪談描述文

經過層層過濾、編碼的文本已有其意義。研究者分別以不同的受訪者撰寫訪 談之描述文，為了避免文句的理解受到去脈絡化的影響，因此研究者盡量保持完 整的段落，並將重點以底線標出。其後將此描述文寄發給原受訪者加以確認研究

88

89

預試）、N（北部焦點團體）、S（南部焦點團體）加上數字，例如「N1」即為北 部焦點團體受訪者之一。因此每個受訪者所分享之內容皆有一文號，例如：南部 焦點團體訪談受訪者 S3 的第一次發言，其呈現的文號即為「S3-1」。

肆、質性研究的信度與效度

質性研究的評鑑上與量化研究的信效度有所差異，畢竟質性探究蒐集資料的 過程是一種互動的過程，包括研究者作為資料分析工具也是不像量化研究可盡量 確保研究工具的穩定性，而效度則是重視人們的觀點以公平的、誠實的以及平衡 的方式描述社會生活，又稱「本真性」(authenticity)（王家煌等譯，2014，頁 288）。

但仍有學者認為質性研究可接受如量化研究的考驗，葉重新（2004）認為質性研 究的信度有重測信度及評分者信度，效度則可藉由三角檢證、效標關連效度及內 在效度進行檢驗。而對於質性研究的評鑑也隨著時代在轉變：1990 年前重視客 觀性、信度及內部效度；1990 年至 2000 年則轉而重視可信賴性(credibility)、可 轉換性(transferability)、可靠性(dependability)及可確認性(conformability)；在 2000 年後漸漸脫離實證主義的色彩轉而關注研究者的角色、成功的溝通、豐富的細節，

以及具有說服力的論證（江吟梓、蘇文賢譯，2010）。

一、質性研究的信度

前述已有提及質性研究作信度驗證上的困難，其最主要的是要求乃「可靠性」

及「可確認性」，前者指的是檢驗研究過程的嚴謹度及系統化將影響研究結果的 一致性；後者可理解為質性研究者作為研究工具是否具一定的客觀性，又稱為可 驗證性。研究者的客觀性已在第三章第三節闡明研究者作為研究工具難以脫離主 觀之涉入，因此為使研究更為完整及具有說服力，應該重視研究者本身的「反身 性」，詳實揭露自我，書寫資料蒐集及分析時的反省以及在其中與受訪者的關聯

（江吟梓、蘇文賢譯，2010）。

在資料分析時，研究者將逐字稿中具有意義段落特別摘出，並將能凸顯重點

90

的文句加劃底線，並根據文獻探討中的相關主題及本研究之問題意識加以分類及 編碼。確認編碼之項目後，研究者邀請兩位曾協助道德教育研究計畫之博士生加 以檢驗文句編碼分類的適切性，選取數段文句，並請評分者加以單位最小的編碼，

再確認編碼的結果是否與研究者原先的邏輯一致，並請評分者給予修正意見，以 建立評分者信度，避免編碼過程受研究者個人主觀判斷之限制。

兩位評分者第一次針對特定文句所評分的結果一致性約為六成，因此研究者 針對尚未達成共識的主題進行第二次的評分者信度。後續將仍然無法確定之主題

（僅有一人填入編碼）刪減，十四項主題中其中僅有兩個主題（微觀及巨觀其他 同理的認知面向）未達三人共識，其可能的原因為研究者並未說明該主題以利評 分者進行編碼，使得評分者趨向保守，未將文句與該主題加以連結。但在爬梳理 論之後發現微觀同理在社會運動經驗中無法加以凸顯，具有其概念的矛盾性，因 此再次精緻化的結果，評分者信度為 0.857，達八成五的結果可使概念間的互斥 性更高，以利後續文章的撰寫，經過修正後本文編碼之概念表如附錄十。

二、質性研究的效度

有關質性研究的效度主要是觀察可信賴性及可轉移性，在量化研究中，前者 被理解為內在效度重視研究參與者所呈現的內容是否符合真實；後者則是外在效 度，端視研究結果是否可推論至社會中的其他情境。就本研究來說，雖然試圖藉 由焦點團體來找到大學學生參與社會運動的共同經驗，但由於個案的數目不夠多，

且無法遍及所有具代表性地個案。又本研究重視個體經驗的社會性同理特徵，研 究成果是否能推論到其他情境並非本研究之目的，至多僅能描繪出不同團體中的 群體特性，深度描述其經驗並詮釋其中之意義更為本研究所重視。所以內在效度 的部分則是本研究有能力且應努力的目標，在每次訪談結束後，將逐字稿再回傳 給受訪者確認內容是否有問題以避免因記錄上的錯誤而影響後續資料之分析，用 以達到質性研究中的本真性，忠實呈現受訪者之社運經驗並細心詮釋其中意義。

91