結論

本研究之結論根據第四章之資料分析與討論分而論之，自社會性同理本身概 念，包括：微觀同理、系統障礙的脈絡理解及巨觀同理，再加以討論社會性同理 與道德信念之關係，及其分別與社會運動歷程之互動，以瞭解社會性同理於社會 運動歷程中之具體經驗及實踐社會性同理之啟示。

壹、本研究修改後之社會性同理模型可解釋大學學生參與社 會運動之經驗

本研究所應用之社會性同理主要發展自 Segal 等人(2012)所建構的最新版社 會性模型（如圖 2-5，頁 27），其中包含微觀同理、脈絡性理解以及巨觀的觀點 取替與他己覺察。然而參酌其他同理相關理論，發現有其需進行概念增補之必要，

在同理的認知面向僅呈現觀點取替一種模式，忽略 Davis(1996)和 Hoffman(2000) 所論及的其他模式（例如：直接聯想和間接聯想）。此外，原社會性同理的巨觀 同理層次僅有認知層面的呈現，忽略同理的情感面向。所以本文再行增補，社會 性同理修改後的模型如圖 3-1（頁 64），各個概念間的連結也暫以雙箭頭虛線代 表其可能的互動關係，需有實際經驗資料加以驗證。其後基於大學學生參與社會 運動經驗之探究，並加以找尋其可作為概念化描述之部分，作為本研究大學學生 參與社會運動之社會性同理模型（如圖 4-8，頁 143）自社會性同理歷程本身可 大抵由本研究之訪談資料描繪出三大概念之互動關係，以及解釋社會性同理與道

148

德信念、社會運動行動之關連，惟社會性同理如何影響其個人之道德信念尚未能 從訪談資料中尋得，需待進一步探究。

貳、藉由與社會議題特定當事人接觸能產生微觀同理

本研究之微觀同理聚焦大學學生曾接觸社會運動中被聲援者之經驗，面對相 異於己之群體，在實際與被聲援者交流後有助於同理，本研究之受訪者多能以觀 點取替此一成熟地同理認知模式來瞭解其處境，更可能因此引發 Hoffman(2000) 之同理憂傷以及罪惡感，亦為重要之利社會動機。微觀同理的產生雖有助於議題 之關注，但本研究發現有受訪者表示，其自身無法承受因瞭解他人的處境所造成 的壓力，而選擇逃避進而阻礙了利社會行為的產生，此經歷亦印證 Hoffman 提及 同理本身既有的限制：情感的過度喚起。

為了避免所引發的情感落入個人憂傷中，必須要有情感控制之機制。就受訪 者表示：其一乃避免對於當事人的單一想像，藉由認識被聲援者之多元面貌，有 受訪者表示起初關注議題，瞭解被聲援者的處境時往往有激烈的情緒反應，但深 入了解議題後，發現自身對於被聲援者的想像並不完全，而在感知被聲援者的不 同面貌後，將回歸理性的思考，避免將所聲援的群體單純化、神聖化；其二則是 明辨自身角色所應為乃協助，縱使因同理而產生情感反應，仍需尊重被聲援者之 意願，當無法加以行動時，亦無須因此感到哀傷。

此二者拓展 Hoffman(2000)理論以外的視野，他認為幫助行為的產生乃是為 了減輕觀察者的同理憂傷，當憂傷無法被減輕或是有過度引發之情形，必須由個 人的道德信念來控制之，但本研究之受訪者之情感控制方式並非如此，其一乃因 吸收更多資訊而加以理性思辯控制情感，其二為再次同理而尊重當事人不願行動 之意願。

149

參、對於事件具備系統障礙的脈絡性理解乃社會性同理之必 要歷程

本研究中紛紛有受訪者提到社會運動本身所處理的議題，其必然與結構性及 歷史性因素有關。參與社會運動也能幫助理解目前的制度。接續探究大學學生社 會運動經驗中之社會性同理歷程發現：社會性同理歷程中對於事件具備系統性障 礙的脈絡理解為必要。在了解社會運動有其討論脈絡性因素之必要後，接續探討 增進脈絡化理解之途徑為何，本研究歸納為三點：閱讀文本、認識具有經驗的社 會運動人士、及親自訪問調查。首先，閱讀文本可以幫助了解事件發生的歷史脈 絡及其制度不公之處；接下來可從富有經驗的社會運動人士來進行脈絡性理解，

受訪者表示有許多議題自其出生前就已經開始有人關注並行動，然而長久發展以 來議題尚未解決，甚至隨著時代轉化為新的問題，最顯著的例子是性別運動，若 能與「媽祖級人物」進行交流，對於事件的發展能有更清楚的了解；最後則是親 身的訪問調查，直接訪問事件當事人可以更加瞭解其處境及其後結構性問題。

系統障礙的脈絡性理解有助於大學學生對於事件的歸因，而訪談的過程發現 大學學生普遍對於議題都有脈絡性之理解，其中事件的系統條件影響又可區分為：

現行制度、社會中偏見與歧視及資訊不對稱所造成的權力侵害及壓迫。第一類如 國道收費員因制度未保障約聘雇人員之勞動權益，因此在其面臨解雇後將承擔大 量的損失；第二類如則如性別少數受到社會的普遍的偏見與歧視；第三類如都市 更新受害者在面對迫遷時，無法了解其中複雜的法規及程序以保障自身之利益。

肆、巨觀同理有助於瞭解群體處境進而提升參與社會運動之 動機

受訪者呈現其瞭解被聲援者處境的方式有：藉由接觸相關經驗並連結既有經 驗而產生的「直接聯想」；因影片、社群網站等間接瞭解被聲援者處境的「間接

150

聯想」，足見相關媒材若強化被聲援者的形象將增進大學學生之同理；以及試圖 設想自己於他人處境中的感受之「觀點取替」。觀點取替在同理理論的界定中必 須要具有高度認知能力才有辦法進行，因為觀點取替必須要在理解他人處境的客 觀條件後，進而想像對方主觀的感受為何（聚焦他人的觀點取替），或是自己若 投身在該處境後，自我的感受為何（聚焦自我的觀點取替），如此的同理能幫助 大學學生真正瞭解他人的處境，避免因誤解而拒絕協助。

瞭解當事人的處境後，本研究中歸納出的情感有：憂傷、憤慨、無奈、愧疚。

受訪者的憂傷與被聲援者的感受一致，因此為相映之情感，更多的事瞭解其遭遇 後，歸因於制度不公或結構壓迫所造成的憤慨、無奈及罪惡感，這些情感使得大 學學生願意進一步關注議題，甚至行動。其中也有受訪者提及同理的對象不一定 只有對被聲援者，對社會運動參與者的同理，認知且感受其為他人爭取權益的狀 態，進而一同支持該行動。最後，同理引發的情感不僅是負面的，也可能有其正 面之處，例如多元成家運動中的同志婚姻曾於凱達格蘭大道上舉辦婚宴，參與者 多以祝福，且希望不同群體能得到幸福的心態參與之。由此可知，不管正面或負 面的感受，皆有可能是參與社會運動的動機之一。

伍、參與社會運動可促發社會性同理

由本節一至四點可知社會性同理不僅可能促發社會運動之參與（如圖 4-4，

頁 136），參與社會運動的過程中也可能幫助社會性同理的產生，其效果可分別 影響微觀同理、系統障礙的脈絡化理解、及巨觀同理，進而再使社會性同理本身 加以互動，形成複雜之關係。許多受訪者表示在參與社會運動以前，不見得對於 議題都有充分的了解，直到現場後才開始吸取更多資訊以瞭解結構因素（系統障 礙的脈絡理解），甚至接觸被聲援者得以加以瞭解其群體之處境（微觀同理或巨 觀同理），特殊的情形是自己現身於社會運動當中被媒體曝光，而正好其關注的 是公開現身恐遭汙名的同志或愛滋議題，如此的效應可引發未現出檯面並尋求相

151

關資源的受壓迫者的受壓迫者，藉由人際網絡找到大學學生，並加以現身、敘說 處境，反而讓該受訪者能更真實且廣泛了解該議題受壓迫者的狀態及其多元面貌。

此外，親身參與現場不僅能幫助理解，更能藉此引發同理之情緒，使之增加對於 公共議題之關注與行動。

陸、影響社會運動參與有其輔助與阻礙因素

社會性同理並非影響行動的充分條件，可能受前述五點所影響。Prinz(2011) 認為同理對於道德行動來說非必要，其說法傾向強調其他情感之因素，且強化同 理可能帶來的限制，但本文基於其他文獻加以回應可知，其限縮同理本身的意涵、

忽略同理運作之歷程及其道德性，使得同理的討論過於淺薄。此外，究其論文基 本宣稱僅能證明同理非必要，但並非同理沒有作用。有學者亦指出由動機促發行 動之歷程，受到許多因素所影響(Batson& Oleson, 1991; Snyder1991; Hoffman, 2000)，因此本研究加以探究影響大學學生參與社會運動與否之輔助及阻礙因 素。

一、促進參與社會運動的輔助因素

在第四章第二節第伍部分，受訪者分享了社會性同理之外，影響其參與社會 運動與否之因素。首先針對參與行動的輔助因素可有五：扮演資訊分享者的利他 動機、人際網絡的支持、具說服力的論述基礎、對社團發展有利、及彌補罪惡感。

第一類主要是受訪者認為自己相較於被聲援者較具相關知能，因此希望可以藉此 專業來協助他們；第二類反映的是大學學生經由其熟悉的人際網絡，來作為對於 議題判斷的基礎，若信賴網絡已經為議題做出反應，自身也會一同關注議題，且 社會議題通常不會在一次性的社會運動就能解決問題，因此在參與社會運動後，

持續關注與否也有其重要性；第三類偏向理性思辨而非情感動員，藉由具說服力 的論述基礎，進而決定是否參與社會運動；第四類主要發生在學生異議性社團，

若關注的議題有利於社團之發展，那麼將會增強行動之動能；第五類指的是雖然