第四章 研究設計
第三節 研究方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 個案研究
本研究係針對美濃地區農再計畫的推動作深入的個案研究，蘇國賢等人 (2013)認為個案研究是研究設計層次上的途徑(approach)而非方法，是「一種以限 定的空間與時間為範疇，聚焦於特定完整形貌的事件單元之研究設計」（Ragin, 1992:5; Ragin & Becker, 1992; Gerring, 2007:19；轉引自蘇國賢，2013：243），具 有得以掌握研究者與被研究對象間的細緻互動、行動之情境脈絡、事件的發展歷 程及易地而處等優勢。本研究以美濃地區作為分析單位，探討當社團組織間對於 農再計畫所持意見相左的脈絡下，計畫的執行對於當地社區營造的發展歷程會產 生什麼影響，根據研究的目的及問題，著重在對美濃進行深入與近距離的瞭解，
強調對個別事務進行細緻描述和動態分析（陳向明，2004）。
第三節 研究方法
為回應本研究的問題意識，本文採質性分析途徑，運用文獻分析法及深度訪 談法進行資料蒐集，至詳細的資料蒐集過程與研究問題對應，則待第四節進一步 闡述：
壹、 文獻分析法
林淑馨(2010：126)認為藉由文獻分析法廣泛的資料蒐集與閱讀，研究者得 以建構出適合研究主題的理論架構基礎，並用以解釋與說研究主題的相關背景。
本研究依據文獻的屬性與來源，主要可分成四大類別：首先就「學術文獻」部分，
由於與社區營造相關之論述資料量非常龐大，本研究遂先集中以農村再生作為關 鍵字，搜尋相關碩博士論文資料庫，瞭解現階段針對農再計畫的研究方向與欠缺 之處，再據此進一步蒐集專書與期刊之文章，作為資料的主要來源；再者，由於 農再政策的推動曾引起社會爭議，因此「平面媒體報導」有助於釐清農再政策形 成過程各階段的重大事件及轉折點，而「政府出版品」中，對於社區營造，包含 宣導手冊、檢討報告及國科會計畫等都有相當豐富的資料，透過這部份資料的蒐 集，可以瞭解行政機關的執行進度；最後，針對美濃地區農再計畫執行現況，本 研究亦會就現階段業已提出農再計畫的社區，就其計畫內容歸納、整理與分析。
35
‧
件的對象進行研究（Goetz & LeCompte, 1984:73；轉引自陳向明，2013：145 ）；接著，囿於時間與金錢等限制，再確定透過效標取樣選定的研究對象後，透過滾
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 5：深度訪談對象名單（續）
C9
社區發展協會總幹事 2015.11.17 尚在培根計畫階段N3
公共行動社團負責人 2015.11.17 曾針對農再計畫表示反對 資料來源：本研究繪製。說明 1：「N」代表公共行動社團，取 NPO 之字頭；「C」代表社區發展協會，取 Community 之字頭；「G」代表水保局，取 Government 之字頭；「F」為在地農民，
取 Farmer 字頭
說明 2：本研究受訪者 N1、N2 與 N3，雖分屬 3 個不同的公共行動社團，但因 3 人皆先後曾經擔任美濃愛鄉協進會的總幹事ㄧ職，因此在問題答覆上有時是以愛 鄉協進會之角度回答。
在研究訪綱的設計上，本研究依訪談對象的不同準備訪談題綱，透過半開放 式的訪談，針對研究問題提問，再依據具體狀況做適當調整；至於研究對象的訪 談順序，首先針對就農再條例有深刻批判立場的公共行動社團，深入了解其反對 的立場依據、對農在的憂慮為何，據此訪談美濃目前完成培根計畫階段，並提出 農再計畫並通過的社區，以初步驗證公共行動社團所憂慮的事情有無在實務上發 生；同時，在對於社區立場更為了解後，再訪談公共行動社團，以交互激盪出完 整的正反方論述。第二階段的訪談則係針對刻正進行培根訓練的社區，以掌握現 階段農再推動的情況及實際執行狀況，並且訪談居住在有施行農再計畫社區的青 年農民以及主管單位水保局台南分局，從不同利害關係人的角度建構更為完整的 農再計畫執行圖樣。
一、 公共行動社團(N)
美濃在地的社團眾多，本研究根據現有資料及文獻，繪製出以美濃愛鄉協進會作 為出發點的組織發展圖，由於本文探討的焦點為農村再生計畫，因此依據曾對農 再議題發表論述或表示相關意見者，再依據組織成立歷史、組織宗旨及其在美濃 地方上的活躍程度，篩選出美濃愛鄉協進會、旗美社區大學及美濃農村田野學會 三個公共行動社團，復因部分當時曾發表論述的人或已離職，因此皆以各團體現 任負責人作為訪談對象。
37
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(一) 對於農村再生計畫的看法為何？
(二) 所屬組織過去曾推動的社區營造相關舉措，與農村再生有何不同？
(三) 在社區事務的推動上，與社區發展協會間的關係如何？
(四) 對於美濃逐漸有越來越多社區參與農再計畫，有何看法？
二、 社區發展協會(C)
美濃地區計有 20 個社區，由於各社區發展協會在執行農再計畫的進度不同，分 別有「已執行農再年度計畫者」、「已具備資格，但未進一步提出年度執行計畫者」
以及「正在接受培根課程者」三者，因此分別列出以下 3 份不同之訪綱：
(一). 受訪者 C2、C3、C4、C5（已執行年度農再計畫者）
1. 在農再推動的過程中，有與那些組織有協力合作的情形？
2. 協會在推動農再計畫的過程中，有遇到什麼困難或阻礙？
3. 在農再計畫推動的過程中，有無與地方公共行動組織社團合作的情形？若無，
原因為何？
4. 農再計畫與美濃其他社區營造的相關政策有何差別？
5. 對於社區的未來發展有何想法？
(二). 受訪者 C1、C6（已具備資格，但未進一步提出年度執行計畫者）
1. 協會在推動農再計畫的過程中，有遇到什麼困難或阻礙？
2. 為何沒有繼續提出農再年度執行計畫？
3. 在社區事務的推動上，有無與地方公共行動組織社團合作的情形？若無，原 因為何？
4. 農再計畫與美濃其他社區營造的相關政策有何差別？
5. 對於社區的未來發展有何想法？
38
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(三). 受訪者 C7、C8、C9（目前正在接受農再培根課程者）
1. 在農再推動的過程中，有與那些組織有協力合作的情形？
2. 在社區事務的推動上，有無與地方公共行動組織社團合作的情形？若無，原 因為何？
3. 現階段農再培根課程中有無遇到困難或阻礙？
4. 對於社區接受培根課程前後有什麼改變？
5. 農再計畫與美濃其他社區營造的相關政策有何差別？
6. 未來農再計畫通過後，對於社區有何規劃與期望？
三、 水保局台南分局(G)
本研究深度訪談之對象原設定以美濃內之社區組織為研究範圍，但在訪談公共行 動組織時，各受訪者皆強調一定要將水保局的角色納入，且實際在訪談社區發展 協會時，發現言談間也常論及水保局，故將其納入訪談對象，而美濃地區隸屬於 水保局台南分局之管轄，其看法可作為官方立場之重要參考依據。其訪談題綱如 下：
(一) 對水保局而言，農村再生與過去政府所推動的社區營造兩者間有何異同之 處？
(二) 美濃地區主要公共行動組織對於農村再生採取反對之態度，水保局的立場 為何？對農再計畫的執行有無影響？
(三) 現階段多由社區發展協會推動農再計畫，在操作上會產生哪些影響？
(四) 農再計畫現階段著重的面向為何？
四、 青年農民(F)
農民或居民對於農再計畫的意見對是很重要的資料來源，本次訪談過程中，無論 是社區發展協會或公共行動社團的受訪者，許多本身都具有農民身分，但為避免 角色衝突，且考量農再計畫最大的目標在於讓「青年返鄉務農」，因此選擇居住
39