第三章 美濃社區營造的發展歷程
第四節 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
和人口較集中的城區，贊同者希望能將里山倡議的概念帶入美濃，進而促成國家 自然公園的設立。
第四節 小結
透過梳理美濃社區發展的軌跡，首先可概略繪製出美濃公共行動社團的關係 如圖 4，再者，也可發現「反美濃水庫」運動雖然距離目前已經 20 餘年了，但 若要瞭解美濃社區營造的過程，就不可忽視反水庫運動所帶來的影響，反水庫運 動對於美濃社區發展的重要性在於兩者，ㄧ是在過程中促使了美濃愛鄉協進會的 成立，美濃後續許多公共行動社團都可見愛鄉的影子，許多社團重要的幹部也都 是從愛鄉陸續出來；二是反水庫自 1992 年開始，並不因為 2000 年陳水扁當選終 統宣布停止而消失，在水庫興建受阻後，後續是吉洋人工湖（後更名為高屏大湖）
的興建等替代方案，除了對水資源議題的關懷，針對美濃水庫議題並沒有完全撤 案，美濃以愛鄉協進會為主的公共行動社團，所要做的就是找出一個層級更高的 方案，以撤銷原本美濃水庫的計畫，依循此思維脈絡，後續美濃所推動的許多社 區營造，包括黃蝶祭、國家自然公園及最新的里山倡議，都是以這個觀點出發所 推展的活動。
在美濃反水庫運動期間，美濃社區營造工作以美濃愛鄉協進會與鍾理和文教 基金會等非營利組織為主力，切入社區營造之面向各有所重，如美濃愛鄉協進會 以社會科學的研究作為基礎，致力闡述美濃客家文化的構成質素，及其形成的歷 史與社會過程，帶動地方從事歷史文化之整理與調查記錄、歷史古蹟保存為重；
而鍾理和文教基金會著重在認識鄉土，以及鄉土文學的培育。明顯可以看出在這 段時間的社區營造過程中，許多大型的社區營造計畫都是由愛鄉協進會推動或承 接政府計劃，社區發展協會或因部分尚未成立，或因資源不足，相對來說在前述 計劃中都是被動的角色。
32
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第四章 研究設計
第一節 研究流程
本文之研究流程彙整如圖 6，首先透過檢閱農村再生政策相關的新聞報導、
學術期刊及政府數據資料，初步瞭解農再計畫的內容及執行狀況，再就贊成與反 對農再政策的雙方意見溯源，確立出以美濃地區作為研究個案之選擇，進一步陳 述研究目的、動機與研究問題；接著，藉由文獻回顧釐清農再計畫的緣起及發展，
並聚焦在計畫中有關社區營造的面向；再依據研究問題，設計研究題綱並選定社 區發展協會、公共行動社團、行政機關及居民等利害關係人進行深度訪談，最後 就文獻整理與訪談所得內容著手進行資料的分析及撰寫，以提出結論與建議。
圖 5：研究流程圖 資料來源：本研究繪製
相關理論與文獻回顧 研究目的與動機
研究問題
農村再生計劃
社區營造的相關研究
次級資料蒐集 深度訪談法
資料整理與分析
研究結論與建議
34
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 個案研究
本研究係針對美濃地區農再計畫的推動作深入的個案研究，蘇國賢等人 (2013)認為個案研究是研究設計層次上的途徑(approach)而非方法，是「一種以限 定的空間與時間為範疇，聚焦於特定完整形貌的事件單元之研究設計」（Ragin, 1992:5; Ragin & Becker, 1992; Gerring, 2007:19；轉引自蘇國賢，2013：243），具 有得以掌握研究者與被研究對象間的細緻互動、行動之情境脈絡、事件的發展歷 程及易地而處等優勢。本研究以美濃地區作為分析單位，探討當社團組織間對於 農再計畫所持意見相左的脈絡下，計畫的執行對於當地社區營造的發展歷程會產 生什麼影響，根據研究的目的及問題，著重在對美濃進行深入與近距離的瞭解，
強調對個別事務進行細緻描述和動態分析（陳向明，2004）。
第三節 研究方法
為回應本研究的問題意識，本文採質性分析途徑，運用文獻分析法及深度訪 談法進行資料蒐集，至詳細的資料蒐集過程與研究問題對應，則待第四節進一步 闡述：
壹、 文獻分析法
林淑馨(2010：126)認為藉由文獻分析法廣泛的資料蒐集與閱讀，研究者得 以建構出適合研究主題的理論架構基礎，並用以解釋與說研究主題的相關背景。
本研究依據文獻的屬性與來源，主要可分成四大類別：首先就「學術文獻」部分，
由於與社區營造相關之論述資料量非常龐大，本研究遂先集中以農村再生作為關 鍵字，搜尋相關碩博士論文資料庫，瞭解現階段針對農再計畫的研究方向與欠缺 之處，再據此進一步蒐集專書與期刊之文章，作為資料的主要來源；再者，由於 農再政策的推動曾引起社會爭議，因此「平面媒體報導」有助於釐清農再政策形 成過程各階段的重大事件及轉折點，而「政府出版品」中，對於社區營造，包含 宣導手冊、檢討報告及國科會計畫等都有相當豐富的資料，透過這部份資料的蒐 集，可以瞭解行政機關的執行進度；最後，針對美濃地區農再計畫執行現況，本 研究亦會就現階段業已提出農再計畫的社區，就其計畫內容歸納、整理與分析。
35
‧
件的對象進行研究（Goetz & LeCompte, 1984:73；轉引自陳向明，2013：145 ）；接著，囿於時間與金錢等限制，再確定透過效標取樣選定的研究對象後，透過滾
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 5：深度訪談對象名單（續）
C9
社區發展協會總幹事 2015.11.17 尚在培根計畫階段N3
公共行動社團負責人 2015.11.17 曾針對農再計畫表示反對 資料來源：本研究繪製。說明 1：「N」代表公共行動社團，取 NPO 之字頭；「C」代表社區發展協會，取 Community 之字頭；「G」代表水保局，取 Government 之字頭；「F」為在地農民，
取 Farmer 字頭
說明 2：本研究受訪者 N1、N2 與 N3，雖分屬 3 個不同的公共行動社團，但因 3 人皆先後曾經擔任美濃愛鄉協進會的總幹事ㄧ職，因此在問題答覆上有時是以愛 鄉協進會之角度回答。
在研究訪綱的設計上，本研究依訪談對象的不同準備訪談題綱，透過半開放 式的訪談，針對研究問題提問，再依據具體狀況做適當調整；至於研究對象的訪 談順序，首先針對就農再條例有深刻批判立場的公共行動社團，深入了解其反對 的立場依據、對農在的憂慮為何，據此訪談美濃目前完成培根計畫階段，並提出 農再計畫並通過的社區，以初步驗證公共行動社團所憂慮的事情有無在實務上發 生；同時，在對於社區立場更為了解後，再訪談公共行動社團，以交互激盪出完 整的正反方論述。第二階段的訪談則係針對刻正進行培根訓練的社區，以掌握現 階段農再推動的情況及實際執行狀況，並且訪談居住在有施行農再計畫社區的青 年農民以及主管單位水保局台南分局，從不同利害關係人的角度建構更為完整的 農再計畫執行圖樣。
一、 公共行動社團(N)
美濃在地的社團眾多，本研究根據現有資料及文獻，繪製出以美濃愛鄉協進會作 為出發點的組織發展圖，由於本文探討的焦點為農村再生計畫，因此依據曾對農 再議題發表論述或表示相關意見者，再依據組織成立歷史、組織宗旨及其在美濃 地方上的活躍程度，篩選出美濃愛鄉協進會、旗美社區大學及美濃農村田野學會 三個公共行動社團，復因部分當時曾發表論述的人或已離職，因此皆以各團體現 任負責人作為訪談對象。
37
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(一) 對於農村再生計畫的看法為何？
(二) 所屬組織過去曾推動的社區營造相關舉措，與農村再生有何不同？
(三) 在社區事務的推動上，與社區發展協會間的關係如何？
(四) 對於美濃逐漸有越來越多社區參與農再計畫，有何看法？
二、 社區發展協會(C)
美濃地區計有 20 個社區，由於各社區發展協會在執行農再計畫的進度不同，分 別有「已執行農再年度計畫者」、「已具備資格，但未進一步提出年度執行計畫者」
以及「正在接受培根課程者」三者，因此分別列出以下 3 份不同之訪綱：
(一). 受訪者 C2、C3、C4、C5（已執行年度農再計畫者）
1. 在農再推動的過程中，有與那些組織有協力合作的情形？
2. 協會在推動農再計畫的過程中，有遇到什麼困難或阻礙？
3. 在農再計畫推動的過程中，有無與地方公共行動組織社團合作的情形？若無，
原因為何？
4. 農再計畫與美濃其他社區營造的相關政策有何差別？
5. 對於社區的未來發展有何想法？
(二). 受訪者 C1、C6（已具備資格，但未進一步提出年度執行計畫者）
1. 協會在推動農再計畫的過程中，有遇到什麼困難或阻礙？
2. 為何沒有繼續提出農再年度執行計畫？
3. 在社區事務的推動上，有無與地方公共行動組織社團合作的情形？若無，原 因為何？
4. 農再計畫與美濃其他社區營造的相關政策有何差別？
5. 對於社區的未來發展有何想法？
38
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(三). 受訪者 C7、C8、C9（目前正在接受農再培根課程者）
1. 在農再推動的過程中，有與那些組織有協力合作的情形？
2. 在社區事務的推動上，有無與地方公共行動組織社團合作的情形？若無，原 因為何？
3. 現階段農再培根課程中有無遇到困難或阻礙？
4. 對於社區接受培根課程前後有什麼改變？
5. 農再計畫與美濃其他社區營造的相關政策有何差別？
6. 未來農再計畫通過後，對於社區有何規劃與期望？
三、 水保局台南分局(G)
本研究深度訪談之對象原設定以美濃內之社區組織為研究範圍，但在訪談公共行 動組織時，各受訪者皆強調一定要將水保局的角色納入，且實際在訪談社區發展 協會時，發現言談間也常論及水保局，故將其納入訪談對象，而美濃地區隸屬於 水保局台南分局之管轄，其看法可作為官方立場之重要參考依據。其訪談題綱如
本研究深度訪談之對象原設定以美濃內之社區組織為研究範圍，但在訪談公共行 動組織時，各受訪者皆強調一定要將水保局的角色納入，且實際在訪談社區發展 協會時，發現言談間也常論及水保局，故將其納入訪談對象，而美濃地區隸屬於 水保局台南分局之管轄，其看法可作為官方立場之重要參考依據。其訪談題綱如