第二章 文獻探討
第四節 研究方法與工具
依據研究的主題與目的，本節從研究方法、、計分方式、問卷編製內容、
建立專家諮詢、問卷實施與分析、正式問卷編制等六個部份進行說明，茲分 述如下：
一、 研究方法
本研究主要採取「調查研究法」，採用問卷調查方式進行資料的蒐集、運 用統計分析考驗變相之間的差異、相關與解釋力，並且檢定研究假設，從研
90
究結果與發現當中，提出結論與建議。
二、 計分方式
「校長教學領導調查表」、「學校組織文化調查表」、「教師教學效能調 查表」皆採用李克特五點量表，回答尺度由「完全不符合」、「少部分符合」、
「符合」、「大部分符合」、「完全符合」，依序分別給予一分到五分。
三、問卷編製內容
為了探討國小校長教學領導、學校組織文化與教師教學效能之關係，本 研究根據文獻探討的基礎，參考相關研究工具編製「屏東縣國民小學校長教 學領導、學校組織文化與教師教學效能調查問卷」，以進行資料蒐集。問卷內 容主要分四部份，第一部份為「教師基本資料」，第二部份為「校長教學領導 調查表」，第三部份為「學校組織文化調查表」，第四部份為「教師教學效能 調查表」。以下將研究工具的編製內容說明如下：
(一) 教師基本資料
依相關研究之背景變項差異分析所得，此部分計有性別、教育背景、服 務年資、擔任職務、任教地區、學校規模等六項。
(二)
校長教學領導調查問卷
參考改編自李麗琦(2012)、張淑婷(2013)、涂秀苓(2013)、鍾文峰(2014) 等人所編製的校長教學領導調查表內容，將校長教學領導層面分為「實踐 學校願景」、「改善教學環境」、「精進教學品質」與「提升學習成效」 等四 個層面，再彙集專家意見，綜合發展而成「校長教學領導調查表」。
(三) 學校組織文化調查問卷
在學校組織文化的研究工具，參考改編自江滿堂(2008)、吳秀卿(2010)、
張文祺(2011)、劉倩懿(2011)等人所編製的學校組織文化調查表，根據研究 目的與文獻探討結果，將學校組織文化層面分為「分享性」、「學習性」、「創 新性」、「統整性」等四個層面，再彙集專家意見，綜合發展而成「學校組織 文化調查表」。
91
(四) 教師教學效能調查問卷
根據相關教師教學效能理論基礎，並參考教師教學效能測量工具內容架 構後，改編自許翠珠(2007)、呂立琪(2008)、黃偉菖(2009)、陳美鈴(2012)、
的研究工具，將國小教師教學效能內涵分成：「教師自我信念」、「教學技 術」、「學習成就評量」與「班級經營」等四個層面，綜合發展而成「教師 教學效能調查表」。
四、建立專家內容效度
研究者根據國小校長教學領導、學校組織文化與教師教學效能各層面的 意涵，及參考相關文獻，編擬出適合的題目後，為求問卷之內容效度 及切合 實務，進行問卷初稿之修訂，經與指導教授討論修正後，將量表題目依向度 清楚排列，編製成專家意見調查問卷（如附錄一），敦請國內專家學者及實 務工作者協助評估內容是否適當，依各層面所包含的題項逐一檢視並提供修 正意見。綜合歸納專家學者的意見後，其中若有兩位以上的專家建議刪題，
即將該題目刪除，其餘修正題目語句的敘述方式，以更切合調查問卷各層面 意涵。在與指導教授討論後，第一部分「個人基本資料」修正後，刪除年齡 改成服務年資，其他選項修改後保留；第二部分「校長教學領導調查表」經 語句修正保留27題，刪除1題，共27題；第三部分「學校組織文化調查表」經 語句修正保留24題，刪除3題，共24題；第四部分「教師教學效能調查表」經 語句修正保留27題。最後依據專家學者及實務工作者所提供的意見（附錄二）， 編製形成預試問卷。專家內容效度名單如表3-6所示：
92
表3-6
專家內容效度名單
學者專家代號 任職單位與職稱
A 國立屏東大學教育行政研究所副教授兼所長 B 國立屏東大學教育行政研究所助理教授 C 屏東縣佳冬鄉佳冬國小校長
D 高雄市楠梓區莒光國小校長 E 屏東縣潮州鎮光華國小主任
五、 預試問卷實施與分析
（一） 預試樣本
預試問卷完成後實施預試，預試問卷抽樣數以問卷中最多題數的分量表 的三到五倍人數為原則（吳明隆，2000），抽樣方式採取分層抽樣，12班以 下學校抽樣4所，13班以上48班以下學校抽樣8所，49班以上的學校抽樣3所；
依學校規模大小，12班以下的學校每校抽6人、13班以上48班以下的學校每校 抽10人、49班以上學校每校抽15人，計15所學校，計149人。預試問卷於一百 零四年3月13日發出，截至3月27日為止，共回收問卷148份，回收率99.32％，
其中無效問卷為0份，有效問卷為148份，有效問卷回收率為99.32％，預試問 卷受試樣本與回收情形統計一覽表如表3-6所示。
預試問卷回收後，以SPSS For Window17.0版電腦統計套裝軟體的統計程 式進行項目分析、因素分析、信度分析，評估預試題目之鑑別度與適切性。
將依據統計之分析結果，刪除不適切的題目或調整題目的內容，以編修成為 正式問卷。如表3-7所示：
93
確保各題的CR值達.05之顯著水準（p<.05）。
預試部分經過項目分析均達顯著水準，且相關係數達.50以上，無刪除題 目，則進行因素分析，「國小校長教學領導調查表」構面之項目分析摘要表，
如表3-8所示：
94
表 3-8
「國小校長教學領導」構面之項目分析摘要表
題號 決斷值 相關係數 備註
1 9.844*** .738*** 保留 2 10.191*** .750*** 保留 3 10.071*** .746*** 保留 4 11.497*** .787*** 保留 5 12.066*** .802*** 保留 6 13.933*** .840*** 保留 7 14.835*** .855*** 保留 8 11.657*** .792*** 保留 9 8.355*** .678*** 保留 10 10.084*** .746*** 保留 11 10.725*** .766*** 保留 12 11.497*** .785*** 保留 13 10.876*** .770*** 保留 14 11.589*** .790*** 保留 15 6.774*** .601*** 保留 16 10.851*** .770*** 保留 17 9.069*** .710*** 保留 18 8.928*** .704*** 保留 19 9.530*** .727*** 保留 20 12.680*** .815*** 保留 21 11.823*** .796*** 保留 22 11.587*** .790*** 保留 23 11.405*** .785*** 保留 24 11.451*** .787*** 保留 25 10.435*** .757*** 保留 26 11.262*** .781*** 保留 27 8.611*** .690*** 保留
***p<.001
95 2. 因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共同性 指數，藉以判斷是否適合進行因素分析。國小校長教學領導調查表的KMO 值為.946，Bartlett球形檢定近似卡方分配為4206.178，顯著性p<.001，適 合進行因素分析。接著，再運用因素分析建構內容效度，採用主成分分 析法（principle component analysis）萃取因素，以最大變異法進行直交 轉軸，因素負荷量達.30以上，萃取特徵值大於1的因素構面，進行因素分 析，因第13、14、20題意歸屬之成分不明，造成因素分析在成分的歸納 上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調整後的構面，並予以刪 除。此調查表的解釋總變異量為77.218%，得正式量表共24題，國小校長 教學領導調查表之因素分析結果摘要如表3-9。
96
97 3. 信度分析
信度（reliability）代表量表工具所測得結果的一致性或穩定性，信度係 數在項目分析中，亦可作為同質性檢核指標之一（吳明隆，2008）。一個好 的問卷除了要能正確有效外，也要有穩定性，才能算是一個可靠的問卷，即 為信度（reliability）。問卷編製完成後，要檢驗其信度，才能確知問卷是否 蒐集到可靠正確的資料。因素分析後進行量表各構面與總量表的信度考驗。
本調查表分為四個構面，經統計分析結果，「實踐學校願景」構面問卷量 表α係數為.957，「改善教學環境」構面問卷量表α係數為.929，「精進教學品 質」構面問卷量表α係數為.898，「提升學習成效」構面問卷量表α係數為.937，
整體總量表α係數為.970，結果顯示本調查問卷的內部一致性頗高，具有良 好的信度。「國小校長教學領導調查表」信度分析摘要表，如表3-10所示。
表 3-10
「國小校長教學領導」信度分析摘要表
構面 題號 Cronbachα係數
實踐學校願景 改善教學環境 精進教學品質 提升學習成效
1、2、3、4、5、6、7 8、9、10、11、12 15、16、17、18、19、21 22、23、24、25、26、27
.957 .929 .898 .937
總量表 共 24 題 .970
（三） 學校組織文化調查表
1. 項目分析
本研究所進行的項目分析採決斷值（CR）檢定，藉由極端組比較法，
以獨立樣本t檢定方式進行高分組、低分組各題得分差距之顯著差異考驗，
確保各題的CR值達.05之顯著水準（p<.05）。預試部分經過項目分析均 達顯著水準，且相關係數達.50以上，無刪除題目，「學校組織文化調查 表」構面之項目分析摘要表，如表3-11所示：
98
表 3-11
「學校組織文化」構面之項目分析摘要表
題號 決斷值 相關係數 備註
1 10.521*** .750*** 保留 2 9.724*** .724*** 保留 3 11.669*** .783*** 保留 4 12.184*** .796*** 保留 5 14.663*** .845*** 保留 6 13.366*** .824*** 保留 7 11.385*** .775*** 保留 8 11.597*** .787*** 保留 9 15.342*** .854*** 保留 10 12.499*** .805*** 保留 11 12.547*** .805*** 保留 12 12.141*** .794*** 保留 13 13.976*** .833*** 保留 14 13.816*** .828*** 保留 15 13.073*** .816*** 保留 16 12.536*** .804*** 保留 17 10.972*** .764*** 保留 18 11.735*** .785*** 保留 19 12.896*** .812*** 保留 20 13.156*** .811*** 保留 21 10.648*** .758*** 保留 22 11.940*** .785*** 保留 23 9.310*** .708*** 保留 24 6.711*** .586*** 保留
***p<.001
2. 因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共同性指 數，藉以判斷是否適合進行因素分析。學校組織文化調查表的KMO 值 為.952，Bartlett球形檢定近似卡方分配為3588.545，顯著性p<.001，適合
99
進行因素分析。接著，再運用因素分析建構內容效度，採用主成分分析 法（principle component analysis）萃取因素，以最大變異法進行直交轉 軸，因素負荷量達.30以上，萃取特徵值大於1的因素構面，進行因素分析，
從分析結果發現「學習性」構面與「創新性」構面在成分的歸納上屬同 一成分，所以將構面調整為「創新與學習性」；第6、10題題意歸屬之成 分不清，造成因素分析在成分的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題 目符合調整後的構面，所以予以移轉；因第7、11、18、20題意歸屬之成 分不明，造成因素分析在成分的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題 目並不符合調整後的構面，並予以刪除。此調查表的解釋總變異量為 74.798%，得正式量表共20題，學校組織文化調查表之因素分析結果摘要 如表3-12。
100
表3-12
學校組織文化之因素分析摘要表 預試
題號
正式 題號
因素負荷量
創新與學習性 分享性 統整性 15 8 .814
17 9 .794 14 10 .736 9 11 .730 16 12 .720 8 13 .718 13 14 .681 12 15 .602
2 1 .862
1 2 .802
3 3 .757
4 4 .693
6 5 .660
10 6 .578
5 7 .555
23 16 .832
24 17 .755
19 18 .653
22 19 .609
21 20 .599
特徵值 6.107 5.509 3.793 解釋
變異量 (%)
30.537 25.295 18.966
累積解 釋變異 量(%)
30.537 55.832 74.798
101
3. 信度分析
信度（reliability）代表量表工具所測得結果的一致性或穩定性，信 度係數在項目分析中，亦可作為同質性檢核指標之一（吳明隆，2008）。
一個好的問卷除了要能正確有效外，也要有穩定性，才能算是一個可靠 的問卷，即為信度（reliability）。問卷編製完成後，要檢驗其信度，才 能確知問卷是否蒐集到可靠正確的資料。因素分析後進行量表各構面與 總量表的信度考驗。
本調查表分為三個構面，經過統計分析結果，「分享性」構面α係 數為.940，「創新與學習性」構面α係數為.947，「統整性」構面α係數 為.897，整體總量表α係數為.968，結果顯示顯示本調查問卷的內部一致 性頗高，具有良好的信度。「學校組織文化調查表」信度分析摘要表，
本調查表分為三個構面，經過統計分析結果，「分享性」構面α係 數為.940，「創新與學習性」構面α係數為.947，「統整性」構面α係數 為.897，整體總量表α係數為.968，結果顯示顯示本調查問卷的內部一致 性頗高，具有良好的信度。「學校組織文化調查表」信度分析摘要表，