國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
同，並為國際社會形塑中國的西藏是鐵籠中的西藏之概念，本研究希望藉由流亡 政府在政教改革的進程與涵義來驗證以上的論述。
第三節 研究方法與途逕
本研究將採用質化研究方法的文獻分析法及杭廷頓的民主化模式理論，加以 檢驗西藏流亡政府民主化過程的適用性，並藉以分析其民主化的原因與未來可能 的發展及影響，分述如下。
一、 研究方法
本論文研究方法採用文獻分析法，對於西藏政教合一制度形成之過程及原 因，以及西藏流亡政府民主改革進程與作法部分，將歸納相關史籍與學者著作，
以分析西藏歷史上的政教關係之演變。此外，對於西藏流亡政府的改革思想探究，
本研究將先從流亡政府及與中藏問題相關的書籍、期刊論文、新聞、會議資料或 達賴喇嘛公開發言、訪談等第二手資料中，分析流亡政府進行改革的可能原因，
並比對相關學者的研究觀點，從國際關係的層次加以檢視，透過國際對西藏問題 的定位及對流亡政府的支持力道比對，以得知其政教改革的真正涵義，驗證本論 文假設是否成立。
二、 研究途徑
本論文研究途徑採用杭廷頓（Samuel P. Huntington）的民主化理論，杭廷頓 在 1991 年出版了《第三波：二十世紀末的民主化浪潮》（The Third Wave:
Democratization in the Late Twentieth Century），書中整理及分析了 19 到 20 世 紀，世界各國所發生的民主化浪潮，相對於 19 世紀初期起源於美國革命與法國 革命領銜的第一波民主化，以及二戰後，1943-1962 年間許多殖民地國家興起獨立 運動的第二波民主化，1970 年代葡萄牙康乃馨革命代表的則是第三波民主化浪 潮的開端，而西藏流亡政府雖未在杭廷頓的討論範疇，但其民主化顯非第二波的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
殖民地獨立運動，而是受到第二波民主化的印度之影響，從 1960 年代流亡開始 逐步產生民選議會、1970 年代的流亡藏人憲章施行，一直到 2001 年完成首次民 選首長的政權交接，就時間軸而言應屬於杭廷頓所分類的第三波民主化之中，本 研究將進一步檢驗該民主化理論於西藏流亡政府案例的適用性。
杭廷頓以第一、二波民主化形成的原因作基礎，歸納出 1970 至 80 年代產生 第三波民主化最重要的幾個因素21。
（一） 合法統治權威的衰落和政績的困局
隨著民主制度開始成為普世接受的價值，威權體制可能因軍事挫敗、經濟破 產與 1970 年代兩次的石油危機，使得統治政權的正當性逐漸消失。
（二） 經濟發展與經濟危機
經濟成長提高了生活水準，增強了教育功能，經濟發展促進社會結構的變遷，
因為其使得社會族群間有更多的資源可供分配，造就族群間的融合與妥協，此外 經濟發展也有助於中產階級勢力的擴展，由於民主是以多數統治為前提，故在貧 富差距懸殊的社會，民主制度也將難以執行。杭廷頓更進一步指出，經濟發展達 相當程度時，短期的經濟危機或破產，最能造成威權體制轉型到民主政府。
（三） 宗教變遷
在第三波民主化的諸多國家中，教會變成了威權國家最公開反對者，教會領 袖譴責政府對神職人員、出版品、機構和財產的報復，教會開始與國家機關劃清 界限，放棄為政權正當性背書的角色，政教分離及人權成為教會最主要的訴求，
因此杭廷頓認為在第三波民主化浪潮中，天主教的重要性僅次於經濟發展。
（四） 外來勢力的心政策
外國政府或機構的行動，有時候甚至是決定性地影響到一個國家的民主化，
其可能加速或阻礙經濟發展和社會發展對民主化的影響。
（五） 示範效應
21 Samuel P. Huntington,（1991）. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century.
Norman and London: University of Oklahoma Press, pp. 46-108.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
影響第三波民主化的第五個因素可稱為示範效應、滾雪球效應、或骨牌效應
（domino effect），也就是說，一個國家成功的民主化，將能鼓勵其他國家的民主 化產生，杭廷頓更認為示範效應在第三波民主化的重要性遠比前兩波民主化都大 得到，主要原因是全球通訊傳播和運輸技術的驚人發展22。
（六） 肇端
最後，杭廷頓也進一步指出前述的五種因素僅僅產生了有利於民主化的條 件，但這些因素並未使民主化成為必然，這是因為一個民主政權並不是由肇因
（casues）建立，而是由肇端（causers）創建的23，換言之，政治領袖才是民主化 最重要的驅使者，儘管他們一開始可能未必期望民主的結果，僅將民主視為實現 其他目標的手段，但無論如何，他們在政治決定上的重大轉變仍是民主化最關鍵 的因子。這個理論應用在西藏流亡政府民主化的過程，也有助於我們進一步理解 民主對達賴喇嘛而言，究竟是手段、信仰，抑或兩者兼是？
當然，杭廷頓也提到沒有一個單一的因素足以解釋所有國家的民主發展，更 沒有一個因素是不可或缺的，但本研究仍將嘗試釐清西藏流亡政府民主化的原 因。此外，杭廷頓亦提到第三波民主化有三種主要的類型24，即（一）變革：掌 權者扮演決定性角色，由上而下發起的自由化。（二）置換：政權內部的改革派 過於弱小，居於主流地位的是保守派，也因此直到反對派日益壯大，而政府崩潰 或被推翻時才能實現民主化。（三）移轉：移轉和變革的界限有時候是有模糊空 間的，在移轉過程中，民主化是由政府和反對派的聯合行動產生，政府和反對派 的互動較為溫和，並願意就政權的更迭進行磋商。本研究將加以檢驗西藏流亡政 府是否符合杭廷頓第三波民主化的類型特徵，以及其是否已達到杭廷頓所說的
「民主鞏固」，進而了解西藏問題未來可能的發展。
22 Samuel P. Huntington,（1991）, p. 101.
23 Samuel P. Huntington,（1991）, p. 107.
24 Samuel P. Huntington,（1991）, pp. 123-124.