研究發現綜述

在第二章中，我指出國族國家為了打造「台灣」「好女人」，以掩護移動對國 族國家產生的危機。官方運用的領域管理技術，也是 Foucault 所說的生命政治，

包含三大塊：篩選身體、生育控制、同化教育。

透過國境管理的措施，在新移民女性入台前，就先設置婚姻簽證的面試關卡，

以確保「人口素質」與「婚姻真實性」，必要時，國家還設立專勤大隊查察跨國 婚姻家庭，入侵私人領域。其中健康身體與生育能力的雙重確認也在國境管理的 環節做第一次的篩選。接著，新移民女性被賦予生育的再生產任務，國家便要時 時刻刻對她們「關照」，以優生學論述提出指導，還有各種生育控制技術的補助。

甚至，在「成為台灣人」的識字教材中，還要安插優生保健的觀念。最後，要成 為一名稱職的台灣人，文化上也要「像」台灣人才可以。如《新住民火炬計畫》

與《外籍配偶生活適應輔導實施計畫》等「幸福計畫」都具有文化同化的傾向。

以上導引出四點啟發：(1)對付跨國移動身體的「例外狀態」、(2)公民是需要 打造的（與自我打造）(3)國家治理的多尺度化、(4)國族國家管制的邊界即主流性

／別規範的邊界。這些分析指出國家角色的重要性，因此，我們在談論新移民女 性的認同時，很難避談國家所營造出的物質條件基礎。

在第三章中，我指出新台灣人的國族打造，落在日常生活中，具體而言國家 是如何施展權力？我認為台灣國族國家的目標仍然是要完成國家一體化，但又必 須要去面對族群多元的問題，因此基本上官方還是採取多元文化主義，只是是保 守的。保守之處在於，國族國家仍然採取同化與選擇性差異化的策略，並展現在 不同尺度的領域空間中。希望將新移民女性，打造為乖巧順服的傳統「樣板」台 灣好女人，既要她們符合台灣國族形象，也要她們做一個具有再生產功能的女人，

而「多元」只表現在「值得」被凸顯的差異，如：潑水節做為觀光之用，因此東 南亞的節慶受到重視（事實上，也不是所有東南亞國家都有潑水節）。

79

不過，族裔化地方如雨後春筍般地冒出，使得新移民女性的認同，不必然降 於同化或選擇性差異化的壓迫中。族裔化地方是跨國的，又是在地的。她們實踐 出來的越南特性（情境式認同、家鄉生活方式重現、跨國連結），或由族裔網絡 支持的道德觀（策略性支持另類性／別實踐、日常生活的微抵抗），都不見得和 官方設想的一樣。但她們的另類族裔實踐、另類性／別實踐，也不見得是由下而 上地對國族國家治理提出挑戰或威脅，有時候也還是會自願性服從或務實性的服 從。而空間的分析也指出，國族國家由上而下的治理，必定要經過不同尺度的空 間來輔助完成，而權力施展的效果在不同尺度的空間中也有不同的強度，或甚至 失靈。第三章後半段的重點除了呈現對國族國家意識形態的修正外，也打破壓迫

／受壓迫的二元對立關係。

在第四章中，我也採取相同的分析策略。我先指出，「假結婚，真賣淫」是 由媒體建構出來的污名。商品化跨國婚姻的真假並非台灣社會所在意，而是擔憂 新移民女性來台賣淫。當「好性」與「壞性」藉由媒體的再現被區分出來，也將 性實踐的界線與種／國族的界線結合在一起。因此，無論是誰，就算是被認可的

「好女人」，也都共同承擔性的污名，承擔自身種／國族與性污名的連結。

不過，當我們把性工作當成是一種工作看待，去除恐性心態，將比較容易可 以看到「壞女人」的抵抗與轉化策略。包含：操弄國族領域做為一種生存策略與 主體性來源、動員族裔網絡，壞女人得以在族裔化地方中存活、台灣人與越南人 打破國族界線，在性產業中的互利共生。壓迫／受壓迫的二元對立再度在「越南 壞女人」的實踐圖像中被破解。

「台灣」與「越南」，是壓迫與受壓迫的二元對立，在我的分析中已經指出 兩者並非如此簡化的關係。「好」女人與「壞」女人，則是納入與排除的二元對 立。同樣，好／壞女人的交錯、相互界定和支持也已經跨越既有的性／別規範。

如：當「越南」成為性污名的形容詞時，「越南好女人」會對「越南壞女人」進 行切割，可是同時她們又會暗助或在族裔網絡中支持被排除的越南同鄉。「越南 壞女人」也有可能急著自我肅清與整編，向「好女人」的價值靠攏，以展現自己 並非「那麼壞」。好與壞的區分都是被建構出來的衡量標準，由性／別上的好與 壞來判斷一個人是否能被納入國族國家領域內，甚至用以評量她是否夠資格成為 台灣公民，都是不公平的。因為，好與壞的衡量，早已經事先預設好某個由道地 台灣人訂立的標準，並無考量新移民女性的空間政治，與她們在階級上、種／國 族上的社會條件之差異，忽略她們圍繞著空間政治與社會條件差異所產生的主體 性。

據此，我整理出下表（表 8）來統整國家、城市、媒體、新移民女性的空間 策略、主張與特性，與效果（價值評斷、認同狀況）。

80

表 9 空間化的認同政治

回到本研究最初的核心發問：經過台灣好女人、越南好女人、台灣壞女人、

越南壞女人的討論，我們如何能以新移民女性的例子，來與既有的台灣國族主義

「對話」，甚至是質疑台灣國族國家領域「欲以」國族為基礎的治理呢？