研究的信效度

具服務熱誠、愛心、耐心，深 獲村民喜愛，曾任職於中華電 信公司，目前亦積極從事鄉民 服務。

Q 男 村長 57 台東市公所 東 河 村 辦 公 處

擔任里長前為社區理事長心 思細密敏銳，積極主動，自信 有主見，為阿美族。

R 男 里長 53 台 東 市 公 所 中 正 里 辦 公 處

熱心里內公務，視里民猶如親 人，在台東市 46 里中亦具有 協調能力之里長。

S 男 村長 51 東河鄉公所 泰 源 村 辦 公 處

認真負責對鄉特殊文化深具 經驗，個性大方熱忱，勤於村 民事務，深得村民信賴。

資料來源：研究者整理

第四節 研究的信效度

質性訪談是研究者與受訪者間的一個互動過程，並非將既有的客觀事實挖掘 出來，而是不斷在互動過程中創造新意義與感受。在社會科學領域中，「信度、效 度」問題，幾乎沒有一位研究者不被質疑。信度指的是測量程序的可重複性；效 度則是獲得正確答案的程度。因此，質性研究最常被質疑的為其研究結果的信度 與效度。有關本研究之信效度，以下從質性研究方法論上的信效度、研究工具本 身的信效度及本研究提高研究信效度的方法等三方面來說明。

壹、質性研究的信效度

本研究為非計量性的實證研究，在社會工作方法中是屬於質性研究，採個案 為例的途徑，以深入訪談和檔案文件分析的方式進行，希望在少數對象的研究中 尋得深入且兼具可推論性的研究發現（Thyer，2000）。一般而言，質性研究在訪談 到信效度時，經常以「有效性」「可移轉性」「可靠性」及「確認性」等四個作為 指票來衡量(胡幼慧，1998；Wysocki，2001；York，1997)。以下就從這四個指標來 看本研究的信效度:

一、「有效性」（credibility）

有效性即量化研究中所謂的「內在效度」指研究資料可以真實地反應研究範 疇事實的程度，即研究者真正觀察到所希望觀察的。在研究期間研究者與受訪者

進行深度訪談中，都是以尊重的態度，同理心的感受，認真用心去傾聽，得到受 訪者完全的信任，促使在訪談過程中，從受訪者身上獲得最真實的想法、內心感 受與切身經驗。實地訪談中，皆要徵求同意予以錄音，以確保訪談內容的確實性。

訪談結束後，盡量在當天即可完成逐字稿謄寫工作，將受訪者所建構的事實完整 呈現，增加資料的真實性，避免因個人詮釋資料的錯誤，或扭曲了訊息內容。

二、「可移轉性」 （transferability）

是指「可移轉性」即「可推論性」也就是量化研究中所說的「外在效度」（陳 向明，2002)，指經由受訪者所陳述的感受與經驗，能有效的做資料性的描述與轉 換成文字陳述。本研究撰寫的過程中，文章呈現的方式與詳盡程度，文字陳述將 是重要關鍵，在研究情境相似的情況下，可以有相同結果，這就需要透過豐富的 描述來呈現，因此本研究對於研究背景知識與現況進行了解，再加上檔案文件分 析，及與各類研究對象的深入訪談，以作為研究內容與結果的基礎，其基礎則可 更充實、更深入、更豐富化。

三、「可靠性」（dependability）

可靠性是指內在信度，乃指個人經驗的重要性與唯一性。因此，如何取得可 靠性的資料，乃研究過程中運用資料蒐集策略的重點。研究者必須將整個研究過 程與決策加以說明，以供判斷資料的可靠性。本研究有穩定的檔案文件資料來源，

及深入訪談大綱，並清楚交代研究程序與過程，另外研究過程指導教授、同學、

各級村（里）幹事業務相關承辦人員的討論與意見，可避免研究者一人埋首資料 分析過程的盲點。

四、「確認性」（confirmability）

是指「客觀性」，本研究檔案文件由臺東縣政府民政處及台東縣相關鄉（鎮、

市）公所提供，文件資料蒐集範圍明確訂為會議資料、在職訓練與職前講習資料 或已規範的相關法令規定；深入訪談部分，則是依據訪談情境下，受訪對象的陳 述，以訪談稿據以分析，就資料來源與分析而言，本研究仍具有其客觀性。

本研究以台東縣村（里）幹事為案例，檔案文件分析資料來源穩定，又可與 實際執行面的受訪者深入訪談進行補充與對照，綜合上述對於本研究基本研究設 計面信效度的討論，應具其「有效性」「可移轉性」「可靠性」「確認性」。

貳、研究工具的信效度

在本研究案中深入訪談部分，採用訪談大綱作為研究工具，訪談大綱依不同 的研究對象區分 5 類，對其信效度之檢定，包含專家效度與試測兩方面。

在專家效度部份，請目前規劃及辦理村（里）幹事業務的主管及承辦人員，

從實務面的觀點，及指導教授從學術面的觀點，進行專家效度的檢視（如附錄一），

並提供修改意見如下：

一、服勤機關

台東縣各鄉鎮市公所為村里幹事人力規劃與配置之權責單位，亦為指揮 督導考核機關，對於村里幹事政策、配置及執行層面，皆長期規劃持續執行 掌握，亦對台東縣各鄉鎮市村里幹事實施之現況皆有一定深度的熟悉與了 解，因此請村里業務主管及承辦人進行專家效度的檢視，其認為訪談大綱所 提問題能符合所需暸解的面向，可據此進行訪談。

二、服勤單位

村里辦公處之成員係包括村里長及村里幹事所組成，此係鄉鎮市公所所 派出單位，亦是第一線執行為民服務與直接接觸村里民的工作人員，具有豐 富村里幹事業務執行的實務經驗，因此請台東縣村里長及村里幹事進行專家 效度檢視，其認為訪談大綱所提之問題能深入瞭解所面向，可依此進行深入 訪談。

三、學者

為期使能從實務經驗中跳脫，從另一面向觀察，並能確實掌握訪談研究 的脈絡，因此請論文指導教授就學術觀點提供意見，其認為本研究須區分出 主要問題，此主要問題須與所追問之問題要有相關，同時所收集之資訊與欲 回答的問題要具有關聯性。協助建構效度之專家學者名單，如（見表 3-5）：

表 3-5 建構效度之專家學者名單

編號 姓名 學歷 服務單位

1 李玉芬 博士 國立台東大學區域研究所教授兼所長 2 周琦園 大學 台東市公所民政課長

3 李文忠 大學 台東市公所民政課自治行政課員 4 謝志豪 碩士 鹿野鄉公所民政課長

5 張豐真 高中 台東市中正里里長（年資 10 年）

6 許雲龍 專科 東河鄉尚德村村幹事（山地村年資 6 年）

資料來源：研究者整理

在試測部分，則是在對服務於台東縣第二任鄉（鎮、市）長 2 人、資深民政 課長 3 人、業務承辦人具 2 年以上歷練者 3 人及村（里）幹事具 4 年以上經歷者 5 人進行試測，用以發現訪談大綱內容中不通順或語意不明確之處，藉此了解訪談 大綱的內容進行訪談，是否足以回答所欲了解的研究問題，並且確認採取以何種 訪談的方式進行研究。

經由上述專家效度與試測二種方式進行信效度檢視後，再次確認各核心問 題，及問題與研究目的的關聯外，在訪談大綱中，對台東縣政府與台東縣各鄉（鎮、

市）公所現有之法令規章，以詢問有訂頒那些規定，不須詳細詢問其規定內容，

以書面的檔案文件資料為主，進行相關規定之內容分析；另外，在村（里）幹事 部分，由於 5 位村（里）幹事皆反映在團體中，不便表達太多個人意見與看法，

恐將無法暢所欲言或會沉默以對，因此，確認採取一對一深入訪談的方式進行。

參、提高研究信效度的方式

本研究除考量本身研究設計的信效度外，以下列方式，提高研究之信效度:

一、由研究者一人對台東縣鄉（鎮、市）長、民政課長、村里業務承辦人、村（里）

幹事及村（里）長實施深入訪談，避免訪員間的不一致。

二、在深入訪談之前，先藉由檔案研究之資料蒐集，瞭解台東縣鄉（鎮、市）公 所之組織型態、環境與已訂定之相關規定，也避免單方面資料取得的偏誤。

三、將研究程序、步驟與過程交代清楚，也讓受訪者瞭解，減少隱藏或不願告知 訊息，特別是涉及研究倫理的課題。

四、深入訪談結果撰寫期間，保持與指導教授的討論，請其提供意見，作為釐清 現象與進一步分析之參考。