研究的嚴謹性

五、 第二次轉軸

將第一次轉軸的資料進行統整，對主題與分析進行更進一步的討論，將受訪 結果與文獻進行對照並提出研究者在進行研究後對主題的看法，將受訪者的意見 與專業的概念做評析，以提出研究結論與建議。

第六節 研究的嚴謹性 一、 可信性（credibility）

39

Padgett（2000，頁 137、143）提到嚴謹性是指質化研究的發現具有真實性 和解釋被信賴的程度，亦即可信性。一個值得信任的研究，其執行過程是精巧且 重倫理的，且研究發現的呈現應盡可能的接近被研究者的經驗。本研究在訪談時 不斷地與案主進行澄清，藉以確認受訪內容的可信性；在進行分析時反覆閱讀受 訪者逐字稿，以確認受訪者的表達不會被研究者扭曲。Padgett 認為可信性是質 化研究中取代信度與效度的標準，而回應性（reactivity）、研究者偏差（researcher biases）和被研究者偏差（respondent biases）是影響可信性的重要關鍵。

1. 回應性

Padgett（2000，頁 144）提到回應性是指研究者的出現對研究場域的扭曲效 應，例如我們的行為、態度、情感反應對研究領域的影響。本研究嘗試研究精神 疾病患者住院的經歷，研究者訪談受訪者時皆不是在受訪者接受服務的當下，因 此對精神醫療社工、醫院環境或是精神疾病患者本身皆沒有立即性的影響，有助 於減少回應性的產生。

2. 研究者偏差

Padgett（2000，頁 144）將研究者偏差定義為，研究者透過自己預設和主張 的誘惑，去過濾研究內容，因而影響研究的觀察和解釋。研究者可能選擇一些他 們喜愛的資料，也可能會問一些問題，在問題中引導得到他們想要的答案，或者 可能會忽視一些不支持他們結論的資料。為了避免此一問題，研究者的訪談大綱 經由專家進行檢核，並且經過試訪以確認訪談大綱的合適性。研究者不抱持特定 的立場以避免曲解事實的呈現，藉由摘錄受訪者的逐字稿來進行分析，並適當地 呈現出研究者的問句，藉以避免研究者偏差亦讓閱讀者得以瞭解訪談過程的脈 絡。

3. 被研究者偏差

Padgett（2000，頁 145）認為在某些情況下被研究者可能不願給資料，甚至 是用說謊來保護個人的隱私，或者避開透露一些不愉快的事實。更極端的是，他 們可能會試著想對研究有幫助，而給一些他們相信是我們想要聽的答案。在研究

40

者接洽受訪者的過程中，曾經有社工提到個案過去受訪的經驗，受訪者在見到研 究者前覺得自己能夠侃侃而談，但真的與研究者見面時卻因為不熟悉而感到很彆 扭。

在受訪者與研究者不熟悉的狀態下，受訪者可能如 Padgett 所說，因為不好 意思而否認或是刻意隱瞞某些生病或受助的經驗；或是產生霍桑效應，受訪者因 為想要表現自我不自覺地誇大或扭曲某些經驗。為了避免被研究者偏差，研究者 應該避免在訪談中評價受訪者，亦使用個別深度訪談而避免用團體訪談，以降低 被研究者偏差的問題。本研究鼓勵受訪者分享受助過程中發生的事件（而非僅是 感受）來瞭解受助的具體經歷，並增加具體經驗的可信性。研究者也應該強調隱 私及保密對研究者的意義與重要性，讓受訪者瞭解研究者對蒐集到的資料將善盡 保護、保管的責任，並告知受訪者研究絕對不會影響受訪者未來接受服務的權 利。

語言能力是訪談的重要工具，研究者為避免不必要的誤解或是不適當的溝通，

在研究對象的選擇中避免使用研究者不熟悉的語言來進行訪談，以確保在互相了 解的狀況下進行訪談。

二、 受訪者檢核

研究者藉由受訪者檢核來確認訪談內容的真實性，在訪談的過程中應該善用 澄清的技巧，不斷與受訪者核對受訪經驗中的時間、地點，受訪者的態度、感受 與體驗，如果在訪談當下無法辨識出訪談內容的缺漏或是誤解，在逐字稿的撰寫 過程中發現訪談內容有難以理解或是前後矛盾的資料，可經由電話或是面談由受 訪者確認訪談內容真切性，以及是否能貼近受訪者的意思，確認研究者的解釋並 沒有曲解受訪者的意思。

三、 研究限制

本研究雖然極力想從精神疾病患者的角度來探討復元歷程，然而由於研究法 等各方面的限制，仍然有不符預期研究中的無奈，在此討論本研究的研究限制，

藉以讓讀者了解研究者的視野、角度與脈絡間的取捨。

41

1. 受訪者復元經歷的生命歷程限制

本研究經由就業、復健服務單位及管雪球法接觸到精神疾病患者，受訪者的 年紀大部分都小於 40 歲，僅有 2 位受訪者是已婚者或年長的受訪者接受訪談，

在研究的內容中可能較少談到精神疾病患者壯年或老年的經歷，對於壯年及老年 的發展或婚姻對精神疾病的影響等議題，較難有充足的訪談資料進行分析討論。

2. 受助經驗限制

本研究受訪者接觸的服務包含會所、日間病房、庇護性商店、支持性就業、

協會個案管理服務、工作坊及不同醫院住院經驗。然而因為受訪個案僅有 12 位，

受訪者的經驗可能尚未涵蓋所有的受助情境，因此部分受訪資料可能不足，分析 與討論的深度與廣度也許需要更多的資料來分析討論，才足以呈現復元的全貌。

3. 受訪者地域性特性限制

受訪者目前皆住在在台北市與新北市，本研究缺乏其他地區受訪者的研究資 料，無法深入討論地域性的差異對精神疾病患者復元的影響

第七節 倫理議題