第一章 緒論
第二節 研究範圍
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
但自〈僧亮傳〉觀之，其內容僅描述了僧亮的神異之事，與《涅槃經》全 然無關。若是依照布施浩岳的考證，認為《大般涅槃經集解》中的僧亮即 道亮，10但〈道亮傳〉只言其「著成實論義疏八卷」，11則道亮所鑽研的學 說亦非是以《大般涅槃經》為長。換句話說，儘管僧亮花了相當多的工夫 注解《大般涅槃經》，其學說亦受到當時主流的肯定，但《高僧傳》中卻未 對此留下任何記錄，吉藏、均正等人更選擇將其忽略，後世之人對僧亮學 說的了解惟有透過《大般涅槃經集解》。
此為一相當矛盾且弔詭的現象：《集解》中的僧亮學說代表了其在涅槃 師中的重要地位，但在其他資料中，僧亮學說在涅槃學似乎又無足輕重，
可捨去不談。而僧亮未被劃入任何的學說或有兩種不同的解釋方式：一是 特殊性，一是普遍性，前者又可劃分為二，其一是僧亮學說與各家說法的 殊異程度過大，以致不被時人所接受，最後趨於凋零而隱沒；其二是其特 殊性與吉藏、均正等人的立場相違，是以未被收錄於其作品之中。後者則 是其太過普遍，在當時未具獨立性，而終與各家說法合流。特殊性與普遍 性亦是矛盾的關係，在注解《大般涅槃經》的十家涅槃師中，唯有僧亮具 有如此神祕的色彩，也只有僧亮存在著矛盾的情形，此便引起筆者的好奇，
僧亮究竟是如何闡述《大般涅槃經》？是什麼樣的學說能夠讓他產生如此 矛盾的現象？
近代對於南朝涅槃思想的研究雖已紛然雜陳，然討論涅槃師的資料多 是引述吉藏、均正的作品而忽略涅槃師在《大般涅槃經集解》中所闡發的 思想，故僧亮的學說一直被束之高閣，然細察僧亮對於《大般涅槃經》的 注解，其自有一個完整的體系架構且不同於各家的獨立特色，是以本文試 圖透過僧亮對《大般涅槃經》的注解，建構其思想的脈絡，重新拼貼出僧 亮的整體思想，再進一步的對僧亮學說作出評價，望能使整個南朝的涅槃 學說研究更趨完整。
第二節 研究範圍
本文題為《僧亮《大般涅槃經注》研究》，主要欲從僧亮對《大般涅槃 經》的注解中，替其整理系統性的脈絡，是以全文當以僧亮於《大般涅槃
10 詳見布施浩岳：《涅槃宗の研究（後篇）》，本文於後「前人研究回顧」一欄另有說明。
11 《大正藏》，冊 50，no. 2059，頁 372，中 14
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
經集解》中的學說為主軸。然從事專說之研究，自應先就專家本身進行考 察，以其生平經歷與學說相互佐證，方能獲得全面性的理解。故本文將所 研究範圍區分為二，其一是研究對象，內容為僧亮其人其事及僧亮之思想 學說；其二是研究材料，即為《大般涅槃經》與《大般涅槃經集解》。 一、研究對象
專說研究的主要研究對象為學說本身，但是此學說是如何形成、在何 種環境下發展完成、是否有其它的因素讓此學說產生變形等等問題，專家 作為創作的主體，其所創作的所有學說都不離其本身的經歷，都需要回歸 到專家本身進行討論。是以對專家本身的研究有如專說研究的基石，讓研 究者得以更準確的分析其學說。而本文所要處理的僧亮學說亦如是，尤其 是《大般涅槃經集解》中的注釋為僧亮存於今的唯一一項作品，其它的學 說幾乎是無從考證，是以對僧亮其人的研究顯得更為重要。
欲了解東漢至梁時的僧人，慧皎所作的《高僧傳》可說是最完整可靠 的資料，其內容廣博且多考證詳實，對僧人的專門研究多所注意，是以針 對僧亮個人作考察，自當參考《高僧傳》。而根據菅野博史的考證，僧亮對
《大般涅槃經》的注解為《大般涅槃經集解》中最為豐富的。然對比於《高 僧傳》，其中對僧亮的記述卻全然不見此事，亦不見其與涅槃學說的關連，
且《大般涅槃經》集解所收錄的其餘九家涅槃師皆都列於「義解」一類，
僧亮則是列於「興福」一類，僧亮與《集解》中其他涅槃師格格不入的情 形與《高僧傳》缺而未提的狀況代表一至關重要的問題——《高僧傳》中 的僧亮是否即為注解《大般涅槃經》的僧亮？是以本文在討論其學說前，
應當以「僧亮為誰」作為的首要解決的論題。
在《高僧傳》的記載裡，疑為《大般涅槃經集解》中的僧亮者有四，
四人皆為南朝宋人：京師的僧亮、長安寒山寺僧周的弟子僧亮、京師何園 寺的慧亮 12與京師多寶寺道亮，13四人的學問所長、地理位置、師承關係皆 有相當大的落差，則究竟何人才是注解《大般涅槃經》的僧亮？一旦確認
「僧亮」的真實面貌，我們或能從其在《高僧傳》的敘述中旁徵其他側面 資料，以獲得更多線索來剖析其學說。
12 如湯用彤先生認為慧亮或即為僧亮，見湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》，頁 583。
13 此說法受到多數人的支持，布施浩岳、廖明活、謝如柏等皆是持此看法，然後二者皆是 引用自布施浩岳的資料，並沒有其他的考證。任繼愈則對照吉藏所流存的資料推想僧亮 應當即為道亮，此可見本文「前人研究回顧」一欄。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
在了解僧亮其人其事後，便更容易切入本文的焦點——僧亮的思想學 說。如上所述，僧亮的注解份量為全《大般涅槃經集解》中最多者，且能 夠在眾多涅槃師說之中獲得官方的青睞，意味著其具有一定的代表性，此 學說在當時的重要性舉足輕重，是以獲得如此崇高的地位。然其重要性為 何？何以在當時能夠有一席之地？這些問題自當先了解此學說的內容後方 能得知，是以本文即要從《大般涅槃經集解》中析理其思想內含，分別就 其佛性與中道思想加以考察，試圖從這些《大般涅槃經》中的重要概念觀 照僧亮學說的特色。
二、研究材料
想要了解僧亮的學說思想，當以《大般涅槃經集解》為主要材料，但
《集解》乃是集合了涅槃師對於《大般涅槃經》的注解而成，若是未對《大 般涅槃經》有足夠的了解，便無法獲知涅槃師的學說所依為何，亦無法得 知其學說僅是遵照《大般涅槃經》的原義或是別有開創。是以《大般涅槃 經》作為涅槃師所討論的材料，本當是研究材料的一環，而為《大般涅槃 經集解》的研究的底本。
為了要了解僧亮的學說是否是建立在《大般涅槃經》的內在理路，《大 般涅槃經》自為其學說研究的基礎。然需注意的是，《大般涅槃經》在中國 流傳的版本有三，分別是東晉法顯所譯的六卷本《大般泥洹經》、北涼曇無 讖所譯的四十卷本與南朝宋代慧觀、謝靈運等人所修編的三十六卷本，此 三個版本具有先後關係而各有特色，對中國產生不同的影響，故必須依論 題的焦點決定所使用的版本。法顯《大般泥洹經》譯出後，曾在南方引起 一陣風潮，但在三十六卷本譯出後，由於其品目依南人已熟悉的六卷本，
在流通與閱讀上易為南人所接受，而內容更加的完足，文字則較北本溫潤 通順，14方便初學者了解，是以三十六卷本完成後，遂流行於南方，成為南 朝涅槃師所通用的版本，查僧亮之注解，所依之版本確為三十六卷本，故 本文便以《大般涅槃經》三十六卷本作為研究材料。
梁時所出的《大般涅槃經集解》為當時涅槃學說的豐碩成果，是涅槃
14 可參閱《高僧傳》卷 7：「大涅槃經初至宋土，文言致善而品數疎簡。初學難以措懷，
嚴迺共慧觀謝靈運等，依泥洹本加之品目，文有過質頗亦治改，始有數本流行。」（《大 正藏》，冊 50，no. 2059，頁 368，上 20-23）此說明了《大般涅槃經》四十卷本有文字 不夠雅馴，品目過於疏簡的問題，故慧嚴、慧觀與謝靈運等人乃依照六卷本《大般泥洹 經》之品目修訂，並潤飾其文字。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
師對《大般涅槃經》所作的注解合集。「注解」雖然是依經解說，內容多不 悖原經，但在解經的過程中，勢必會帶入自己的觀點，是以各家注所關注 的焦點與解讀並不一致，後人得以透過注解獲知注解者的思想。而僧亮對
《大般涅槃經》的注解為其所存的唯一作品，在學說思想上，並無其他資 料能輔助考察，欲觀其思想唯有在《集解》中覓其蹤跡，故本文將《大般 涅槃經》作為基礎，以《大般涅槃經集解》作為首要材料，二者互為表裡，
則方能挖掘出僧亮本身的思想學說。而若是其注解與經文本身的意義內涵 完全等同，是可見僧亮的學說乃是正確傳播經典的典型；若是有所開創甚 或悖反，則可見《大般涅槃經》中國化的特色。
大部分討論南朝涅槃學說的研究皆會強調吉藏、均正等人對南朝涅槃 師的分類與評價，視之為南朝涅槃佛性說的主要依據，但本文並不將這些 看法納入研究材料之中，僅引為旁證所用，此有二因：一是僧亮並未出現 在其分派之中，是以無從查證，且吉藏、均正的作品具有強烈的宗派意識，
其對於涅槃師的看法與評價是否準確亦未可知；15二是吉藏、均正乃是隋唐 時之人，其所見所聞距劉宋時已有相當大的距離。是以本文不採二人之說 作為研究材料，亦不將二人的分判基準作為本文預設的討論框架，僅作為 參考文獻以佐證。