第一章 緒論
第三節 研究背景
以下分就陰陽家思想與數術、聲訓說檢討、詞源研究與同源詞判準三部分，
說明本研究的背景。
一、陰陽家思想與數術
本研究名為「漢代字辭書陰陽五行詞源研究」主要以《說文》、《釋名》聲訓 詞蘊含陰陽五行思想詞條為研究對象。於此先界定「陰陽五行思想」的定義及內 核概念，以確立本論文之思想主軸。先釐清下列二個問題：陰陽五行思想與陰陽 家思想的差異，以及陰陽家思想與數術的關係。
先論「陰陽五行」思想與「陰陽五行家」思想的差異。陰陽五行思想指尚未 具有系統性的原始而素樸之概念或觀點，如由日光的向、背而有陰暗與光明的感 受，引申出山南水北與氣候冷暖的概念，這是陰陽五行思想；所謂陰陽家則推而 廣之能成一家之言，是有系統或根據的理論學說。如：陰陽家鄒衍的學說包含陰 陽消息、禨祥制度、五德終始、大九州之說等，為一天人相應之系統理論。
關於陰陽家思想與數術的關係，有以下二說：其一，認為陰陽五行思想是數 術學的基礎，數術則是陰陽五行思想的應用。陳維輝19和秦新星20提出數術學是 以太極、陰陽、八卦、五行、干支等宇宙最基本的真理規律為基礎，把音律、曆 法、星象、氣候、地理、醫術等眾多學科統一成為系統的整體觀學問。陳雅雯《說 文解字數術思想研究》詳細說明兩者的關係，數術即是以陰陽五行來生刻制化、
天人感應為基礎理論，以占卜術、方術推理天人關係的知識系統，可用來比附人 事社會，尋其機巧，達到經邦治國、占斷吉凶、觀象制器的目的。21
第二種說法，則認為陰陽五行思想為「小陰陽家」，數術為「大陰陽家」，兩 者的來源相同。南宋陳振孫、近代余嘉錫都指出《漢書．藝文志》中的「陰陽家」
可分為兩類，凡知道姓名而自成一家言，如鄒衍之書，則歸入《諸子略．陰陽家》； 而「雖有其書而無其人」的實用書籍則歸入《數術略．五行》。22李零《中國方
18 詳見第五章第三節「巳已」字例。
19 陳維輝：《中國數術學》（鄭州市氣功學會印，1988 年 10 月）。轉引自宋會群：《中國數術文 化史》（開封：河南大學出版社，1999 年 8 月），頁 12。
20 秦新星：〈中國數術學漫談〉，收錄於《中國數術學論文精選》（北京：中國社會科學文獻，1995 年），頁2。此轉引同註 13。
21 陳雅雯：《說文解字數術思想研究》（臺北：花木蘭文化事業有限公司，2011 年 9 月），頁24-25。
22 南宋陳振孫《直齋書錄解題》認為「陰陽之與數術，亦未有以大異也。」兩者的區別是「此 論其理，彼論其數」。陳振孫：《直齋書錄解題》（臺北：臺灣商務印書館，1976 年），頁 369。
術正考》進一步將這兩類陰陽家稱為「小陰陽家」及「大陰陽家」，他闡釋道，
小陰陽家，是指鄒衍等人「按往舊造說」取材於前賢舊說，並「深觀陰陽消息而 作怪迂之變」，《漢書．藝文志》將這類書歸於《諸子略．陰陽家》；大陰陽家，
以天文曆算之學為本，並雜揉了各種占驗時日之術的數術之學，這類實用書籍多 半不知作者姓名，《漢志》歸入《數術略．五行》。23由此可知，《漢志．諸子略》
中所稱「陰陽家」與《數術略．五行》中典籍，是依作者姓名存佚與否來分類，
它們在思想學理上混同難分，應屬於同一來源。
陰陽家與數術兩者之內核思想有密切相關。若將鄒衍學說之大項24與《漢 書．數術略》中的天文、曆譜、五行、蓍龜、雜占、形法等六類內涵技術相比，
可以發現兩者有密切交集。鄒衍的陰陽消息包含天文、曆譜等知識；禨祥度制主 要論天人感應，是蓍龜、雜占類的理論基礎；五德終始則是五行說的來源之一。
可見漢志所謂「數術」與「陰陽家」思想在學說理論與實用技術上都難以區分，
故本文乃以「陰陽五行」思想統括兩者，而不強加區分陰陽五行思想、數術。
筆者檢視《說文》、《釋名》中與陰陽五行思想相關字例，其內涵在「哲學思 想」部分有陰陽五行、《易》理、緯學、儒家、道家等；「實用科技」部分則有天 文、曆算、數理、方技等。本文的研究對象即是《說文》及《釋名》聲訓詞蘊含 上述陰陽五行思想者。
二、聲訓說檢討
綜觀聲訓發展史，其核心類型有「因聲求義」和「推因求源」兩種。影響所 及，後世論者，對聲訓的定義與界說便 緣此開展，以下略依發表先後，臚列近現 代學者的聲訓定義及內容如下：
（一）表 1-1：因聲求義論
學者 聲訓定義 出處 出版項
沈兼士 汎聲訓：汎用一切同音或音近（雙聲或疊韻）
之字相訓釋。
〈右文說在 訓詁學上之
臺北：中央研 究院歷史研究
清代余嘉錫《古書通例》則認為歸入《數術略》的書多半不知作者，屬於「雖有其書而無其人」
一類。余嘉錫：《古書通例》（上海：上海古籍出版社，1985 年），頁 24。
23 李零：《中國方術正考》（北京：中華書局，2007 年 2 月），頁 12。
24 鄒衍的相關著作都已亡佚，僅能從《史記．孟荀列傳》相關鄒衍的記載中去拼測大要，略有 四項：陰陽消息、禨祥度制、五德終始、大九州之說。郭為：《陰陽五行家思想之述評》（高雄：
復文書局，1979 年 5 月），頁 12-31。
沿革及其推
音由彼字之音而來，或彼字之音由此字之音
回溯先秦至兩漢的「聲訓發展史」，聲韻之發展順序及類型即順依「釋義」
與「推源」兩型。以下先簡述先秦聲訓發展史，再討論聲訓內在的理論發展。
聲訓濫觴於周秦，盛行於兩漢。音義間的聯繫，前人很早就有所認識，先秦 典籍中，《周易》、《論語》、《孟子》都有聲訓例。其中，《周易》對卦名的解釋，
多採用語音相近同的聲訓解釋，26如：「兌者，說也」；或加上義訓，進一步申說，
如：「萃，聚也。順以說，剛中而應，故聚也。」巧妙運用語音、語義之間的音 同義近相似關係，建構卦辭理論體系。
先秦諸子則利用聲訓，闡發對「名實」關係的看法。聲訓作為一種推源求故 的方法，與先秦諸子正名求故的名辯之學密不可分。名實關係反映在語言學上，
則「名」即語詞的「聲音形式」（音），「實」即詞語的「稱謂內容」（義）；表語 詞的音義關係。語詞之名實關係的論辨，使時人關注語詞的音、義關係，並自覺 地選擇音義相類似的語詞探索「命名之由」，聲訓之法由此而生。
東周以降，社會結構發生重大改變，使得制度僵化、禮崩樂壞，反映在名實 關係上，代表秩序的名與其代理人（實）名分顛倒錯位，導致有名者無實，有實 者無名，因此天下無道，法守蕩然。諸子們思索天下所以紛亂，是因為名實不相 符，因之提出自己對名、實關係的主張。27
孔子認為政治混亂，道德淪喪的根源在「名不正」，即實與名不相符，提出
「正名」思想。《論語•子路》：「必也正名乎！」「名不正，則言不順；言不順，
則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所 措手足。」「名」代表秩序，使名、實相符應，以名定實，天下才能秩序井然，
寧息紛爭。張以仁〈聲訓的發展與儒家的關係〉一文，認為「正名主義」與聲訓 的發展關係密切。文中以《論語．顏淵》季康子問為政之道例子，28說明儒家經 典慣用聲訓為手段，用以宣傳儒家思想。29張氏經由探討儒家正名說、分析兩漢
26 吳澤順：《清以前漢語音訓材料整理與研究》，頁 13。作者統計，《周易》共有 56 條聲訓，在 先秦典籍中最多。其他先秦經籍的聲訓詞條數量，詳見吳文下編〈材料編〉，頁435-443。
27 關於《尸子》、《呂氏春秋》、《老子》、公孫龍子等對於「名實」關係的主張，可參看劉青松：
《《白虎通》義理聲訓研究》（北京：商務印書館，2018 年），頁 62-68。
28 張以仁：〈聲訓的發展與儒家的關係〉，收入《張以仁語文學論集》（上海：上海古籍出版社，
2012 年 11 月），頁 63-65。張以仁指出，儒家經典慣用聲訓為手段，用以宣傳儒家思想。廣為 人知的例子是《論語》季康子問為政之道，孔子對曰：「政者，正也子帥以正，孰敢不正？」以
「正」作為「政」的語源，旨在說明儒家修齊治平的論理道德標準」，聖人名「政」正因「正」
而來；他建立政、正兩字的聯結關係，嗣後藉以發揮大義。此例雖然隱含以聲訓求源，但是，其 目的不在探求語源，而是藉源闡義。
29 例如《孟子》：「征之為言正也，各欲正己也。焉用戰。」、「庠者，養也；校者，教也；序者，
以前聲訓，以及形訓解字的旁證，得到如下的結論：
一、早期聲訓，其作用不在探求語源，乃是以聲訓為手段，宣揚儒家的思 想，和形訓的情形正復相同。
二、以後的聲訓，有一部分可以很明顯的看出來是沿著這一條線索發展 的。（另外應該是由各家注釋到釋名的一條求源的路）。
三、因此我們似乎不必固執於以求語源的觀念批評一切聲訓的資料。30
揆諸春秋戰國時期聲訓的本質與目的，是為宣揚思想、闡述己見，而非探求詞源；
其次，聲訓一途，略依「宣揚思想」與「釋名求源」雙線開展。
其後，漢代聲訓基本順此兩面向發展。漢代聲訓蔚為風尚，遍及經典傳注、
緯書及子學史書著述，如《淮南子》、《春秋繁露》、《史記．律書》、《白虎通》、《風 俗通》都大量使用聲訓。然而，上述典籍中的聲訓例，並非一開始就自覺地探求 語源，它們被使用於解釋詞義或宣揚經說，目的是為政教服務。直至許慎
（54~125）31、劉熙（？156～？220）等人，才大致能遵守語音的制約，以探 求名物之起源，聲訓從前期解經說理的傳統走向「探求語源」之路。值得一提的 是，鄭玄（127~200）的《注》、《箋》則將聲訓轉化為「釋義」為主，32開後世
「因聲求義」理論之先聲。33關於漢代聲訓的發展，詳後引論。
上述近現代學者對於聲訓的研究，究實是闡釋過去先秦兩漢典籍中的聲訓材 料，以及清代諸家理論的理解，近代以來聲訓「理論」本身並未繼續發展。因此，
學者們闡述前代語料以及理論，自然析分出求義、求源兩種界說。而緣學術發展 史的角度觀之，聲訓的本質自無法截分歸類為其中一端。
學者們闡述前代語料以及理論，自然析分出求義、求源兩種界說。而緣學術發展 史的角度觀之，聲訓的本質自無法截分歸類為其中一端。