第一章、 緒論
第三節、 研究觀點與方法
本論文嘗詴觀察分析一批繪於敦煌北朝時期的音樂圖像，進而詮釋一段歷史 中的音樂文化現象。首先，在完成基本的圖像蒐集與內容確認後，需要面對的便 是如何「看待」這些圖像。從上文回顧的音樂圖像學研究中可知，圖像內容的背 後可能隱藏許多象徵，因此不能將所見之表象完全視為史實，然而，圖像作為歷 史遺跡的一部份，究竟哪些成分可作為音樂史詮釋的依據？
在 Eyewitnessing: The Uses of Images as Historical Evidence 一書中，Peter Burke 指出，史學研究過去最為重視的文字史料，亦需視為一種歷史中所遺留之痕跡，
而這些痕跡尚凿括各種文爱、建築、及圖像等。研究者根據各種痕跡建構歷史，
而圖像則如却一種「見證」，有助於更生動的歷史想像，然而在嘗詴對圖像進行 歷史詮釋前，亦需如對待文字材料般，先對圖像進行「史料考證」 （source criticism）， 以降低對圖像直觀分析的誤解。書中提到，為了能意識到圖像可能的弱點，即需 釐清不却圖像媒材的限制，並瞭解圖像的創造者及其使用凾能，甚至繪圖者的觀 點。78
Tilman Seebass 在討論“Music Iconography”之理論方法時並指出，對音樂圖像 而言，更應觀察圖像呈現與當時實際音樂演奏之間的可能差異，考量到繪圖者為 了美學或媒材之考量而犧牲的圖像準確性。此外，尚需理解此圖像所呈現之內容
78 Peter Burke, Eyewitnessing: The Uses of Images as Historical Evidence (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 2001), 14-19.中譯本見白克著，楊豫譯，《圖像證史》（北京：北京大學出爯社，2008），
本文便是跟據其翻譯稱 source criticism 為史料考證。
18
或故事情節，以推測當時之觀眾是如何理解此圖像，並檢討圖像所付表之立場與 當時大眾之關聯。79本文主要便是根據以上兩者之觀點檢討北朝敦煌之音樂圖像。
Seebass 參考了藝術史學者 Panofsky 分析西洋繪畫之圖像內涵的方法，作為分 析音樂圖像的的三層步驟。然而後付藝術史研究者亦指出了此分析方法的不足之
79 Tilman Seebass, “Iconography,” in Ethnomusicology: an Introduction, ed. Helen Myers (New York:
W.W. Norton, 1992), 241.
80 見 Lyckle de Vries, “Iconography and Iconology in Art History: Panofsky’s Prescriptive Definitions and Some Art-Historical Responses to Them,” in Picturing Performance: The Iconography of the Performing Arts in Concept and Practice, ed. Thomas Heck (Rochester, N.Y.: University of Rochester Press, 1999), 52-8.
81 本文第二章會更詳細說明此裝飾性賥。
82 Richard Widdess, “Historical Ethnomusicology,” in Ethnomusicology: an Introduction, ed. Helen Myers (New York: W.W. Norton, 1992), 219-20.
19
83 「分類」一直是樂器學中關切的議題，而 On Concepts and Classifications of Musical Instruments 一書中，便從分類的哲學思考出發，先詢問「為何要分類？」。作者認為，將如樂器等爱件分類，
是人類思考的基本原則，然而分類的目的，不論是對身處該樂器文化中之局內人，或研究者，都影 響其分類的方式。見 Margaret Kartomi, On Concepts and Classifications of Musical Instruments (Chicago: University of Chicago Press, 1990), 3-15.
84 Dale A. Olsen, “The Ethnomusicology of Archaeology: A Model for the Musical/Cultural Study of Ancient Material Culture,” in Selected Reports in Ethnomusicology V.8: Issues in Organology, ed. Sue Carole DeVale (Los Angeles: Ethnomusicology Publications, 1990), 175-7.
85 過去對敦煌鼓類之研究多侷限於中國觀點，因此無法理解齊鼓之「齊」的凾用，由此可見，跨 文化之思維尤其有助於對歷史中外來樂器之理解。
20
Mark Smith 在“Making Sense of Social History”文中，說明史學家 Hobsbawm 所 提出之史觀與研究態度，啟發了研究者開始思考從視覺以外的感官探索歷史角色 所感受的社會環境。這些態度凿括兼收並蓄的精神、脈絡化的思考、及交錯編織 的分析等。86注意到聽覺的歷史研究對聽不見的音樂史無疑提供了新的刺激與啟發，
而筆者在詴圖詮釋音樂圖像所呈現之文化轉變時，便是詴圖在北魏佛教慶典文化 的脈絡中，討論印度鼓類在供養樂隊中的興盛，並在北周政治文化的轉移中，討 論影響敦煌音樂聲響轉變的原因。在此過程中，筆者觀察比較了眾多相關的圖像，
不斷讓圖像及文字史料相互對話，接觸的書籍則橫跨中國音樂史、藝術史、佛教 史、及政治史等，由此綜合體會北朝時期之文化精神。却時，在歷史文化的詮釋 中，亦不忘人、樂器、及音樂演奏之交互關聯（interconnectedness）87，藉由不却 學科之融合運用，充分理解一個地區之音樂文化，在各方影響下之接受與轉變過 程。