第四章 研究設計與實施
第一節 研究途徑
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 109 -
第四章 研究設計與實施
研究設計（research design），意謂一個研究理念如何被研究者（或 研究團隊）轉化為一項具體可行的研究專案或研究計畫；這個過程不 僅涉及研究裡有關資料蒐集的方法或技巧的選擇，同時，它也代表研 究本身如何被概念化，研究的內容如何排序，甚至該研究對於某些特 殊領域打算提出何種知識發展的貢獻（Cheek, 2008: 762-763）。因此
，對於研究者來說，應該從理論性（theoretical）、方法論（methodological）
以及倫理層面（ethical）來思考研究設計的過程與研究目的之達成。
由另一個角度觀之，研究的設計必須要能促進完整論證的建構
，也就是如何統整證據資料與立論基礎，藉以支持某項立論主張或論 述觀點（Justice,2007: 75）。換言之，研究設計的用意之一，乃是針對 研究問題界定其研究調查的結構，在既有的資料、知識及時間等限制 之下，依然可以透過設計的程序產生具有效度、說服力以及實用性的 論證目的。
而研究設計的重要性可以從兩方面來加以說明（Justice, 2007: 76）
：第一，研究設計的品質是決定研究（內容）品質的因素之一，若能 在研究設計的初始階段多加深思熟慮，將有助於未來更容易連結到明 確的論證依據；其次，將特殊的理論、架構、問題及資料蒐集方法合 併為一項具體的調查，此研究過程將影響到後續的論證是否令人信服 以及研究發現是否具有貢獻。
第一節 研究途徑
關於研究途徑的闡釋，學者 Savin-Baden & Major（2013: 45-46）
借用研究透鏡（research lenses）的組合喻象，來表達其與「典範」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（paradigm）、「現象」（phenomenon）以及資料蒐集與分析之間的關 聯性（另參圖 4-1）。
圖 4-1 研究透鏡的組合
（資料來源：Savin-Baden & Major, 2013: 47）
在 Savin-Baden & Major 的眼中，「典範」這層透鏡的功能，主要 在於協助研究者去探求事實的本質（what reality is）以及他們如何看 待事實（how they know it）；「現象」這層透鏡則強調研究者應當思考
「誰」（泛指研究客體，不限於「人」）才是整個研究的重心；「途徑」
這層透鏡，則在提醒研究者必須考量自身的研究角度及關切焦點，特 別是對日常生活經驗的理解、偶發的事件或是獨特的個案等等，切入 的角度不同，當然也就會產生不同的分析結果；「資料蒐集」的透鏡 提醒研究人員應避以免漫無目的或見獵心喜的態度蒐集資料，相對地
，應該要問：「對於回答研究問題而言，哪種方法才是較佳的資料或 資訊蒐整方式？」而「資料分析」的透鏡，則意謂研究人員應該設法 掌握不同的資料解構與重構的方法，仔細端詳資料內部所隱藏的脈絡
典 範 現 象 途 徑 資料蒐集 資料分析
資 料
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 111 -
，並且藉之帶出更豐富的詮釋意涵。
整體說來，研究透鏡的概念代表著某種心智模式（mental model）
，其主要的功能旨在協助研究人員澄清或闡明整個研究或調查當中的 焦點（Savin-Baden & Major, 2013: 46）。由圖中的透鏡層次可以得知
，研究途徑乃居於上承典範、下接資料的戰略位置，因此，當研究人 員實際著手蒐集資料之前，應先確立研究者本身所採取的定位、立場 或角度為何，否則可能會妨礙後續的資料評估與研究分析的進程。
本研究的關注焦點，主要在於觀察我國自 2006 年以來，有關食 品詐騙事件背後所呈現的特性，希望運用系統化的科學方法，歸納我 國食品詐騙的案例樣態；特別是每隔一段時間，就會浮上媒體版面的 問題食品，「為何」（why）總是陰魂不散地糾纏著人民的日常生活，以 及產、官、學、研各界究竟該「如何」（how）攜手合作，共同扼止 這種不法謀利的行徑一再地發生。
在確立本研究在「時間」（2006 年至 2015 年）與「空間」（我國 本土）的定向之後，為了有效地針對研究問題研擬解決方案，本文在 資料蒐集的策略上決定採取「個案研究」（case study）的途徑。由於 目前學界對於「個案研究」的看法不一（Stake, 1998: 87; Yin, 2003: 1;
Gerring, 2007: 17; Neuman, 2007: 20; Blatter, 2008: 68; Hammond &
Wellington, 2013: 16; Creswell, 2013: 97; Savin-Baden & Major, 2013:
152）：有認為其乃屬於「界定個案的一種方法」，或將其視為「一種 具體的研究途徑（或策略）」，抑或直接把它當成是「研究完成之後的 產物」；因此，在著手進行資料蒐集與分析之前，確實有必要針對「個 案研究」的起源、特性、類型及定義加以釐清。
許多學者指出（Savin-Baden & Major, 2013: 151），個案研究的起 源應該回溯至 1829 年法國社會學家 LePlay 所作的研究，28當時他曾
28 另有學者認為（Blatter, 2008: 68），1920-1930 年間的美國「芝加哥社會學派」（”The Chicago School of Sociology”），亦在當代個案研究崛起態勢當中，扮演著相當重要的角色。該學派 的特色之一，係採取生態學的角度研究都市，認為貧窮居民可能會在社會、學校及家庭當中
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
運用統計方法調查勞動階級的經濟條件，特別是家庭的支配所得層面。
不過，最為人所熟知的，仍當推波蘭裔英國籍的人類學家 Bronislaw Malinowski（1884-1942），29他在 1915-1918 年間在澳洲東北方的 Trobriand Islands 針對當地土著生活所進行的田野調查（Creswell, 2013: 97）。
Malinowski 認為，許多人類學者（19 世紀末）的研究通病或積 習，是僅花數周到數個月的時間進行研究觀察，在未能克服語言溝通 的障礙前提下，依賴第三人或當地白人的轉述，然後逐漸推導出帶有 歧視或矛盾的研究結果。Malinowski 隨後提出一種新穎的研究途徑
：他不但花比其他研究者更長的時間與部落住民產生互動，同時也學 著以當地的母語和他們進行交流溝通；他參觀部落舉行的儀式，著手 繪製住民的族譜，並且完全地融入當地的生活，讓自己成為一位「局 內人」（insider）的角色。
整體觀之，Malinowski 的貢獻莫過於他不僅縮短了和研究客體之 間的距離，改善了與研究對象之間的互動關係，同時，親自蒐集與整 理研究場域的素材，也讓讀者更加地貼近真實世界的原始樣貌；一方 面，強化了研究本身在「時間」與「空間」的向度，另一方面，也提 升了研究品質的信度與效度。
而學者 Creswell 則嘗試從方法論的角度，提出他對「個案研究」
的定義（2013: 97）：「個案研究係質性研究中的某種設計類型，它可 以被視為一項研究標的（an object of study）抑或某種調查產品（a product of the inquiry）。個案研究的適用時機包括：當研究人員想要 探索現實生活中的意義、當代的封閉系統（bounded system; 例如某 個案例），或者不同時間下的多元封閉系統（例如數個案例），透過翔
感到挫敗；當家庭與學校不再能提供控制的功能，便創造了犯罪及偏差行為的環境誘因。
29 首位主張以客觀民族誌素材取代主觀論述的人類學家，被後世譽為「民族誌之父」。Malinowski 認為人類學的研究應該依照具體的證據作為基底（實證主義），透過親自參與觀察的資料蒐 集方式，完整的記錄研究場域當中所發生的實際現象；而民族誌的研究結果，除了反映當地 研究對象的世界觀之外，也應該讓其他的讀者理解自身與當地住民之間的文化差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 113 -
實、深度的資料蒐集方法來掌握不同的資訊來源，並且針對個案的主 題進行描述與分析。至於個案研究的分析單位，可以是跨越不同地點 的多元個案研究，亦可針對單一的案例進行剖析。」
他進一步強調，由許多過去的文獻資料顯示，個案研究的諸多特 徵其實反映在以下幾個層面（2013: 98-99）：
一、個案研究肇始於某項特殊案例的觀察，對象可能是某個人、某一 群體、某個組織或某種伙伴關係；而界定或描述個案的方式，通 常會以特定的時空作為研究範圍。典型上來講，從事個案研究的 人可能會選擇正在進行中的真實生活案例作為觀察焦點，以免因 為時間的消逝而無法蒐集到準確的資料或資訊，當然，單一個案 或多元個案皆為個案研究的樣態之一。
二、個案研究的研究意圖也是凸顯個案研究之特色的判斷依據；當某 項質性個案研究的組成係為了展示一件獨特的案例，且此案例具 備不尋常的旨趣，有需要針對該案例本身進行翔實描述，這即構 成 Stake 所謂的「內生型個案研究」（an intrinsic case study）；相 對地，若個案研究的目的在於針對某議題提供洞見或間接作為理 論修正的參考基礎，那麼此種促成問題理解或認知的個案，即為
「工具型個案研究」（an instrumental case study）。而當研究者為 了調查某種現象、群體或概況而蒐羅一系列的個案時，則此等個 案通常被視為一種「集合型個案研究」（collective case study）；至 於採用此種作法的原因，主要是因為研究者相信，同時、同步透 過多元案例的整合歸納，將有助於改善理論的操作化，因此，集 合型個案研究也可視為工具型個案研究的延伸，在歐陸學者眼中
，也是一種「多點式的質性研究」（multisite qualitative research）
（Stake, 1998: 89）。
三、一個好的質性個案研究必須要能對個案提供深層的理解；為達成 此種目的，研究人員往往會從許多不同的管道蒐集相關的資料
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
，例如：訪談法、觀察法、各式文件以及視覺的素材等等，純粹 僅依賴單一的資料來源，恐怕無法對個案進行深度的描繪。
四、對於所要研究的資料分析單位必須加以區隔。舉例來說，某些個 案研究可能涵蓋多元化的分析單位（如：同時包含學校、校區等 等），但其他個案研究則可能係以個案整體作為分析對象（僅針 對校區）。同樣地，某些研究係針對許多不同案例進行比較及分 析，而其他研究很可能只聚焦於單一的個案。
五、無論是內生型個案研究或工具型個案研究，基本上，其在個案分 析的內容當中皆必須包含對個案進行完整地描述。一般說來，研 究者應設法在每項個案裡清楚地界定「主題」、「議題」或「具體
五、無論是內生型個案研究或工具型個案研究，基本上，其在個案分 析的內容當中皆必須包含對個案進行完整地描述。一般說來，研 究者應設法在每項個案裡清楚地界定「主題」、「議題」或「具體