第四章 研究設計與實施
第三節 研究架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 119 -
依循 Creswell 對於混合研究法的分類，本研究在資料的蒐集與分 析方法上，比較接近「三角定位型混合研究法」：
(一) 資料蒐集—量化研究資料
本研究將使用「立法院國會圖書館」當中的「新聞知識管理系統」
（包含聯合報、中國時報、自由時報及蘋果日報）作為研究的母群體
，蒐整我國自 2006 年至 2015 年間的新聞資料並進行統計與歸納，透 過「時、事、人、地、物」等資料編碼程序，從中挑選符合本研究所 需的食品詐騙相關案例與事件，藉以作為次一個研究階段的資料分析 對象。
(二) 資料分析—資料統計及詮釋分析
除了描述性之量化資料的統計結果及分布特性以外，本研究亦將 透過政策工具、食品倫理回溯以及消費者公民教育等理論基礎作為分 析與詮釋的工具，一方面利用這三大理論的研究視野來檢討其對食品 詐騙在防制策略之建構方面的意涵，另一方面也希望藉由這三大構面 的研究論述來強化本文對於設計防制策略之理念模型的根基。
第三節 研究架構
在社會科學的研究當中，「理論架構」（theory framework）與「概 念架構」（concept framework）是經常被頻繁使用的專業術語，它們 有時被研究者交替使用，但有時卻又被製造出鮮明的對比；事實上，只 要閱覽一定數量的社會科學文獻之後，便可發現兩者之間的區隔性
，很容易遭到忽略甚至是誤解。由於未加辨別兩者之間的差異性可能 會干擾研究的結果與品質，故學者 Savin-Baden & Major（2013: 132）
提出忠告，建議研究者應該釐清「理論架構」與「概念架構」的意涵 並掌握兩者適當的使用時機。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
簡單來講，理論架構乃是指導研究者去思考研究主題並帶著詮釋 的眼光來檢視參考資料的一種結構；它整合了以經驗為基礎的理論和 以文獻為基礎的理論，它協助研究者形成問題的假定以及研究背景等 相關問題（Savin-Baden & Major, 2013: 134）。
相較之下，概念架構乃是一組來自文獻的相關概念集合，其可作 為研究背景的一部份，同時也可支持研究問題的調查需求，換言之，概 念架構其實在研究設計這部分扮演了相當重要的角色（Savin-Baden
& Major, 2013: 138）。
圖 4-2 理論架構與概念架構的比較
（資料來源：Savin-Baden & Major, 2013: 142）
學者 Savin-Baden 與 Major 二人進一步歸納指出（2013: 140），若 以兩者的相似性而言，無論是理論架構或概念架構，兩者皆可被視為 指引研究者進行資料詮釋的工具。設若以兩者的差異性觀之，由於理 論的作用之一主要在於進行某種現象的解釋，故理論架構的運用乃廣 泛地被許多學者視為一種哲學架構的補充，一方面解釋研究結果的意
理論架構 概念架構
某種認知模式下 的理論中樞
協助研究者形成 假定
針對研究創造理 論界線
對於分析結果 提供理論基礎
自文獻當中發展 重要理念 借用既定概念幫 助研究產生定位 提供抽樣及資料 蒐集的原理 提供資料分析與 詮釋的指引概念
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 121 -
涵，另一方面也針對研究發現提出更深入的詮釋；而概念架構則汲取 自參考文獻的重要想法或理念，其目的在於幫助研究人員設計與規劃 整體研究工作。
儘管各種學術研討會、專業期刊、審查委員及各個學門開始要求 研究內容必須包含理論架構或概念架構，然而，是否要同時採用、個 別採用或完全不用這些有助於研究進行的框架，仍舊要視研究者在研 究目的上的需求以及研究工作上的可行性才能決定。
不過，從實際的研究案例與經驗觀之，理論架構與概念架構仍有 同時採用的空間（Savin-Baden & Major, 2013: 143）：也就是從參與對 象的挑選及文獻裡的研究現象共同汲取重要概念，接著再運用特殊的 理論來詮釋資料分析的結果。傳統上，研究者會在研究的初始階段提 出概念架構並針對參考文獻作出評論，而伴隨著後續理論架構的擇定
，相關的概念及理論意涵將會協助研究者建構資料的詮釋意義。
本文之研究架構乃兼採概念架構及理論架構而來：
(一) 在概念架構的部分，主要是梳理國外有關食品詐騙及經濟誘使攙 偽的文獻，從中抽絲剝繭之後，汲取重要的定義、類型及政策防 制措施以作為分析本國食品詐騙案例的參考依據。
(二) 在理論架構的部分，則是以情境犯罪預防理論與食品倫理回溯理 論作為詮釋及分析工具，一方面針對我國 2006-2015 年間的食品 詐騙樣態進行診斷，另一方面也希望透過前揭理論的觀點，期建 構防杜食品詐騙的治理策略。
綜合來說，本研究希望整合三個層次來設計我國食品詐騙的防制 策略：
(一) 在理論層次方面，主要汲取「政策工具」、「食品倫理回溯」及「消 費者公民」這三大理論的精髓，以作為本文的研究基石，盼由學 理之探究來強化食品詐騙防制策略之合理性與正當性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(二) 在策略層次方面，旨在吸納各國防制食品詐騙之經驗，期透過政 策學習的方式，從中反思我國應如何妥善處理層出不窮的食品詐 騙問題，從而有效地回應民眾及消費者的需求與期待。
(三) 在實務層次方面，主要係從「以證據為基礎」的角度來蒐集資料 並針對我國食品詐騙問題進行診斷及分析，同時也希望研究分析 能避免發生第三類型的錯誤，此外，亦期盼研究的結果及產出能 具備比較優質的研究效度。
圖 4-3 研究架構
（資料來源：本研究）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 123 -
第四節 研究的信度與效度
壹、研究信度
廣義而言，在研究的範疇裡，「信度」（reliability）這個概念代表
「某一項研究在資料的蒐集、詮釋與分析過程當中所涉及的研究可靠 性（dependability）、一致性（consistency）及可重複性（repeatability）
（Miller, 2008: 753）。」舉例來說，一個研究問題是否具有信度，取 決於該問題是否清晰明確，並且足以讓不同人採取相同的方法而產生 相同的詮釋；編碼機制的應用是否具有信度，端視不同的編碼人員是 否採取相同的歸類方式來進行編碼記錄；而為了研究所進行的觀察是 否具有信度，則必須指出並非僅有一個人留意到某種現象的存在。綜 合言之，儘管信度可在不同的系絡之下被不同的研究者所採用，但由 於「可被穩 定的重複 測量」（ Hammond & Wellington, 2013: 131;
Savin-Baden & Major, 2013: 5），故研究的結果比較具有可靠性。
然而，量化研究與質性研究所重視的信度面向可能不盡相同
（Miller, 2008: 753）。在量化研究領域，有關信度的概念通常用來指 涉一群研究人員在採用相同而明確的研究程序時，往往可以得出相近 的研究結果，換言之，即「研究發現具有可複製性」（Lewis et al., 2014:
355）；在這些條件之下，一旦當研究結果出現歧異性時，往往會被認 為是在測量方面產生誤差。
相對地，由於質性研究在典範及方法論上所採取的途徑與量化研 究有別，故其對於信度的描述便不如量化研究來得那麼具有一致性
；許多質性研究人員會以相對應的概念來描繪信度的意涵，例如：可 信賴性（credibility）、可靠性、可確認性（confirmability）及一致性 等等。
為了避免研究結果淪為「一己之偏」（“haphazard” subjectivity），質
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性研究人員經常會使用三項指標來檢視他們的研究是否具有可信賴 性及可靠性（Miller, 2008: 753-754）：第一，是方法論上的凝聚性
（methodological coherence），也就是資料的蒐集、分析及詮釋是否妥 適而周延；第二，是研究者的回應性（researchers responsiveness），也 就是研究發現的持續檢證及研究參與者本身的分析；第三，是研究軌 跡的稽核性（audit trails），也就是研究人員對於研究的程序及相關議 題皆有開誠布公的陳述。
為確實提升本研究之信度，有關食品詐騙的概念界定部分，本文 主要係參考英美的學術期刊及官方報告，同時配合我國實際發生的食 品詐騙案例作為觀察對象，希望透過質性的文獻分析與量化的資料詮 釋以強化方法論上的凝聚性。
其次，在有關研究回應性的部分，本研究為了降低採用不實報導 或錯誤報導的可能性，對於食品詐騙事件的案例蒐集乃是以國內的四 大報做為研究的母群體，而透過關鍵字的檢索，一方面可以掌握各報 具有新聞價值的獨家報導，另一方面亦可由相同的報導之中觀察食品 詐騙事件的重要程度；而為了掌握食品詐騙的歷史演化特性，本研究 也 將 觀 察 時 間 設 定 為 10 年 之 久 ， 希 望 能 從 更 寬 廣 的 時 間 向 度
（4*365*10，約 14,600 日）來剖析該等問題的核心。
至於研究軌跡的稽核性方面，本研究對於資料蒐集過程、概念的 界定及與食品詐騙所涉之數量、地點、樣態、食品類別等之編碼程序 皆有詳盡的說明，此外，在研究的分析內容當中亦檢附統計數據與圖 表，期完整呈現我國食品詐騙事件的真實特性。
貳、研究效度
反觀研究的「效度」（validity），其乃涉及「研究是否能真正地測 出研究者原本打算要測量的對象，或者，研究的結果究竟有多麼貼近
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 125 -
事實」（Savin-Baden & Major, 2013: 5）。無論是從實證主義的角度抑 或後實證主義的觀點來看，效度的核心意涵均不約而同地指向「研究 是否能夠準確地測出『真相』（“the truth”）」，從而反映出研究發現或 資料的「正確性」（“correctness”）或「精準性」（“precision”）（Lewis et al.，2014：356），以及研究品質所具備的優質性（“goodness”）或 穩固性（“soundness”）（Miller, 2008: 909）。
一般說來，最常被討論的效度類型包含兩大類（Justice, 2007: 86）
：即「內在效度」（internal validity）與「外在效度」（external validity）。
內在效度攸關研究者在立論主張方面的正確性，亦即「在一項論證當 中，相關證據及立論理由對於立論主張的支持程度」；而外在效度則
內在效度攸關研究者在立論主張方面的正確性，亦即「在一項論證當 中，相關證據及立論理由對於立論主張的支持程度」；而外在效度則