第五章 研究結果與建議
第三節 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 研究限制與建議
壹、研究限制
一、受訪者選擇的限制
本研究訪談對象為運用優點處遇模式的會面社工，因研究者人脈與資源有限，
故受訪者均來自北部以優勢觀點為主要處遇模式的單一機構，僅能邀請四名具有 完整運用優點處遇模式案例的會面社工。訪談上，因完整運用優點處遇模式的個 案均已結案，機構因社工倫理考量，無法邀請結案個案進行研究，因此僅能從社 工在實務上的觀察及表達進行說明，無法訪談個案做經驗上的對照。
二、研究場域的限制
本研究的研究場域僅限於北部的單一機構，不同縣市的未成年子女會面交往 服務因承接單位不同，故可能發展出不同處遇模式，在研究結果上無法做概括性 的結論，僅能從本研究限定場域下的處遇樣貌與服務現象，供社會工作領域參考。
三、 研究者本身的限制
本研究選取的機構為研究者本身所任職的機構，受訪者中有三位為研究者之 同事，訪談過程盡量避免研究者主觀對於優點處遇的個案有過多的詮釋和討論，
研究以質性研究為取向，重視受訪者的主觀經驗與詮釋，故本研究於分析後與每 位受訪者進行研究訪談驗證，以確保資料詮釋之完整性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、研究建議
一、對會面社工的建議：
「因為相信，所以才會看見」，無論是初學優勢觀點，或是已逐漸將優勢內 化的資深工作者，心中皆須堅定相信每個人都具有優勢和學習成長改變可能性，
並將此信念落實在助人工作當中。當案家因訴訟衝突、教養理念不一致等有情緒 反應時，工作者才能願意持續探索案家的潛力和能力，找尋復元的軌跡。
從本研究的四位受訪者經驗中可以發現，從做中學是將優點處遇模式運用於 實務中的不二法門。優勢觀點的實施，仍需要持續性的進行優勢評估、能力發展 和支持環境的滋養，陪伴案家邁向螺旋上升的復元旅程。
二、機構推動優點處遇模式的建議
組織定位、理念與氛圍是影響運用優勢及實務操作熟練度的重要因素。建議 機構能推動讓社工以多元的方式學習優勢觀點，除了基礎的初階/進階教育訓練 課程、參與研討會和優勢督導制度等，也能以定期舉辦讀書會的方式，一邊看書、
一邊透過同仁之間互相分享實務操作，將優勢融入實務中運用。
二、 社工教育建議
訪談本研究四位受訪者學習優勢的歷程，發現全都是於研究所或工作後，才 有機會透過研究所課程，或是各機構舉辦的教育訓練課程學習優勢觀點。研究者 和四位受訪者在大學的社工教育學習中，均未有機會接觸與學習優勢觀點。而國 內目前完整開授一門「優勢觀點社會工作」的學校屈指可數，因此建議能在社工 教育的學習當中加入優勢觀點，讓優勢有更多在社工實務場域被看見和廣為運用 的機會。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、對未來研究者的建議
（一）不同研究取向交叉驗證
本研究係以質性研究的深度訪談法進行，未來也可透過其他研究方法，例 如準實驗設計或單案研究，交叉驗證本研究所獲得之研究結論。
（二）從個案的角度來探討
本研究僅針對社會工作者的角度探討處遇模式與復元內涵，缺乏從案家成 員獲得第一手資料，未來也可從案主的角度出發，能更加深入探究案家的復元 歷程，更完整且有系統性地檢視運用優點處遇模式的服務成效。
（三）比較不同縣市的服務經驗
本研究僅北部服務經驗，各縣市的監督會面辦法及執行方式不同，未來可 做跨縣市比較異同，做一個整體處遇模式的整理，供實務工作者相互參考與學 習。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考書目
中文部分：
王佳煌、潘中道、蘇文賢、江吟梓（譯）（2014）。當代社會研究法：質化與量 化取向（原作者：Neuman, W. L.）。台北市：學富文化事業有限公司。（原 著出版年：2011）
王雲東（2012）社會研究方法-量化與質性取向及其應用，新北市：威仕曼文化 事業股份有限公司。
江淑琳（譯）（2002）。後離婚的家庭。（原作者：Ross A. T. ＆ Paul R. A.）。新北 市：韋伯文化事業出版社。（原著出版年：1993）
宋麗玉（2005）。精神障礙者之復健與復元—一個積極正向的觀點。中華心理衛 生學刊，18(4)，1-29。
宋麗玉、施教裕（2009）。優勢觀點－社會工作理論與實務。台北市：洪葉。
宋麗玉、施教裕（2010）。復元與優勢觀點之理論內涵與實踐成效：臺灣經驗之 呈現。社會科學論叢，4（2），3-33。
宋麗玉、施教裕、徐淑婷（2015）。優勢觀點與精神障礙者之復元：駱駝進帳與 螺旋上升。台北市：洪葉。
宋麗玉、施教裕、張錦麗（2004年12月）。優點個案管理模式簡介與評估結果報 告。「九十三年推動受暴婦女優點個案管理模式處遇成果發表與研討會」發 表之論文，內政部中央聯合辦公大樓南棟十八樓第五會議室。
宋麗玉、施教裕、顏玉如、張錦麗（2006）。優點個案管理模式之介紹與運用於 受暴婦女之評估結果。社區發展季刊，113，143-160。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
李雪櫻（2014）。子女監督會面服務現況之探討-以北部某會中心為例（未出版之 碩士論文）。玄奘大學，新竹市。
李麗珠（2006）。離婚後未成年子女會面交往之研究（未出版之碩士論文）。國立 中正大學，嘉義縣。
李懿玲（2016）。社工員在「未成年子女監督會面交往」服務中之困境探究（未 出版之碩士論文）。玄奘大學，新竹市。
林惠雅（2008）。家庭互動型態、子女性別與幼兒社會能力之探討。中華心理衛 生學刊，21（4），351-377。
邱憶晨（2016）。探視父母使用未成年子女會面交往服務之親子關係維繫經驗（未 出版之碩士論文）。國立台北大學，新北市。
姚美華、胡幼慧（2008）。質性研究─理論、方法及本土女性研究實例。台北 市：巨流。
洪遠亮（2010）。簡析會面交往的離間現象及司法因應之道。法學新論（21） ，43-78。
徐麗瑜、許文耀（2009）。從情緒與認知反應探討父母衝突對兒童適應的影響中 華心理學刊，51（4），483-500。
徐儷瑜、許文耀（2008）。父母衝突下兒童情緒反應之探討：社會學習理論與情 緒安全感假說之比較。中華心理衛生學刊，21（2），111-138。
張婉儀（譯）（2006）。如何幫助父母離異的孩子：附離婚法律問題（原作者：
Klosinski, G.）。臺北市：華文網。（原著出版年：2004）
張滿玲（譯）（1998）。折翼家庭也能翱翔:如何幫助孩子走出父母離異的陰影（原 作者：Benedek, E. P. & Brown, C. F.）。臺北市：經典傳訊文化。（原著出版
‧
54，31-73。
陳業鑫（2005a）。與未成年子女會面交往之司法觀點 （上）。司法周刊，1225，
衛生福利部保護服務司（2016）。97年至103年家庭暴力事件各類型件數。取自：
http://www.mohw.gov.tw/cht/DOPS/DM1_P.aspx?f_list_no=806&fod_list_no=4 620&doc_no=42890
鄧學仁（2011）。離婚後子女親權酌定之問題與對策。月旦法學雜誌，191，34-44。
‧
戴東雄（2015）。會面交往之內容與請求會面交往之主體。月旦法學雜誌，157，
18-20。
戴瑀如（2013）。從實體法的觀點論家事事件法中之親生子女關係事件程序。月 旦法學雜誌，219，29-59。
謝未遲（2014）。從家庭系統觀點看離異家庭 子女拒絕探視之現象：個案研究（未
Baker, A. (2006a). Patterns of Parental Alienation Syndrome: A Qualitative Study of Adults Who were Alienated from a Parent as a Child. The American Journal of Family Therapy, 34, 63-78.
Baker, A. (2006b). The Long-Term Effects of Parental Alienation on Adult Children:
A Qualitative Research Study. The American Journal of Family Therapy, 33, 289-302.
Beyer, M. (2008). Visit Coaching: Building on Family Strengths to Meet Children's Needs. Juvenile and Family Court Journal, 59(1), 47-57.
Birnbaum, R., & Alaggia, R. (2006). Supervised visitation A call for a second generation of research. Family Court Review, 44(1),119-134.
Bullen, T. Taplin, S., Kertesz, M., Humphreys, C. & McArthur, M. (2015). Literature
‧
review on supervised contact between children in out-of-home care and their parents. Institute of Child Protection Studies Canberra Campus, Australian Catholic University, Australia.
Capenter, J. (2002). Mental health recovery paradigm: Implications for social work.
Health &social Work, 27(2), 86-94.
Crook, W. P., & Oehme, K. (2007). Characteristics of supervised visitation programs serving child maltreatment and other cases. Brief Treatment and Crisis Intervention, 7(4), 291.
Deegan, P. E. (1988). Recovery: The Lived Experience of Rehabilitation. Psychosocial Rehabilitation Journal, 11(4),11-19.
Fitzgerald, R., Graham, A. (2011). Something Amazing I Guess: Children's Views on Having A Say About Supervised Contact. Australian Social Work, 64(4), 487-501.
Hashim, S. (2009). Contact Between Children in Care and their Birth Families:
Literature Review. Sydney: NSW Department of Community Services.
Haight, W. L., Black, J. E., Manglesdorf, S., Girorgio, G., Tata, L., Schoppe, S. J., &
Szewczyk, M. (2002). Making visits better: The perspectives of parents, foster parents, and child welfare workers. Child Welfare, 71, 173-202.
Kelly, J.B., & Johnston, J, R. (2001). The alienated child: A reformulation of parental alienation syndrome. Family court review, 39(3), 249-266.
Morrison, J., Mishna, F., Cook, C., & Aitken, G. (2011). Access visits: Perceptions of child protection workers, foster parents and children who are Crown wards.
Children and Youth Services Review, 33(9), 1476-1482.
Nesmith, A. (2013). Parent-Child Visits in Foster Care: Reaching Shared Goals and Expectations to Better Prepare Children and Parents for Visits. Child &
‧
Olmsted Community Services Department, Visitation/Family Access Guidelines, Retrieved from
http://www.dhs.state.mn.us/main/groups/county_access/documents/pub/dhs_id_0 48528.pdf
Pollack, D. (2014, April 1). Supervised Visitation and the Role of Human Service Departments [Web blog message]. Retrieved from http://childlaw.us/supervised-visitation-and-the-role-of-human-service-departments/#.WEiot-Z97IW
Rachel, B., & Ramona, A. (2006). Supervised visitation: A call for a second generation of research. Family Court Review, 44(1),119-134.
Saini, M., Black, T., Lwin, K., Marshall, A., Fallon, B., & Goodman, D. (2012). Child protection workers' experiences of working with high-conflict separating families.
Children and Youth Services Review, 34, 1309-1316.
Saini, M., van Wert, M., & Gofman, J. (2012). Parent-child supervised visitation within child welfare and custody dispute contexts: An exploratory comparison of two distinct models of practice. Children and Youth Services Review, 34(1), 163-168.
Smith, G. T., Shapiro, V. B., Sperry, R. W., & LeBuffe, P. A. (2014). A Strengths-based Approach to Supervised Visitation in Child Welfare. Child Care in Practice, 20(1), 98-119.
Song, L. & Shih, C. (2010). Recovery from partner abuse: the application of the strengths perspective. International Journal of Social Welfare, 19, 23-32.
Thoburn, J. (2003). Risks and Rewards of Adoption for Children in the Public Care.
Child & Family Law Quarterly, 15(4), 391-401.
Tilbury, C. & Osmond, J. (2006). Permanency planning in foster care: A research review and guidelines for practitioners. Australian Social Work, 59(3), 265-280.
‧
___________社工，您好！
我是國立政治大學社會工作研究所碩士班學生黃葆華，目前正在撰寫碩士研