第五章、 結論與建議
第二節、 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
第二節、 研究限制與建議
壹、 研究限制一、 受訪者選擇的限制
本研究所選取的受訪者多為研究者透過自己認識或熟悉的實務工作 者協助聯繫，而受訪者所任職的機構也都侷限於北部縣市，未將當前台 灣各區域的機構都納進研究並分析，因而無法了解在台灣各個區域中，
實務工作者在各地區不同的家庭暴力防治制度下，如何運用不同的資源 提供互為相對人案件服務。
二、 研究者本身的限制
研究者雖然曾於大學暑期實習以及研究所的兩次實習中，分別到三 處不同的家庭暴力服務相關單位實習，但尚無於家庭暴力服務相關單位 實際任職社會工作者之實務經驗，可能使研究者在進行訪談或分析時對 於受訪者所表達之實務工作情境敏感度較低，而無法完全真實的表達出 受訪者真正想表達的意涵。
三、 研究主題的限制
在檢閱過去與互為相對人主題相關的研究與文獻過程中，發現雖有 大量與家庭暴力相關的文獻，但以互為相對人為主題的文獻較為稀少，
使得文獻的搜尋僅能從不同性別角色的暴力成因中稍稍描繪出互為相對 人案件中不同性別的暴力差異，抑或是從以女性為服務主體的處遇模式 相關資料中推敲互為相對人案件的處遇方式，而使得文獻檢閱及撰寫較 為不完整。
貳、 建議
一、 對實務工作的建議
互為相對人案件相對於單方施、受暴的案件是較為複雜的，實務工 作者在提供互為相對人案件服務時除了要謹守中立、不多作價值判斷的 立場之外，也需要以開放、包容的心看待個案，關係是互動的，衝突與
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
暴力的發生是讓問題外顯，社會工作者所需要做的便是在傾聽中發現個 案的需求，陪伴著個案看到真正的問題所在並正向面對，從根本處理，
讓衝突不再發生、暴力不再被使用。
在提供服務的過程中，服務方向必然會因為不同個案的需求而有所 異，另外，互為相對人案件除了在法律層面上有高度需求外，說話與被 傾聽、增強溝通技巧、目睹兒少服務以及醫療需求等，都是社會工作者 在提供服務的過程中需要多加注意的。此外，安全議題更必然是所有提 供家庭暴力服務的社會工作者必須優先評估並處遇的，在確認各案人身 安全無虞後才能繼續下一個處遇工作，如同本研究所述，社會工作者可 以找尋一個自己能夠接受並能夠實踐的處遇觀點，依循著此觀點的核心 價值找到自己的工作方式。而提供互為相對人案件服務時，無論是被害 人單位社工或是相對人方案社工皆必須自始至終保持中立立場，以客觀 角度縝密釐清是否有哪方是真正的相對人，若無則必須與對造的社工進 行討論，嘗試找到兩造在衝突中各自所在意的面向，並從中找到雙方的 共識，讓「關係」成為處遇重點，積極的創造兩造能共同溝通的機會，
例如夫妻協談、夫妻會談或雙方共同諮商等。
在上述的這些過程中也必須多與對造社工討論，在共同合作的過程 中找到彼此合作的默契，了解對方的處遇方向並給予信任，圓滿的提供 互為相對人案件中的兩造最需要的服務。
二、 對政策的建議
相較於被害人的服務，相對人方案仍尚未被其他網絡認識與了解，
雖然在近幾年政府的大力推動之下已有慢慢有所成效，但鑲嵌在以女性 為服務主體的家暴體制之下，也使得相對人社工在提供服務時能運用的 資源不足，此外，相對人社工也認為提供相對人個案服務的時間點過 晚，若能在報案或是通報時便有相對人社工提供服務，相對人或許會更 願意接受相對人服務，進而達到遏止暴力的成效。然而這也必須回應到 當前家暴體制中人力不足的情況，無論是被害人單位或是相對人單位皆 必須面對的議題，因此，本研究建議增加社工人力，不讓個案的處遇僅
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
限於表層的問題處理，而是能夠在案主最需要的時候提供幫助，並能陪 伴個案真正的面對其生活中所遇到的困境。
三、 對未來研究者的建議
研究者在進行訪談的過程中獲得相對人社工對於當前體制的諸多想 法，抑或是他們在提供相對人服務的過程中所面臨的困境，然而因本研 究是以互為相對人案件作為討論主題，因此尚未完整呈現互為相對人社 工在提供服務的過程中的相關議題，再加上當前以相對人為主題的相關 資料並不多，因此建議未來的研究者能夠以相對人為主題進行社工處 遇、相對人樣貌等研究，以累積此議題之文獻，也能讓未來相關政策制 定者能有所參考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
參考資料
中文文獻
王行（2007）。文化與政治下的權利與暴力：輔導被認定的施虐者之思辨敘 事。應用心理研究，34，229-252。
王茲繐（2007）。婚姻暴力加害人處遇方案對於加害人家庭系統影響之探討。
國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文。
王詩涵（2011）。社會工作者服務男性相對人之處遇經驗初探。國立臺灣師範大 學社會工作學研究所碩士論文。
王麗容（2012）。我國性別暴力現況調查之研究期末報告。內政部家庭暴力及 性侵害防治委員會委託之專題研究成果報告（編號：PG10007-0094）。台 北市：內政部。
伊慶春（2001）。華人家庭夫妻權力的比較研究。載於喬健、李沛良、馬戎（主 編），二十一世紀的中國社會學與人類學（頁225-256）。高雄市：麗文書 局。
余漢儀（1998）。社會研究的倫理。顏祥鸞編。危險與秘密：研究倫理。台 北：三民。
吳柳嬌（2005）。婚姻暴力的成因與處遇之研究。國立中山大學中山學術研究所 博士論文。
李靜華、蔡宗晃（2007）。婚姻暴力聲請保護令異常動機個案原因之探索性研 究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，3（2），1-34。
宋麗玉（2013）。婚姻暴力受暴婦女之處遇模式與成效。臺北市：洪葉。
周詩寧（譯）（2004）。預防家庭暴力（原作者：Browne, K., & Herbert, M.）。臺北市: 五南。
社會及行為科學研究法（二）質性研究法（2013）。瞿海源、畢恆達、劉長 萱、楊國樞編。北京: 社會科學文獻出版社。
林冠惟（2015）。男性家暴相對人在父權體制下的性別角色國立暨南國際大學社 會政策與社會工作學系碩士論文。
柯麗評、王珮玲、張錦麗（2005）。家庭暴力：理論政策與實務。臺北市：巨
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
流。家庭暴力防治法（2005 年 2 月 4 日）。
高淑清（2008）。質性研究的18堂課：首航初探之旅。高雄：麗文文化。
許明慧（2002）。家庭暴力女性施暴者人格特質與施暴行為之探討。國立中正大 學犯罪防治研究所碩士論文。
陳怡青、楊美惠（2007）。家庭暴力加害人個人成長史暨對施暴歷程之初探研 究，亞洲家庭暴力與性侵害期刊， 3（1），1-25。
莊佩芬（2014）。伴侶暴力關係之新觀點，台灣性學學刊，20（1），55-82。
游美貴（2010）。家庭暴力及性侵害被害人垂直整合服務方案評估研究。內政 部家庭暴力及性侵害防治委員會委託研究報告。
黃昱文（譯）（2004）。錯的是我們不是我：家暴的動力關係（原作者：Mills, L.）。台北：商周（原著出版年：2003）。
黃雅羚（2011）。婚姻暴力中的互為相對人─社會工作者的觀點。國立師範大 學社會工作所碩士論文。
黃煜文（譯）（2004）。錯的是我們不是我：家暴的動力關係（原作者 Mills, L.
G.）。台北：商周（原著出版年：2003）。
葉肅科，2001.06，家庭暴力理論觀點與防治策略，社區發展季刊，94，頁 289-305。
葉碧翠（2004）。家庭內女性殺人犯罪之研究。國立台北大學犯罪學研究所碩士 論文。
潘淑滿（2003）。婚姻暴力的發展路徑與模式：臺灣與美國的比較。社區發展 季刊，101，276-295。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北市：心理出版社。
潘淑滿（2007）。親密暴力─多重身分與權力流動。台北：心理。
潘淑滿（2012）。親密關係暴力問題之研究。內政部委託之專題研究成果報告
（編號：PG10005-0292）。台北市：內政部。
衛生福利部統計處（2013）。家庭暴力事件通報案件統計。資料檢索日期：104 年10月9日。網址：
http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/Statistic.aspx?f_list_no=312&fod_list_no=4 188。
衛生福利部統計處（2013）。家庭暴力事件通報被害及加害人概況。資料檢索
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
日期：104年10月9日。網址：
http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/Statistic.aspx?f_list_no=312&fod_list_no=4 188。
鄭瑞隆（2004）。家庭暴力社工員專業服務困境與改進措施之研究，犯罪學期 刊，7（2），129-164。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北市：巨流。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
英文文獻
Aymer, S. R. (2008). Beyond power and control: Clinical interventions with men engaged in partner abuse. Journal of Clinical Social Work, 36, 323-332.
Babcock, J. C., Green, C. E., & Robie, C. (2004). Does batters' treatment work? A meta-analytic review of domestic violence treatment. Clinical Psychology Review, 23, 1023-1053.
Black, C. J. (2003). Translating Principles Into Practice: Implementing the Feminist and Strengths Perspectives in Work With Battered Women. Affilia: Journal of Women & Social Work, 18(3), 332-349.
Blood, R. O., & Wolfe, D. M. (1960). Husbands and wives: The dynamics of married living. New York: Free press.
Boeije, H. R. (2010). Analysis in Qualitative Research. Thousand oaks, CA: SAGE.
Bruce, H., Dorothy, S., & David, d. V. (1999). Domestic violence in Australia: Are women and men equally violent? Australian Social Monitor, 2(3), 57-62.
Brun, C. & Rapp, R. C.(2001). Strengths-based case management: Individuals’
perspectives on strengths and the case manager relationships. Social Work, 46(3), 278-288.
Centers for Disease Control and Prevention. (2006). Understanding intimate partner violence: Fact sheet. Washington, DC: Centers for Disease Control and Prevention. Retrieved August 2, 2016, from
http://www.cdc.gov/ncipc/dvp/ipv_factsheet.pdf
Chibucos, T. R., & Leite, R. W. (2005). Feminist theory. In T. R. Chibucos & R. W.
Leite (Eds.), Reading in family theory (pp. 209-211). Thousand oaks, CA: Sage.
Cook, D., & Cook, A. (1984). A systemic treatment approach to wife battering.
Journal of Marital and Family Therapy, 10, 83-93.
Cook, P. W. (2009). Abused men: The hidden side of domestic violence (2 ed.).
Westport: Praeger.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
83
Coser, L. A. (1967). Continuities in the study of social conflict. New York: The Free Press.
Cowger, C. D. (1994). Assessing client strengths: Clinical assessment for client empowerment. Social Work, 39(3), 262-268.
Cowger, C. D., & Snively, C.A. (2002). Assessing client strengths: Individual, family, and community empowerment. In D. Saleebey(ed), The strengths perspective in social work practice.(3th ed.)(p106-123). Boston: Allyn and Bacon.
Critical issues in qualitative research methods. (1994). (J. M. Morse Ed.). London:
Sage.
Current controversies on family violence. (2005). (D. R. Loseke, R. J. Gelles, & M.
M. Cavanaugh Eds. 2 ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Dasgupta, S. D. (1999). Just like men? A critical view of violence by women. In M.
E. Shepard & E. L. Pence (Eds.), Coordinating community response to domestic violence: Lessons from Duluth and beyond (pp. 195-222). Thousand Oaks, CA:
Sage.
Dobash, R. P., Dobash, R. E., Wilson, M., & Daly, M. (1992). The myth of sexual symmetry in marital violence. Social Problems, 39, 71-91.
Dutton, D. G. (1994). Patriarchy and wife assault: The ecological fallacy. Violence and Victims, 9(2), 17=67-182.
Dutton, D. G. (2006). Rethinking domestic violence. Vancouver, BC: UBC Press.
Dutton, D. G. (2008). Reflections on thirty years of domestic violence research.
Trauma Violence Abuse, 9(3). doi:10.1177/1524838008319146.
Ezzy (2002). Qualitative analysis: Practice and innovation. New York: Routledge.
Family violence: Prevention and treatment. (1999). (L. Robert & Hampton Eds. 2 ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Felson, R. (2002). Violence and gender reexamined. Washington, DC: American Psychological Association.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
Field, C. A., & Caetano, R. (2005). Intimate partner violence in the U.S. general population – progress and future directions. Journal of Interpersonal violence, 20(4), 463-469.
Gelles, R. J. & Cornell, C. P. (1985). Intimate violence in families. Berverly Hills, CA: Sage.
Gelles, R. J. & Straus, M. A. (1988). Intimate Violence: The Causes and Consequences of Abuse in the American Family. New York: Simon & Schuster .
Gelles, R. J. & Straus, M. A. (1988). Intimate Violence: The Causes and Consequences of Abuse in the American Family. New York: Simon & Schuster .