第六章 結論與建議
第二節 研究限制與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
皆會被政治化，因而無法執行。一旦提起行政中立的問題，機關的立場便處於一 個尷尬的局面，進退兩難，同時焦點也隨之轉移，沒有人會繼續關心問題的本質，
而淪為對立的兩方互相攻擊的政治口水戰。
第二節 研究限制與建議
本研究在研究期間雖致力將研究做到最完整，但在仍有不足之處，本章節將 針對研究限制及後續研究建議做討論。
一、研究限制
雖然我國學術界關於行政中立討論文章很多，但是因為文章多集中於 1990 年代，尤其在 2009 年立法後學術討論篇幅驟降，有些學者也開啟新的研究領域，
因此受訪者因為對此記憶不清晰而拒絕訪談。再者，因為立法時間歷經十餘年之 久，一來不容易找到當時承辦人員，二來，可能中間因為輪調，所以每位承辦人 只經歷片段之過程，無法提供完整脈絡，甚為可惜。本研究沒有訪談到當時在制 定公務人員行政中立法時的執行人員，是一大限制。
另外在資料蒐集方面，本研究以《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》為主，
未能全面蒐集到不同立場的報紙資料。除此之外，本研究採蒐集電子報形式之報 導，並以關鍵字搜尋相關新聞，隨著行政中立概念的發展，其所表現出的行為也 越來越複雜，像是行政中立價值無法有一定的標準。另外，也因為許多事件無法 劃定一條明確的界線，而是可能是好幾種情境的重疊，需要具備一定程度的敏銳 度，雖本研究盡力以客觀標準判斷，但仍無法避免主觀分類，也是本研究的一項 限制。
最後，雖然本研究盡可能的蒐集並閱讀國內所有與行政中立相關期刊論文，
以及政府出版品，但難免會有漏網之魚而不自知，故在資料蒐集上無法做到完美。
二、後續研究建議
由於本研究在只針對官方出版品及新聞報紙採用質化內容分析，故建議可以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
運用問卷調查之方式調查公務人員。如此一來，能更貼近公務人員對於行政中立 實際之想法以及他們如何遵守，更重要的是，若遇上特殊情況他們會如何處理，
達到自我保護之目的。其次，建議未來可以訪談受公務人員行政中立法之規範人 員，能更深入瞭解實際運作情形，亦可以驗證中立法對於文官的保護力。
最後在政策學習方面，參考過去文獻發現不論是國內學習亦或是跨國學習，
對於抽象行為觀念學習的研究甚少，大多為實體設備或具體作為之政策學習。故 建議能找出更多抽象行為觀念之政策學習加以研究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
參考文獻
Baddeley, S. & J. Kim. (1987). From political neutrality to political wisdom. Politics,
7(2), 35-40.
Bennett, C. J. & M. Howlett (1992). The Lessons of Learning: Reconciling Theories of Policy Learning and Policy Change. Policy Sciences, 25(3), 275-294.
Bennett, C. J. (1991). What is policy convergence and what cause it. British Journal
of Political Science, 21(2), 215-233.
Bennett, C. J. (1997). Understanding Ripple Effects: The Cross-national Adoption of Policy Instruments for Bureaucratic Accountability. Governance, 10(3), 213-233.
Berry, F. S. & W. D. Berry (1990). State Lottery Adoptions as Policy Innovations: An Event History Analysis. American Political Science Review, 84, 397-415.
Berry, F. S. & W. D. Berry (1992). Tax Innovation in the States: Capitalizing on Political Opportunity. American Journal of Political Science, 36, 715-742.
Berry, F. S. & W. D. Berry (2007). Innovation and diffusion models in policy research.
In P.A. Sabatier (Ed.), Theories of the policy process (pp.223-260). Boulder CO.:
Westview Press.
Caiden, G. E. (1971). The dynamics of public administration: Guidelines to current
transformations in theory and practice. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Caiden, G. E. (1996). The concept of neutrality. In H. K. Asmerom & E. P. Reis (Eds.),
Democratization and bureaucratic neutrality. London: Macmillan Press.
Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods
approaches (4
th Ed.). London: Sage.Dolowitz, D. P.& D. Marsh (1996). Who Learns What from Whom: A Review of Policy Transfer Literature. Political Studies, 44(2), 343-357.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Dolowitz, D. P.& D. Marsh (2000). Learning from Abroad: The Role of Policy Transfer in Contemporary Policy-making. Governance, 13(1), 5-23.
Dunlop, C. A. & C. M. Radaelli (2013). Systematising Policy Learning: From Monolith to Dimensions. Political studies, 61(3), 599-619.
Ellis, A. (1989). Neutrality and the civil service. In R. E. Goodin & A. Reeve (Ed.),
Liberal neutrality (pp. 84-105). London: Routledge.
Etheredge, L. S. (1981). Government learning: an overview. New York: Pergamon Press.
Freeman, R. (2007). Epistemological Bricolage: How Practitioners Make Sense of Learning. Administration and Society, 39(4), 476-496.
Goodnow, F. J. (1900). Politics and Administration. New York: Macmillan.
Hall, P. A. (1993) Policy Paradigm: Social Learning, and the State: The Case of Economic Policymaking in Britain. Comparative Politics, 25(3), 275-296.
Heclo, H. (1974). Modern Social Politics in Britain and Sweden: From Relief to
Income Maintenance. New Haven: Yale University Press.
Hoogenboom, A. (1959). The Pendleton Act and the civil service. The American
Historical Review, 64(2), 301-318.
Jain, R. B. (1974). Politicization of bureaucracy: a framework for comparative measurement. The Indian Journal of Public Administration, 20(3), 790-810.
Johnson, B. & B. Hagström (2005). The translation perspective as an alternative to the policy diffusion paradigm: The case of the Swedish methadone maintenance treatment. Journal of Social Policy, 34(3), 365-388.
Johnson, L. J., & M. J. LaMontagne (1993). Using content analysis to examine the verbal or written communication of stakeholders within early intervention.
Journal of Early Intervention, 17(1), 73-79.
Kaufman, H. (1956). Emerging Conflict in the Doctrines of Public Administration.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
American Political Science Review, 50(4), 1057-73.
Kernaghan, K. (1976). Politics, policy and public servants: Political neutrality revisited.
Canadian Public Administration, 19(3), 432-456.
Lendvai, N. & P. Stubbs (2007) Policies as Translation: Situating Transnational Social Policies. In S. M. Hodgson and Z. Irving (Ed.), Policy Reconsidered: Meanings,
Politics and Practices (pp. 173-189). Bristol: The Policy Press.
Marsh, D. & J. C. Sharman (2009). Policy Diffusion and Policy Transfer. Policy Studies,
30(3), 269-288.
May, P. J. (1992). Policy Learning and Failure. Journal of Public Policy, 12(4), 331-354.
Overeem, P. (2005). The value of the dichotomy: politics, administration, and the political neutrality of administrators. Administrative Theory and Praxis, 27(2), 311-329.
Park, C., M. Wilding & C. Chung (2014). The Importance of Feedback: Policy Transfer, Translation and the Role of Communication. Policy Studies, 35(4), 397-412.
Rogers, E. M. (1983) Diffusion of Innovations. New York: Free Press.
Rose, R. (1991). What is Lesson-Drawing? Journal of Public Policy, 11(1), 3-30.
Rosenbloom, D. (2014). Federal Service and the Constitution. The Development of
the Public Employment Relationship (2
nd edit.) Washington, DC: Georgetown University Press.Sabatier, P. A. (1987). Knowledge, Policy-Oriented Learning, and Policy Change: An Advocacy coalition framework. Knowledge: Creation, Diffusion, Utilization,
8(4), 649-692.
So, B. W. Y. (2013). Civil Service Neutrality in Taiwan: Is it Neutrality with or without Dichotomy? Issues & Studies, 49(1), 39-70
Stone, D. (2012) Transfer and Translation of Policy. Policy Studies, 33(6), 483-499.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Toens, K. & C. Landwehr (2009). The Uncertain Potential of Policy Learning: A Comparative Assessment of Three Varieties. Policy Studies, 30(3), 347-363.
Westney, D. E. (2000). Imitation and innovation: The transfer of Western
organizational patterns to Meiji Japan. Cambridge: Harvard University Press.
Wilson, W. (1887). The Study of Administration. Political Science Quarterly, 2(2), 197-222.
Yanow, D. (1996). How does a policy mean? Interpreting policy and organizational
actions. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
仉桂美（2009）。由文官能力論行政中立在文官改革中之影響。T&D飛訊，86，
1-20。
王石番（1989）。傳播內容分析法－理論與實證（二版)。臺北：幼獅文化。
王毓莉（2005）。政府運用「置入性行銷」從事菸害防制工作之初探性研究。中 華傳播學刊，8，115-159。
江岷欽（1995a）。論行政中立與公共利益（上）。人事月刊，21（4），34-39。
江岷欽（1995b）。論行政中立與公共利益（中）。人事月刊，21（5），31-41。
江岷欽（1995c）。論行政中立與公共利益（下）。人事月刊，21（6），8-12。
考試院（編）（1996）。文官制度與國家發展論文集。臺北：考試院。
考試院考銓研究發展小組銓敘分組（1993）。公務人員行政中立規範之研究。臺 北：考試院考銓研究發展小組銓敘分組。
何宗陽（2006）。以「政策學習」理論探討「臺北市垃圾費隨袋徵收政策」。成功 大學政治經濟研究所碩士論文，未出版，臺南。
吳定（2016）。如何落實文官行政中立的理念。銓敘與公保月刊，4（1），1。
吳瓊恩（2001）。當前臺灣公共行政的政治系絡。中國行政評論，10（2），1-36。
林文益（1991）。文官中立之研究。國立政治大學公共行政學研究所碩士論文，
未出版，臺北。
林秀雲（2013）。社會科學研究方法（十三版）（Babbie）。臺北：亞洲聖智學習國
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
際出版有限公司。
林明煌（2010）。各國公務人員行政中立制度之探討。萬能商學學報，15，1-16。
林欣麗（2014）。從「理性與感性」的角度淺談公務人員行政中立。人事月刊，
56（3）
，5-12。林朝億（2011）。置入性行銷引發公憤 媒體的新公民運動。司法改革雜誌，82，
64-67。
林照真（2005）。置入性行銷：新聞與廣告倫理的雙重崩壞。中華傳播學刊，8，
27-40。
林濁水（2003）。談「公務人員行政中立法」－兼論行政中立法在憲法中的地位。
考銓季刊，36，3-11。
邱敦峯（2015）。政策學習理論之探討－以臺北市 Youbike 為例。東海大學行政 管理暨政策研究所碩士論文，未出版，臺中。
侯世傑、梁鎧麟（2013）。政府置入性行銷規範之研究。臺北海洋技術學院學報，
6（1）
，53-69。施能傑（1994）。文官中立：從概念化到法制化。人事月刊第，19（6），19-26。
徐有守（2001）。全民政府與行政中立。考銓季刊，25，2-11。
張天雄（2012）。政府以置入性行銷及假新聞做為公關新聞形式之研究。復興崗 學報，102，173-196。
張錦華、林麗雲（2011）。頭痛醫頭：政府宣導只要禁止置入和要求 揭露就完備 了嗎？臺大新聞論壇，10，87-105。
曹俊漢（1996）。從多國發展經驗看我國「行政中立法」的制定。理論與政策，
11（1）
，117-137。畢恆達（2010）。教授為什麼沒告訴我（2010 全見版）。新北市：小畢空間出版社。
許立一（1995） 。文官行政中立－困境的檢視與概念的新詮。行政學報，26，31-48。
許安琪（2005）。置入？植入？製入？智入？從多元面向觀點檢視置入性行銷。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
中華傳播學刊，8，161-178。
許濱松（1988）。如何建立文官中立-從外國制度談起。人事月刊，7（5），6-8。
許濱松（1995a）。英美公務員政治中立之研究─兼論我國公務員政治中立應有之 作法（上）。人事月刊，20（4），11-17。
許濱松（1995b）。英美公務員政治中立之研究─兼論我國公務員政治中立應有之 作法（下）。人事月刊，20（5），46-56。
許濱松（1996）。文官制度與行政中立的設計與建立。政策月刊，18，18-19。
郭姿秀（2010）。政策學習的應用－以高雄捷運系統為例。國立政治大學公共行 政學研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳序廷（2011）。地方政府的政策趨同與政策學習
─1999 專線個案研究。國立政
治大學公共行政學研究所碩士論文，未出版，臺北。陳序廷、黃東益（2011）。為什麼創新先驅成為後進者？臺北市政府的行車倒數 計時顯示器政策學習過程。公共行政學報，40，77-110。
陳恆鈞（2000）。二十一世紀新課題：政策學習。法政學報，10，91-115。
陳英鈐（2002）。各國公務人員行政中立之保障。公務人員保障暨培訓委員會委 託研究計畫期末報告，未出版。
陳德禹（1988）。國家發展與行政中立。中國論壇，26（11），6-9。
陳德禹（1990）。行政中立問題之檢討重建行政體制。臺北：國家政策研究資料 中心。
陳德禹（1990）。行政中立問題之檢討。載於蕭政全（編） ，重建行政體制（105-135 頁）。台北：國家政策研究資料中心。
陳德禹（1991）。我國當前政治發展與行政中立問題。理論與政策，5（4），42-50。
陳德禹（1994）。行政中立的理念與實踐。銓敘與公保，3（9），21-24。
陳德禹（2002）。文官行政中立訓練之研究。載於考試院（編），考試院研究發展 委員會專題研究報告彙編（四）（239-355 頁）。臺北：考試院。
陳德禹（2009）。行政中立要落實須賴國人共維護。公務人員月刊，161，9-12。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
曾冠球（2018）。論行政中立的障礙及其對民主治理啟示。T&D 飛訊，240，1-23。
黃錦堂（1996）。對行政中立法立法的若干思考。月旦法學雜誌，10，29-34。
楊戊龍（2005） 。論我國文官中立法制化及其規範效果。高大法學論叢，1，139-166。
廖義銘（2018）。物以類聚才是真實─淺論行政中立之現實與理由。T&D 飛訊，
240，1-14。
熊忠勇（2018）。再談政治中立還是行政中立？過去的選擇與未來的發展。文官 制度季刊，10（1），93-120。
趙其文（1999）。淺談常任文官的行政中立。人事管理，36（11），4-9。
銓敘部（編）（1995）。公務人員行政中立法專輯。臺北：銓敘部。
銓敘部（編）（2003）。公務人員行政中立法專輯（續編）。臺北：銓敘部。
銓敘部（編）（2004）。各國公務人員行政中立相關規定輯要。臺北：銓敘部。
銓敘部（編）（2010）。公務人員行政中立法專輯（續編二）。臺北：銓敘部。
劉昊洲（2005）。行政中立專論。臺北：商鼎文化出版社。
劉昊洲（2009）。公務人員行政中立法的立法過程。T&D 飛訊，86，20-27。
劉蕙苓（2005）。新聞「置入性行銷」的危機：一個探索媒體「公共利益」的觀 點。中華傳播學刊，8，179-207。
歐育誠（2010）。行政中立的建制與實踐。人事行政，170，14-21。
歐育誠（2010）。我國行政中立的理念、建制與實踐。海巡雙月刊，43，32-39。
蔡良文（1996）。論行政中立法制建立的背景。人事行政，118，6-28。
蔡良文（1998）。行政中立與政治發展。臺北：五南圖書出版有限公司。
蔡良文（2003）。行政中立學理與法治。臺北：五南圖書出版有限公司。
蔡良文（2008）。我國文官體制之變革－政府再造的價值。臺北：五南圖書出版 有限公司。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y