國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究限制與後續研究建議
一、研究限制
本研究的研究限制，包括檢驗的廁所類型、主要的研究對象，以及採用的研 究方法，說明如下：
（一）檢驗的廁所類型
本研究主要聚焦在「無性別廁所」與「無障礙兼人工肛門廁所」，並沒有另 外探討到如「無障礙兼親子廁所」或「無障礙兼脊椎損傷廁所」，基本上它們都 是男女廁所之外，較少設置也普遍受到忽略的廁所類型。
如「無性別廁所」主要是和性別氣質有關，涉及刻板印象等觀念問題，而「無 障礙兼人工肛門廁所」主要是和身體狀況有關，牽涉到國內高齡化、腸癌人數逐 年成長（已成為國人罹癌第一位），以及無障礙廁所需走向多功能化的問題，但 通論而言，「無性別廁所」與「無障礙兼人工肛門廁所」很明顯地都是要挑戰男 女二分的主流思維，只是一個走「內隱」，另一個走「外顯」的方式呈現。
（二）主要的研究對象
本研究採納的研究對象，挑選的標準是對於「無性別廁所」與「無障礙兼人 工肛門廁所」至少瞭解其一的使用者、管理者與設計者，其中使用者只包括跨性 別者、行動不便者與人工肛門患者，並沒有涵蓋到男性、女性、親子、年長者等 其他使用族群，另外有鑑於「無性別廁所」與「無障礙兼人工肛門廁所」並無強 制設置的規範，加上國內實例極少，因此管理者與設計者並非建築主管機關或隸 屬建築師公會即可熟知「無性別廁所」與「無障礙兼人工肛門廁所」，需要對應 已有設置廁所案例或特別專研廁所設計的人選，惟受訪者在團體、機關或單位上 的職位高低不同，受限於研究時間與經費的不足，無法針對使用者、管理者與設 計者都各進行決策面與實務面的探討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（三）採用的研究方法
本研究採取深度訪談法，並依照使用者、管理者與設計者對於「無性別廁所」
與「無障礙兼人工肛門廁所」的看法，設計一系列的訪談大綱，惟受訪者的職權 與管理層級不同，若在設計上能區分決策面與實務面的探討，則能更有利於研究 者與受訪者進行對話，也能讓研究內容呈現更豐富的結果分析。
二、後續研究建議
對於後續的研究建議，主要是希望能改善研究限制，包括選擇不同的廁所類 型、涵蓋更多的研究對象，以及運用專家效度在訪談大綱的設計當中，說明如下：
（一）選擇不同的廁所類型
未來可探討「無障礙兼親子廁所」或「無障礙兼脊椎損傷廁所」，它們皆屬 於有別於男女二分的廁所類型，可探討在身體狀況與年齡等狀態交錯下，涉及國 內高齡化、少子化，以及無障礙廁所需走向多功能化的問題。
（二）涵蓋更多的研究對象
有鑑於使用者、管理者與設計者設置「無性別廁所」與「無障礙兼人工肛門 廁所」上有社會接受度的顧慮，未來可涵蓋男性、女性、親子、年長者等其他使 用族群，而受訪者在團體、機關或單位上的職位可區分成決策面與實務面進行討 論並提出解決方法。
（三）運用專家效度在訪談大綱的設計當中
有鑑於受訪者的職權與管理層級不同，未來訪談大綱可分別設計決策面與實 務面的題項，惟在同樣的研究架構下得增設不同題項，且須對應同一母題，對研 究者而言難度較高，因此多次請教熟知公廁議題的學者，並逐步將訪談大綱進行 修改，則有助於提升整體研究的品質。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧
天下雜誌（2011）。從我們到我們－重新定義群我關係。天下雜誌，486，54-58。
王紫菡、成令方（2012）。同志友善醫療。台灣醫學，16(3)，295-301。
丘昌泰（2010）。公共政策 基礎篇。台北：巨流圖書股份有限公司。
何明錦、吳可久、陳圳卿、毛犖、廖慧燕（2011）。通用設計理念下之都市公園 設計指引。建築學報，(76)，105-128。
何春蕤（2002）。認同的「體」現：打造跨性別。台灣社會研究季刊，46，1-44。
吳育璘、苻艾俠（1998）。女兒當自強── 女性與空間 性∕別校園-新世代的性 別教育) ，台北市：原尊文化。
吳明修（2012a）。以 E.B.S 方法建構人性化公廁的設計準則。臺灣建築學會會刊 雜誌，(68)，22-30。
吳明修（2012b）。衛浴文化發展的簡史。HCG 和成季刊，11，1-5。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。質的評鑑與研究（Michael Quinn Patton 原著）。
台北：桂冠出版。
坂本菜子、勝保敦祐（2003 年）。New Generation Toilets and Maintenance，世界 廁所高峰會議暨觀光山岳廁所國際研討會論文集。
2011()，1-21。
周連春（2010）。雪隱尋蹤：廁所的歷史．經濟．風俗。台北：國家出版社。
林雅婷、湯幸芬、蔡坤孝（2014 年）。肢體障礙者旅遊健康資源平台建置之研究。
2014 旅遊與健康學術研討會論文集，2014()，43-60。
林瑞銘、周淑惠、林怡君（2003 年 4 月）。無障礙旅遊設施需求之研究，觀光休閒 暨餐旅產業永續經營學術研討會論文集，高雄。
柯乃瑜（譯）（2014）。廁所之書（2）（Rose George 原著）。台北：五南圖書 出版股份有限公司。
柯志昌、沈碧垣（2011）。臺北市政府危機管理網絡分析-從利害關係人角度探討 貓纜停駛事件為例。中華行政學報。(8), 195-221。
‧
范麗娟（1994）。深度訪談簡介。戶外遊憩研究，7(2)，25-35。
徐子婷、何景榮（譯）（2006）。政治學的基礎（B. Axford; G. K. Browning; R. Huggins; 誌：婦女與性別研究，25，52-53。
莊景智（2008）。體現賤斥：公廁情境與身心處境的主體過程。國立臺灣師範大學 地理學系碩士論文，未出版，台北。
郭瑞坤、賴正能、廖英賢（2006）。在地利害關係人對澎湖設置觀光賭場政策影 響觀點之研究。公共行政學報。(20)，33-68。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南出版。
陳峻煒（2011）。捷運車站公共廁所衛生設備數量之研究。國立台灣科技大學建築 系碩士論文，未出版，台北。
陳敦源（2014）。公共政策規劃與評估：角色、思維、與制度環境下資源限制管 理的倫理問題。公共治理季刊，2(3)，12-28。
陳敦源、劉宜君、蕭乃沂、林昭吟（2011）。政策利害關係人指認的理論與實務: 以 全民健保改革爲例。國家與社會，(10)，1-65。
彭渰雯（1996）。記錄五四新女廁運動。空間，83，33-35。
彭渰雯（2005）。從女廁運動到無性別廁所－一個參與者的反省。性別平等教育季 刊，34，76-84。
彭渰雯（2010）。女性觀點的「通用設計」－ 性別主流化再思考。研習論壇，120，
8-16。
彭渰雯、林書伃、畢恆達（2013）。男女廁所之外的「其他」 世新大學「無性別 廁所」之經驗評估與省思。女學學誌：婦女與性別研究，32，43-96。
游萬來、楊敏英、李盈盈（譯）（2014）。為社會而設計（Nigel Whiteley 原著）。
台北：聯經出版事業股份有限公司。
楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆（譯）（2009）。Heywood’s 政治學新論（Andrew Heywood 原著）。台北：韋伯文化國際出版股份有限公司。
‧
（12）（Earl Babbie 原著）。台北：新加坡商聖智學習亞洲私人有限公 司台灣分公司。
潘淑滿（2003）。質性研究理論與應用。台北：心理出版社。
謝雅惠（2014 年 11 月）。性別平等下公共廁所的設計與實踐：多元利害關係人的 觀點。2014 社會暨公共事務學術研討會，2014()，249-269。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流圖書出版公司。
Anthony, K. H., & Dufresne, M. (2007). Potty parity in perspective: gender and family issues in planning and designing public restrooms. Journal of Planning
Literature, 21(3), 267-294.
Banks, T. L. (1991). Toilets as a feminist issue: A true story. Berkeley Women’s Law
Journal, 6, 263-89.
Berg, B. L. (1998). Qualitative Research Methods for the Social Sciences(Ed.). Boston:
Allyn and Bacon.
Boltanski, Luc, & Laurent Thévenot. (2006). On Justification: Economies of Worth.
Princeton(Ed.), NJ: Princeton University Press.
Boschken, Herman L. (1994). Organizational Performance and Multiple Constituencies.
Public Administration Review, 54(3), 308-12.
Brinkerhoff, D. W., & B. L. Crosby. (2002). Managing Policy Reform: Concepts and
Tools for Decision-makers in Developing and Transitioning Countries(Ed.).
Kumarian Press, Inc.
Browne, K. (2004). Genderism and the bathroom problem: (Re)materialising sexed sites, (re)creating sexed bodies. Gender, Place and Culture, 11(3), 331-346.
Bryson, J. M., Cunningham, G. L., & Lokkesmoe, K. J. (2002). What to do when stakeholders matter: The case of problem formulation for the African American Men Project of Hennepin County, Minnesota. Public
Administration Review, 62(5), 568-584.
Bryson, John M. (2004). What to Do When Stakeholders Matter: Stakeholder
Identification and Analysis Techniques. Public Management Review, 6(1), 21-53.
Bryson, John M., B. C. Crosby., & J. K. Bryson. (2009). Understanding Strategic
Planning and the Formulation and Implementation of Strategic Plans as a Way of Knowing: The Contributions of Actor-network Theory. International
Public Management Journal, 12, 172-207.
Cavanagh, S., & Ware, V. (1990). Less convenient for women. Built Environment,
16(4), 279-87.
Chang, Y. C., & Chen, C. F. (2012). Meeting the needs of disabled air passengers:
Factors that facilitate help from airlines and airports. Tourism Management,
33(3), 529-536.
‧
Crabtree, B. D., & Miller, W. L. (1992). Doing Qualitative Research (Ed.). Newbury Park: Stage Publications.
Dunn, William. (1994). Public Policy Analysis: An Introduction (Ed.). NJ: Prentice Hall.
Fassin, Yves. (2009). The Stakeholder Model Refined. Journal of Business Ethics, 84, 113-135.
Fontana , A., & Frey, J. H. (1998). Interviewing: The art of science. In N.K. Denzing
& Y.S. Lincoln (Eds.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials.
London: Sage Publications.
Freeman, R. Edward. & D. L. Reed. (1983). Stockholders and stakeholders: A new perspective in corporate governance. California management review, 25(3), 88-106.
Freeman, R. Edward. (1984). Strategy Management: A Stakeholder Approach (Ed.).
Boston, MA: Pitman.
Friedman, A., & S. Miles. (2006). Stakeholders: Theory and Practices (Ed.). Oxford:
Oxford University Press.
Gibson, K.(2000). The Moral Basis of Stakeholder Theory. Journal of Business, 26(3):
245-257.
Greed, C. H. (1995). Public toilet provision for women in Britain: An investigation of discrimination against urination. Women’s Studies International Forum, 18(5/6), 573-584.
Griffin, C. J. (2009). Workplace restroom policies in light of New Jersey’s gender identity protection. Rutgers Law Review, 61, 409-436.
Harrison, J., & E. Freeman. (1999). Stakeholders, Social Responsibility and
Performance: Empirical Evidence and Theoretical Perspectives. Academy of
Management Journal, 42(5), 479-485.
Kelly, Marisa., & Steven Maynard-Moody. (1993). Policy Analysis in the
Post-Positivist Era: Engaging Stakeholders in Evaluating the Economic Development Districts Program. Public Administration Review, 53(2), 135-142.
Kobrak, Peter. (2002). The Political Environment of Public Management (Ed.). New York: Longman.
Kogan, T. S. (1996). Transsexuals and critical gender theory: The possibility of a restroom labeled “Other”. Hastings Law Journal,48, 1223-1255.
Kogan, T. S. (2007). Sex-separation in public restrooms: Law, architecture, and gender,
Michigan Journal of Gender and Law, 14(1), 1-57.
Lofland, J., & Lofland, L. (1984). Analyzing Social Settings: A guide to Qualitative
Observation and Analysis (Ed.). Belmont, C. A.: Wadsworth.
‧
Marshall, C., & Rossman, G. (1989). Designing Qualitative Research (Ed.). Newbury : Sage Publications.
Mason, Richard O., & I. I. Mitroff. (1981). Challenging Strategic Planning
Assumptions: Theory, Cases, and Techniques (Ed.). New York: John Wiley
& Sons.
Mathie, Alison, & Jennifer C. Greene. (1991). Stakeholder Participation in valuation:
How Important is Diversity?. Evaluation and Program Planning, 20(3), 279-285.
Moore, Mark. (1995). Creating Public Value: Strategic Management in Government (Ed.). Boston, MA: Harvard University Press.
Oldenhof, L., Postma, J., & Putters, K. (2014). On justification work: How
compromising enables public managers to deal with conflicting values. Public
Administration Review, 74(1), 52-63.
Overall, C. (2007). Public toilets: Sex segregation revisited. Ethics & the Environment,
12(2), 71-91.
Roberts, N. C., & P. J. King. (1989). Stakeholder Audit Goes Public. Organizational
Dynamics, 17(3), 63 -79.
Rothblatt, M. (1995). The apartheid of sex: A Manifesto on the freedom of gender (Ed.). New York: Rivers Oram Press.
Schulz, W., Ainley, J., Fraillon, J., Kerr, D., & Losito, B. (2010). ICCS 2009
International Report: Civic Knowledge, Attitudes, and Engagement among Lower-Secondary School Students in 38 Countries. International Association
for the Evaluation of Educational Achievement. Herengracht 487, Amsterdam, 1017 BT, The Netherlands.Thomas, John Clayton., & Theodore H. Poister. (2009). Thinking About Stakeholders of Public Agencies: The Georgia Department of Transportation Stakeholder Audit, Public Organization Review, 9(1), 67-82.
Thompson, S., Johnston, C. J., & Thurlow, M. L. (2002). Universal design applied to
large scale assessments, (44). National Center on Educational Outcomes
Synthesis Report.Weible, Christopher M. (2007). An Advocacy Coalition Framework Approach to Stakeholder Analysis: Understanding the Political Context of California Marine Protected Area Policy. The Journal of Public Administration
Research and Theory, 17(1), 95-117.
Weiss, Carol H. (1983). The Stakeholder Approach to Evaluation: Origins and
Promise (Ed.). CA: Jossey Bass.
Wisniewski, Mik, & Derek Stewart. (2004). Performance Measurement for Stakeholders: The Case of Scottish Local Authorities. The International
Journal of Public Sector Management, 17(2/3), 222-233.
‧
(pp.50-53)結果分析：這個研究貢獻有很重要的 (pp.137-206)
‧
節(pp.92-102, 116-118)結果分析：引文在分析上，每段最好
已修改：至論文第四章(pp.67-118)
‧
(pp.26-27)結果分析：綜合不同利害關係人的意 79-80, 92-93, 103)提到使用者可以運 用的策略、管理者的推動模式，以及 設計者透過技術專業協助管理者回應 使用者需求的方式。
‧
M1~M2、D1~D2 的方式，分別匿名代表不同的使用者（User）、管理者（Manager）
及設計者（Designer），至於作者則以代碼 O 的方式統一表示，而受訪者的職稱、
訪談時間及起始頁碼，如下表所示：
‧
‧
‧
‧
立法很慢，但社會變遷很快，像通用設計 Universal Design，拿樓梯來講，台 灣樓梯都只做 20 幾公分級高，爬樓梯踏的地方變得非常窄，是非常不符合行‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
U2：年齡層目前當然大概中年 50、60、70，但是慢慢也有下降的趨勢，可能 40、
50，那我是比較年輕，我 30 歲就開始，我也是跟余苑綺一樣，沒有家族史，
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
D2：對，有得過設計獎，但他是 IDEA（構想）但實際上有沒有裝不知道，因為這 個很難去施工，這樣的施工方式這個…變成馬桶通常是靠牆壁的，他這個地 我蒐集到的圖例他是這樣寫的，你不曉得有沒有… unisex（無性別），unisex
（無性別）就是男女性別通用的，那另外一種美國的他們在公園裡面的話就