第六章 結論
6.2 研究限制與未來發展可能
本文於撰寫前即考量到新聞從業人員應如何避免職業訓練所帶來對學術研究的影響，做 出相關的自我審視與提醒，於撰寫後，認為能源轉型的議題，需要更多在地化的制度創新研 究與轉型管理（transitional management）的探討。將分述如下列。
筆者從事新聞編採，資訊爆炸時代下往往需「挑選」關鍵資訊而成新聞，如何取捨？通 常是基於下述原則：時間性、重要性、顯著性、不尋常性等；更重要的是，媒體機構也會有 其專屬的「編採政策」(例如「國族認同」議題，三立、民視、自由時報，會與中國時報、中 天新聞台的立場，有顯著不同)，在上述種種長時間新聞從業的基本訓練下，故用字遣詞易帶 出具「價值判斷」、且會對資訊有所「取捨」。
因此，本文為慎求言論根據，將多方參採各家報導與說法，而人名與書名若涉及外文，
在第一次出現時會附上原文。然而，如何避免職業訓練，所帶來對學術研究的悖逆性？
一般而言，質的研究的效度不在於中立，而在於誠實；也就是說，質的研究者主要關心 並不是要消除研究者的價值觀和他們帶入研究中的期待之間的變化，而是理解一個研究者的 特定價值和期待、是如何影響研究的實施和結果、以及如何避免消極影響。(高熏芳等譯 ， 2001：ch6)
而質的研究，傾向於將信度是為他們記載資料與接受研究情境所真正發生的情形之間的 適合性，而非指著跨不同觀察而得的刻板一致性；兩位研究者研究單一情境，可能提供不同 資料與產生不同發現，該兩項研究可能是可信的。(Bogdan & Biklen 2007：p40)另一方面，半 結構性訪談如何有效控制「感應性」(即研究者對研究場景或個人的影響，一般叫做「感應 性」 )？通常，能有效「控制」感應性是基於對下列兩部分「有意識」，一為自身是如何影 響受訪者所說的話，二是如何影響自身從訪談所得出推斷的效度。(高熏芳等譯 ，2001：ch6) 正如Manson(1996)所提的「反思」(reflexivity)與Erickson(1973)所言「受過學科訓練的主體性」
doi:10.6342/NTU201903861
70
(disciplined subjectivity)，亦即研究者的角色要不斷作批判性自我檢查。
另一方面，關於未來可再發展的方向是，臺灣需要發展轉型管理機制或策略，來引導此 過渡時期的震盪，以免轉向變成轉歪，但要從「他山之石，可以攻錯」發展到「他山之石，
『如何』攻錯」，需要更多填補治理創新上的在地實踐的缺口，這是本文的研究限制、與未 來可期許的發展。事實上，國際間不乏有政府實踐科學民主化、風險治理、跨際整合等等，
去開放更上游參與、去納入更多科際專業、去整合不同部門的願景的種種方法，已於文獻回 顧中呈現，但是，後續可以發展的是，兩相比較國際與本國因地制宜的歷史脈絡、政治文化 等，去標誌出科技先進國社會的發展模型與我們有所迥異之處，此其一，而社會部門如何在 每次能源/科技政策的爭議事件後，於社會和政府的溝通斷層中，所撐開的永續價值、經濟思 維、實驗中的各種決策模式、如何影響制度變革，仰賴後續更多研究去解析。
參考文獻
‧高熏芳、林盈助、王向葵(譯)，J.A. Maxwell(著)(2001)，《質化研究設計-一種互動取向的方 法》。新北：心理出版社。
‧Ulrich Beck著，汪浩譯，2004，《風險社會：通往另一個現代的路上》。台北：巨流
‧張家銘等（譯），Anthony Giddens（原著）（1997）。《社會學(下)》。台北：唐山出版社。
‧周桂田、徐健銘(2016)，〈進擊的世界風險社會挑戰—紀念貝克逝世一周年〉，《二十一世紀 雙月刊》154：14-29
‧安士敦、瞿宛文(2003)〈超越後進發展：台灣的產業升級策略〉。台北：聯經。
‧周桂田(2007)〈新興風險治理典範之芻議〉，《政治與社會哲學評論》22：179-233
‧李明穎(2014)〈科學民主化下科技議題的風險治理：探討國光石化廠開發案的科技官僚風險
doi:10.6342/NTU201903861
‧廖月娟、李芳齡(譯)。Thomas L. Friedman (原著)(2017)。《謝謝你遲到了：一個樂觀主義者在 加速時代的繁榮指引》
。臺北：遠見天下文化。
1.2 媒體報導、公民團體活動新聞稿&聲明&專案報告
‧臺大風險社會中心(2018a)。〈莫讓深澳電廠成為能源轉型絆腳石 沒有深澳會缺電嗎〉，
https://reurl.cc/blVm33/20，最後檢索 2019/3/5。
‧台灣健康空氣行動聯盟(2018)。〈對深澳燃煤電廠環評案之聲明〉，3/13，https://goo.gl/XhHhCJ。
最後檢索 2019/1/28。
‧李雅雯(2018)。〈徐國勇︰Google 乾淨的煤 讓科學講話〉，自由時報，3/19，
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1185155。
最後檢索：2019/1/30。
‧公視(2018)。〈徐國勇：乾淨的煤是科學〉，3/18，
https://news.pts.org.tw/article/388618。最後檢索 2019/1/30。
‧風傳媒(2018)。〈有比較不髒的燃煤電廠嗎？賴揆「乾淨的煤」說遭學者打臉〉， 3/18，https://www.storm.mg/article/412392。最後檢索 2019/1/28。
‧自由時報(2018)。〈深澳電廠非蓋不可？ 賴清德：若不建 北部未來會缺電〉，3/20，
https://news.ltn.com.tw/news/Taipei/breakingnews/2370861。最後檢索 2019/2/21。
‧洪翌恒(2018)。〈【台北快沒電可用了】爆深澳電廠非蓋不可主因 賴揆誠實面對〉，3/20，
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=37264。最後檢索 2019/2/21。
‧尹俞歡(2018)。〈重回那一晚：深澳電廠環差過關，是人禍還是制度缺失？〉， 《報導者》，3/28，https://goo.gl/wAZNXs。最後索引 2019/1/30。
‧ 丘 采 薇 、 胡 宥 心 (2018)。〈綠委出手 促深澳電廠重啟環評〉，《聯合報》。4/13，
https://udn.com/news/story/11311/3083988。最後索引 2019/1/30。
‧賴品瑀(2018)。〈「沒有乾淨的煤！」 國際專家：深澳空污等同
160 萬汽車排放〉，《環境資訊中心》。4/18，https://e-info.org.tw/node/211109。最後索引 2019/1/30。
‧彭瑞祥(2018)。〈反深澳電廠 主張應重做環評 環團、居民提
訴願〉，《環境資訊中心》。7/9，https://e-info.org.tw/node/212644。最後索引 2019/1/28。
‧張語羚(2018)。〈賴揆：中油第三接收站環評 拚 9 月通過〉，工商時報，8/27，
https://www.chinatimes.com/newspapers/20180827000182-260202。最後索引 2019/1/30。
‧環境資訊中心(2018)。「『沒有乾淨的煤！』國際專家：深澳空污等同 160 萬汽車排放」，4/18。
https://e-info.org.tw/node/211109。最後索引 2019/1/30。
‧龔雋幃(2018)。〈綠委：用 1 千億蓋深澳電廠跟國民黨沒有不一樣〉，今周刊，5/4， 《自由時報》，10/5，http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2571648。
最後索引 2019/1/28。
doi:10.6342/NTU201903861
74
‧吳欣紜(2018)。〈觀塘環評案通過 中油第三天然氣接收站可建置〉，《中央社》，
10/8。https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201810085005.aspx 。最後索引 2019/1/28。
‧陳佳利等(2018)。〈【我們的島】藻礁總決戰 環評大會定生死〉，公視，10/8。
https://e-info.org.tw/node/214367。最後索引 2019/1/28。
‧連珮宇(2018)。〈蔡英文曾親筆允諾藻礁永存 鄭文燦 4 年前護礁心切〉，《聯合 報》，10/8。https://udn.com/news/story/6656/3410706。最後索引 2019/1/28。
‧上報(2018)。〈昔日蔡英文、鄭文燦說「藻礁永存」，今日藻礁消失在蔡總統時 期〉，《上報》，10/9。https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=49625。
最後索引 2019/1/28。
‧朱淑娟(2018)。〈史上最荒唐投票，賴清德雙殺藻礁跟環評〉，《風傳媒》，10/9，
https://www.storm.mg/article/532197。最後索引 2019/1/28。
‧董俞佳等(2018)。〈「環評史上最黑暗一天」 觀塘過了 深澳重評〉，《聯合報》， 10/12，https://udn.com/news/story/11311/3411321。最後索引 2019/1/28。
‧張文馨(2018)。〈賴清德宣布：停止興建深澳電廠〉，《聯合報》，10/12，
https://udn.com/news/story/6656/3417701。
最後索引 2019/1/30。
‧蔡容喬(2018)。〈反空汙大遊行 環團提 5 訴求〉，《聯合報》，10/29，
https://udn.com/news/story/7314/3448390。最後索引 2019/1/28。
‧陳文姿(2018)。〈護藻礁、反空污 5000 人凱道遊行〉，《環境資訊中心》，11/4，
https://e-info.org.tw/node/214782。最後索引 2019/1/28。
‧劉麗榮(2018)。〈史上首次 10 公投綁大選 一口氣過 7 案〉，中央社，11/25，
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201811250035.aspx 最後索引 2019/1/28。
‧自由電子報(2018)。〈反深澳電廠自救會陳情 蘇貞昌拍肩：謝謝加油〉。9/23，
https://www.youtube.com/watch?v=0XBN83US_ko。最後索引 2019/1/30。
‧環境品質文教基金會(2018)。〈深澳電廠案的環評法律分析〉，
http://www.eqpf.org/envinews/epContent.aspx?dsn=274&cId=2，《環報 NO.42》。 最後索引 2019/1/28。
‧彭媁琳、邱琮皓、張語羚(2018)。〈反空汙公投成案，台電：只減電不合理〉。10/3 https://www.chinatimes.com/newspapers/20181003000338-260205。最後索引 2019/3/4
‧莊秉潔(2018)。〈賴院長您錯了，燃煤電廠絕對是重汙染！〉。10/19。https://reurl.cc/gaGrN 最後索引 2019/3/5。
‧江俞庭、洪敏隆(2018)。〈深澳電廠 經部環署互槓又同台 沈榮津詹順貴立院備詢 氣氛尷 尬〉，蘋果日報。3/22。https://tw.finance.appledaily.com/daily/20180322/37964996/。
最後索引 2019/3/5。
‧王玉樹(2018)。〈祭出深澳必蓋殺手鐧 經部放話 不蓋北部備用容量轉負〉。中時電子報。
3/22。https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180321004656-260405。
最後索引 2019/3/5
‧黃光芹(2018)。〈黃光芹專訪行政院政務委員張景森〉。POP radio。4/13。
https://www.youtube.com/watch?v=ez2cqBb7OwY。最後索引 2019/3/5
1.3 政府新聞稿
https://goo.gl/pWNbAU。最後索引 201811/22。
‧中選會(2018)。〈107 年全國性公民投票結果〉。 https://www.ey.gov.tw/File/6DCA510C62AEDADE。
最後索引 2019/1/1。
‧能源局(2018a)。〈深澳電廠更新計畫為國家能源轉型、穩定電力供應、兼顧降低空污之重要 供電計畫，籲請各界支持〉。3/15。https://reurl.cc/r5Lm1。最後檢索 2019/3/5
doi:10.6342/NTU201903861
量之言論加以澄清說明〉。5/10。https://reurl.cc/EoGxa。最後檢索 2019/3/5‧台電(2018e)。〈環團研究指深澳燃煤電廠殺人 台電：該研究模式非環保署認可 籲勿製造恐 慌〉。9/11。https://reurl.cc/AAdve。最後檢索 2019/3/5。
‧台電(2018c)。〈台電回應綠色和平，深澳對 pm2.5 的貢獻度最多 0.08～0.18%，不知「相當 於 160 萬輛汽車」的推估是從何而來？〉。4/18。
https://reurl.cc/WGDgD
。最後檢索 2019/3/5。‧台電(2018d)。〈新深澳電廠 台電：源頭購煤嚴格管制汞含量 戴奧辛、重金屬影響降 至最低〉。5/7。https://reurl.cc/x7l55。最後檢索 2019/3/5
‧經濟部(2019)。〈回應能源公投結果 經濟部：2 年內年減火力發電 1%〉。1/31。
https://reurl.cc/GjxmG。最後索引 2019/3/20。
‧立法院(2018a)。〈附錄—江旭程教授簡報資料〉，《「能源管理法修法—論析深澳電廠必要性」
http://newspaper.epd.ntpc.gov.tw/index.php/2-4-epd-event/1391-10607-4。最後索引 2019/7/14。
2 英文部分：(按字首字母排序)
‧Bogdan,R.C.& Biklen,S.K(2007).Qualitative research for education:An introduction to theories and methods(5th ed).Boston:Allyn and Bacon.
‧Bucchi,Massimiano & Federico Neresini(2008).Science and Public Participation In Edward Hackett,Olga Amsterdamska,Michael Lynch & Judy Wajcman(Ed),The Handbook of Science and Technology Studies(p.449-472).Cambridge ,MA:MIT Press
‧Beck,U(1986)“Risikogesellschaft,” in U. Beck, Auf dem Weg in einen andere Moderne.
Suhrkamp.
‧Chou, Kuei-Tien(2005a) “Risk Communication of Disputable Technology: From the
Perspective of Genetically Modified Engineering.” Newsletter of Biotechnology and Law, 18: 42-50.
‧Erickson,E.(1973).What makes school ethnography”ethnographic?”Anthropology and Education Quarterly,9,58-69
‧Fischer, F. (1989)“Technocracy and Expertise: the Basic Political Question,” in F. Fischer,
Technocracy and the Politics of Expertise, pp.13-39. Newbury Park, Calif.: Sage
Publications.‧Irwin, A.(1995)Citizen Science: A Study of People, Expertise and Sustainable
Development. London: Routledge.
‧Jasanoff, S.(1990)
The Fifth Branch: Science Adviser as Policymakers. MA: Harvard
University Press.‧Manson,J.(1996)Qualitative researching.Thousand Oaks,CA:Sage
‧Movements and the State in India’, International Social Science Journal 127: 173–90.
‧Parajuli, Pramod (1991) ‘Power and Knowledge in Development Discourse: New Social
‧Rosenberg, Dorothy Goldin (2000) ‘Toward Indigenous Wholeness: Feminist Praxis in
Transformative Learning on Health and the Environment’, in G. J. Sefa, D.B. Hall & D.G.
Rosenberg (eds), Indigenous Knowledges in Global Contexts (Toronto: University of Toronto Press): 137–155.
‧Schwarz, M. and Thompson, M.(1990)“Dissolving Risks into Technologies and
Technologies into Ways of Life,” in Divided We Stand: Redefining Politics, Technology and
Social Choice , pp. 25-38, 103-122. London: Harvester Wheatsheaf.
‧Sabrina McCormick(2007) Democratizing Science Movements: A New Framework for Mobilization and Contestation, 37, 609-623.
‧Shiva Vandava (1989) Staying Alive: Women, Ecology and Survival in India (London: Zed Books).
‧Toffler,Alvin(1970).《Future Shock》.London：Bodley Head
‧Wynne,B(1980) “Technology, Risk and Participation: On The Social Treatment of Uncertainty,”
in J. Conrad (ed.), Society, Technology and Risk Assessment, pp. 173-208. New York:
Academic Press.
doi:10.6342/NTU201903861
78
‧ Yearly,S (1996) 1996