第五章 結論與建議
第三節 研究限制與未來研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
第三節 研究限制與未來研究建議
在本節當中，第一部分將會說明本文的研究限制，第二部分則會提出未來的 研究建議，以作為後續研究者之參考。
壹、研究限制
一、時間範圍上的限制
本文主要是以 2016 年至 2018 年之時間，作為本文的研究範圍，但誠如前 述，臺北市政府的府級策略地圖，每年都會進行滾動式修正，而今年度（2019 年）
的府級策略地圖，由於還仍在執行階段，因此本文可能無法深入了解及蒐集到這 部分的相關資料。
二、樣本代表性較為不足
在研究對象上，本文主要根據「機關的業務屬性」和「次分組所擁有的協力 目標數量」，而選出了兩個次分組（B 組、E 組）。不過，這兩個組別裡面的機關，
也不是所有的機關，都願意接受研究者的訪談，加上僅透過兩項根據來選擇這些 機關，可能還是會忽略掉某些機關之間的差異性，因此本文的研究結果不宜過度 推論到其他的次分組上。
三、研究方法上的限制
在研究方法上，本文主要是採用深度訪談法，不過在訪談的過程中，受訪者 自身的價值觀、認知，以及因訪談情境而產生的防衛心理等因素，都可能會對研 究結果的真實性，造成影響。
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
貳、後續研究建議
一、對本文的研究對象，進行後續追蹤
由於今年度（2019 年）的府級策略地圖，還在執行當中，故研究者對於這部 分運作的探究，可能並不是很深入。不過，重要的是，今年度的府級策略地圖，
有進行了比較大幅度的修訂，因此未來也可針對本文的研究對象，再進行持續觀 察與討論，看看是否會有不一樣的發現。
二、透過量化途徑，來了解次分組各機關的互動情形
誠如前述，在協力研究中，「協力過程」一直是學者們所關注的焦點（Ansell
& Gash, 2008; Bryson et al., 2006, 2015; Gray & Wood, 1991; Thomson & Perry, 2006;
Thomson et al., 2009）。此外，本文在資料蒐集上，主要是採用深度訪談的方法，
同時本文也建立了初步的架構，而未來若能參考 Thomson 等人（2009）所建構 的「協力過程量表」，來對次分組各機關之互動情形，展開調查的話，或許對於 此議題會有更完整的了解。
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
參考文獻
壹、中文部分
曲兆祥、陳蕙娟（2016）。地方政府績效管理－臺北市政府推動策略地圖之過程 與效益。國土及公共治理季刊，4（3），124-130。
吳安妮（2003）。平衡計分卡在公務機關實施之探討。研考雙月刊，27（5） ，45-61。
林昱綸（2017）。策略地圖與平衡計分卡於公部門之應用調適研究：以臺北市政 府為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，臺北。
邱友義（2017）。臺北市政府導入策略地圖之研究－策略規劃與預算配置的校準 過程。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，臺北。
邱秋煌（2009）。平衡計分卡運用於警察機關績效評估之研究─以花蓮港務警察 局為例。國立東華大學公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮。
施能傑（2008）。政府業務終結的分析架構。公共行政學報，28，85-113。
施婉婷（2007）。平衡計分卡之研究─以新竹市環境保護局為例。中華大學行政 管理學系碩士論文，未出版，新竹。
胡龍騰（2016）。績效悖理之潛因探析：制度邏輯與心理帳戶觀點。東吳政治學 報，34（1），209-268。
胡龍騰（2017a）。公僕管家心：制度環境、任事態度與績效行為。臺北：五南。
胡龍騰（2017b）。政府績效管理指標設計：如何既 K、且 P、又 I。國土及公共 治理季刊，5（3），68-79。
胡龍騰、曾冠球、蘇毓昌（2016）。臺北市政府推動歷年年度施政計畫績效評核 比較分析之研究。臺北市政府研究發展考核委員會委託研究報告（市政專題 研究報告第 401 輯），未出版。
范麗雪（2011）。政府與國立大學財務關係之研究：以主理代理理論觀點為例。
國立臺南大學教育經營與管理研究所博士論文，未出版，臺南。
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
張其祿、廖達琪（2010）。強化中央行政機關橫向協調機制之研究。行政院研究 發展考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-RES-098-003），未出版。
張婷瑄（2018）。公部門專案管理的協調之初探─以臺北市參與式預算提案為例。
國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北。
張鎧如（2018）。初探我國地方政府從事災害防救組織協力之動機：理論與實務 的比較。公共行政學報，54，79-125。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳敦源（2012）。民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和。臺北：五南。
陳敦源、張世杰（2010）公私協力夥伴關係的弔詭。文官制度季刊，2（3） ，17-71。
彭渰雯、林依依、楊和縉（2018）。協力決策後的績效弔詭：以性別影響評估和 生態檢核表為例。公共行政學報，54，41-78。
曾冠球（2007）。行政機關間合作的邏輯與限制。國立政治大學公共行政學系博 士論文，未出版，臺北。
黃榮源（2012）。地方政府施政績效評估機制之研究。行政院研究發展考核委員 會委託研究報告（編號：RDEC-RES-100-009），未出版。
臺北市政府（2018）。臺北市政府 107 年度施政計畫。臺北：臺北市政府。
臺北市政府策略地圖 108 年度推動計畫（2019）。2019 年 6 月 11 日，取自：
https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNTQ0L3JlbGZpbGUv NDA5NjEvNzY0NTcwNy8yYzFiZjNlNS0xZDllLTQ3NDQtYjgyMi0zNzlmNz ZlMGRmM2IucGRm&n=MDNf5pys5bqc562W55Wl5Zyw5ZyWMTA45bm05o 6o5YuV6KiI55WrLnBkZg%3d%3d&icon=..pdf。
藍婉甄（2014）。政府委託研究案知識應用之研究─以臺北市政府為例。國立臺 北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，臺北。
蘇偉業（2009）。公共部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，30，
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
105-130。
貳、英文部分
Agranoff, R., & M. McGuire (2003). Collaborative public management: New
strategies for local governments. Washington, DC: Georgetown University Press.
Ansell, C., & A. Gash (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal
of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543-571.
Askim, J. (2004). Performance management and organizational intelligence: Adapting the balanced scorecard in Larvik municipality. International Public Management
Journal, 7(3), 415-438.
Barney, J. B., & W. Hesterly (2006). Organizational economics: Understanding the relationship between organizations and economic analysis. In S. R. Clegg, C.
Hardy, T. B. Lawrence, & W. R. Nord (Eds.), The sage handbook of organization
studies (2
nd ed.) (pp. 111-148). Thousand Oaks, CA: Sage.Bergen, M., S. Dutta, & O. Walker, Jr. (1992). Agency relationships in marketing: A review of the implications and applications of agency and related theories. Journal
of Marketing, 56(3), 1-24.
Bevan, G., & C. Hood (2006). What’s measured is what matters: Targets and gaming in the English public health care system. Public Administration, 84(3), 517-538.
Bolívar, M. P. R., A. M. L. Hernández, & D. O. Rodríguez (2010). Implementing the balanced scorecard in public sector agencies: An experience in municipal sport services. Academia Revista Latinoamericana de Administración, 45, 116-139.
Bouckaert, G., B. G. Peters, & K. Verhoest (2010). The coordination of public sector
organizations: Shifting patterns of public management. New York, NY:
Palgrave Macmillan.
Bracci, E., L. Maran, & R. Inglis (2017). Examining the process of performance
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
measurement system design and implementation in two Italian public service organizations. Financial Accountability & Management, 33(4), 406-421.
Bryson, J. M., & B. C. Crosby (2008). Failing into cross-sector collaboration successfully. In L. B. Bingham, & R. O’Leary (Eds.), Big ideas in collaborative
public management (pp. 55-78). New York, NY: Routledge.
Bryson, J. M., B. C. Crosby, & M. M. Stone (2006). The design and implementation of cross-sector collaborations: Propositions from the literature.
Public Administration Review, 66(s1), 44-55.
Bryson, J. M., B. C. Crosby, & M. M. Stone (2015). Designing and implementing cross‐
sector collaborations: Needed and challenging. Public Administration Review,
75(5), 647-663.
Davis, J. H., F. D. Schoorman, & L. Donaldson (1997). Toward a stewardship theory of management. Academy of Management Review, 22(1), 20-47.
Diefenbach, T. (2009). New public management in public sector organizations: The dark sides of managerialistic ‘enlightenment’. Public Administration, 87(4), 892-909.
Dubnick, M. (2005). Accountability and the promise of performance: In search of the mechanisms. Public Performance & Management Review, 28(3), 376-417.
Eisenhardt, K. M. (1989). Agency theory: An assessment and review. Academy of
Management Review, 14(1), 57-74.
Emerson, K., T. Nabatchi, & S. Balogh (2012). An integrative framework for collaborative governance. Journal of Public Administration Research and
Theory, 22(1), 1-29.
Gazley, B. (2010). Linking collaborative capacity to performance measurement in government—nonprofit partnerships. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,
39(4), 653-673.
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
Gray, B., & D. J. Wood (1991). Collaborative alliances: Moving from practice to theory.
The Journal of Applied Behavioral Science, 27(1), 3-22.
Heinrich, C. J., & G. Marschke (2010). Incentives and their dynamics in public sector performance management systems. Journal of Policy Analysis and Management,
29(1), 183-208.
Hood, C. (1991). A public management for all seasons? Public Administration, 69(1), 3-19.
Hoque, Z. (2014). 20 years of studies on the balanced scorecard: Trends, accomplishments, gaps and opportunities for future research. The British
Accounting Review, 46(1), 33-59.
Hoque, Z., & C. Adams (2011). The rise and use of balanced scorecard measures in Australian government departments. Financial Accountability & Management,
27(3), 308-334.
Irwin, D. (2002). Strategy mapping in the public sector. Long Range Planning, 35(6), 637-647.
Jensen, M. C., & W. H. Meckling (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360.
Johnson, H. T. (1988). Activity-based information: A blueprint for world-class management accounting. Management Accounting, 69(12), 23-30.
Kaplan, R. S. (2010). Conceptual foundations of the balanced scorecard. Retrieved April 19, 2019, from https://www.hbs.edu/faculty/Publication%20Files/10-074_0bf3c151-f82b-4592-b885-cdde7f5d97a6.pdf.
Kaplan, R. S., & D. P. Norton (1992). The balanced scorecard: Measures that drive performance. Harvard Business Review, 70(1), 71-79.
Kaplan, R. S., & D. P. Norton (1993). Putting the balanced scorecard to work. Harvard
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
Business Review, 71(5), 134-147.
Kaplan, R. S., & D. P. Norton (1996). The balanced scorecard: Translating strategy
into action. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Kaplan, R. S., & D. P. Norton (2000). Having trouble with your strategy? Then map it.
Harvard Business Review, 78(5), 167-176.
Kaplan, R. S., & D. P. Norton (2001). The strategic focused organization: How
balanced scorecard companies thrive in the new business environment. Boston,
MA: Harvard Business School Press.Kaplan, R. S., & D. P. Norton (2004). Strategy maps: Converting intangible assets
into tangible outcomes. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Kapucu, N., F. Yuldashev, & E. Bakiev (2009). Collaborative public management and collaborative governance: Conceptual similarities and differences. European
Journal of Economic and Political Studies, 2(1), 39-60.
Keast, R., & M. Mandell (2014). The collaborative push: Moving beyond rhetoric and gaining evidence. Journal of Management & Governance, 18(1), 9-28.
Kettl, D. F. (2006). Managing boundaries in American administration: The collaboration imperative. Public Administration Review, 66(s1), 10-19.
Marvel, M. K., & H. P. Marvel (2009). Shaping the provision of outsourced public services: Incentive efficacy and service delivery. Public Performance &
Management Review, 33(2), 183-213.
Mayer, M. & R. Kenter (2016). The prevailing elements of public-sector collaboration.
In J. C. Morris, & K. Miller-Stevens (Eds.), Advancing collaboration theory:
Models, typologies, and evidence (pp. 43-64). New York, NY: Routledge.
McGuire, M. (2006). Collaborative public management: Assessing what we know and how we know it. Public Administration Review, 66(s1), 33-43.
McNair, C. J., R. L. Lynch, & K. F. Cross (1990). Do financial and nonfinancial
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
performance measures have to agree? The key to this question is knowing when agreement matters. Management Accounting, 72(5), 28-36.
Moe, T. M. (1984). The new economics of organization. American Journal of Political
Science, 28(4), 739-777.
Moynihan, D. P. (2008). The dynamics of performance management: Constructing
information and reform. Washington, DC: Georgetown University Press.
Moynihan, D. P., & D. P. Hawes (2012). Responsiveness to reform values: The influence of the environment on performance information use. Public
Administration Review, 72(s1), S95-S105.
Moynihan, D. P., & S. K. Pandey (2010). The big question for performance management: Why do managers use performance information? Journal of Public
Administration Research and Theory, 20(4), 849-866.
Niven, P. R. (2008). Balanced scorecard: Step-by-step for government and nonprofit
agencies (2
nd ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.Nørreklit, H. (2000). The balance on the balanced scorecard: A critical analysis of some of its assumptions. Management Accounting Research, 11(1), 65-88.
O’Flynn, J. (2009). The cult of collaboration in public policy. Australian Journal of
Public Administration, 68(1), 112-116.
O’Leary, R., & N. Vij (2012). Collaborative public management: Where have we been and where are we going? The American Review of Public Administration, 42(5), 507-522.
Otley, D. (1999). Performance management: A framework for management control systems research. Management Accounting Research, 10(4), 363-382.
Perrow, C. (1986). Economic theories of organization. Theory and Society, 15(1-2), 11-45.
Pidd, M. (2012). Measuring the performance of public services: Principles and
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
practice. New York, NY: Cambridge University Press.
Poocharoen, O. O., & N. H. L. Wong (2016). Performance management of collaborative projects: The stronger the collaboration, the less is measured. Public
Performance & Management Review, 39(3), 607-629.
Reck, J. L. (2001). The usefulness of financial and nonfinancial performance information in resource allocation decisions. Journal of Accounting and Public
Policy, 20(1), 45-71.
Ring, P. S., & A. H. Van de Ven (1994). Developmental processes of cooperative interorganizational relationships. Academy of Management Review, 19(1), 90-118.
Rodríguez, C., A. Langley, F. Béland, & J. L. Denis (2007). Governance, power, and mandated collaboration in an interorganizational network. Administration &
Society, 39(2), 150-193.
Smith, P. (1995). On the unintended consequences of publishing performance data in the public sector. International Journal of Public Administration, 18(2-3), 277-310.
Sowa, J. E. (2009). The collaboration decision in nonprofit organizations: Views from the front line. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 38(6), 1003-1025.
Talbot, C. (2010). Theories of performance: Organizational and service improvement
in the public domain. New York, NY: Oxford University Press.
Terry, L. D. (1998). Administrative leadership, neo-managerialism, and the public management movement. Public Administration Review, 58(3), 194-200.
Thomson, A. M., & J. L. Perry (2006). Collaboration processes: Inside the black box.
Public Administration Review, 66(s1), 20-32.
Thomson, A. M., J. L. Perry, & T. K. Miller (2009). Conceptualizing and measuring collaboration. Journal of Public Administration Research and Theory, 19(1),
23-DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
56.
Van Thiel, S., & F. L. Leeuw (2002). The performance paradox in the public sector.
Public Performance & Management Review, 25(3), 267-281.
Waterman, R. W., & K. J. Meier (1998). Principal-agent models: An expansion?
Journal of Public Administration Research and Theory, 8(2), 173-202.
Williams, A. P. (2016). The development of collaboration theory: Typologies and systems approaches. In J. C. Morris, & K. Miller-Stevens (Eds.), Advancing
collaboration theory: Models, typologies, and evidence (pp. 14-42). New York,
NY: Routledge.DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
DOI:10.6814/NCCU201900724
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
附錄一 訪談提綱（府級策略地圖之主責機關）
一、貴機關為府級策略地圖的主責機關，想請教您，這 8 個策略主題、次分組是 如何產生的？請依您的經驗描述一下。另外，貴機關認為策略地圖的用意為 何？
二、承上題，各次分組中的策略目標又是如何產生的？另外，在這個過程中，貴 機關扮演著什麼樣的角色？
三、次分組當初這個設計的理念是什麼？而次分組當中的主政機關，是如何形成 的？還有市府目前是否有賦予一些權限給主政機關？
四、依您的經驗，通常各機關在執行策略目標的過程中，常遇到的問題是什麼？
五、在策略地圖的機制中，有什麼標準可以來判斷次分組的表現是否良好？如果 表現良好（或不良）的話，又會有什麼獎勵（或懲罰）？
六、就次分組或策略地圖的機制來看，您有什麼改善建議或想法嗎？
敬愛的受訪者您好：
非常感謝您願意於百忙之中，抽空接受本次的訪談。由於臺北市政府是我國第一 個實施策略地圖的政府部門，故本研究希望能夠了解策略地圖的實際運作。而研究者 目前正以「公部門績效管理制度下的協力互動研究─以臺北市政府策略地圖之次分組 為例」為題撰寫碩士論文，期望透過您寶貴的經驗分享，使研究者對於此議題有更深 入的理解。
為了便於資料上的蒐集與整理，本次訪談將全程錄音。錄音內容將僅作為學術研
為了便於資料上的蒐集與整理，本次訪談將全程錄音。錄音內容將僅作為學術研