社會資本

社會資本的概念在當代並無普遍接受的定義，Field（2003）認為社會資本理 論的中心是「社會網絡為有價值的資產」，它使得人們可以為了相互的利益而合 作，且合作對象不僅是直接認識者。

一般認為社會資本一詞最早係源自 Hanifan，在其原意中，社會資本指的是

「人們在日常生活中應用廣泛的無形物質，如良好的願望（goodwill）、朋友情誼

（fellowship）、同情心、個人和家庭之間的社交關係。如果ㄧ個人只有自己，他 在社會上是無助的。如果他和鄰居聯繫，這些鄰居和他們的鄰居聯繫，這樣擴展 開來，就會形成社會資本的累積，這可能會立即滿足這個人的社會需求，這也使 整個社區有機會創造ㄧ個更加舒適的生活環境。做為整體的社區將會因為個人間 的合作團結而受益匪淺，在這其中，個人也能從中得到幫助、同情和友情。」

（Hanifan, 1916；轉引自 Putnam, 2000/2011，頁 7-8），而後來的研究者對社會資 本的解釋與上述描述差異並不大（Putnam, 2000/2011）。

當代有關社會資本的討論及分析層次可分為兩大主流，一是將社會資本視為 集體資產，探討特定的團體如何維持做為集體資產的社會資本，聚焦於生產與維 持集體資產的要素；另一大討論則集中於社會資本的使用，將個人透過社會網絡

所能動用的資源視為社會資本，關注社會資本在理性個體間的運作（Lin, 2001；

王中天，2003）。目前這兩大觀點似乎還未有整合的趨向（王中天，2003），故本 節將分別探討此兩觀點之說法。

依據學者們將社會資本視為「集體」或「個人」資產，本研究分別以「社群 層次」和「個人層次」社會資本稱之。本節將說明社群與個人層次之概念，進一 步討論公共圖書館與社會資本的關係，瞭解兩者間的關係後，綜整測量社會資本 之指標，並歸納公共圖書館的相關研究中經常運用之指標。

一、 社會資本概念與定義

(一) 社群層次社會資本之概念

Coleman 和 Putnam 等學者將社會資本視為集體資產，認為社會資本是集體 產生、有益於社群整體。Coleman （1988）主張社會資本是根據其功能來定義，

社會資本「不是單獨的實體（entity），而是多樣的不同實體，實體有兩個共同特 徵：一是由社會結構的某些面向所組成；二是能促進結構內行動者的特定行動。

和其他形式的資本一樣，社會資本具有生產性（productive），能幫助達成某些在 缺乏社會資本的情況下所無法達成的目標。社會資本存在於人際關係的結構中，

它不依附於獨立的個人，也不存在於物質生產的過程中。」（Coleman, 1998, p. S98）

Coleman（1998）認為社會資本誕生於行動者的關係結構中，並進一步指出 可形成社會資本的社會關係之元素，包括：

1. 義務、期望和信任（obligations, expectations, trustworthiness）：在某些社會結 構中，人們彼此幫忙，協助者和接受者之間對彼此形成期望與義務，此關係 仰賴兩大要素：「對社會環境的信任」（相信他人會盡義務）以及「執行義務 的實際範圍」，故這類互惠關係的基礎在於信任，在許多情況下，人們之間 的信任會使得行動更加便利或有效。

2. 資訊管道（information channels）：利用既存的關係來獲取資訊，使得人們毋

須付出過多成本便能得到促進行動的資訊。

3. 規範與有效的約束（norms and effective sanctions）：要求人們應放棄自身利 益並為集體的利益行動，有效的規範為某些行動提供便利，也限制了某些行 為（如防範犯罪發生）。

政治學者 Putnam（1995; 2000）則將社會資本定義為社會生活的特徵，包括 社會中個體間的聯繫，也就是社會網絡、以及社會網路中產生的互利互惠的規範 與信任，能使參與者更有效地一起行動，以追求共同的目標。

社會網絡是由個體間的接觸聯繫組成，從聯繫目的可區分為正式或非正式社 會參與；規範是指互惠的觀念；而信任則包含：（1）一般化信任（generalized trust）， 表示信任大多數人，意即信任陌生人；（2）特定化或策略信任（particularized/

strategic trust），表示信任熟識者（Uslaner, 2002），Putnam（2000）認為一般化信 任比特定化的信任更具價值，如同現金比以物易物更有效率，因它避免了每次交 易時都得協商，對於潤滑社會互動極為重要。

Putnam 認為在一具備大量社會資本的共同體內，自願的合作更容易出現，

Putnam 以自願性團體、政治參與、宗教活動等組織及團體活動參與程度，檢視 一社會所擁有的社會資本程度，另一方面，能使得集體行動更有效的利他主義，

如信任、互惠觀念也是評估社會資本的重要指標（Putnam, 1995; 2000）。

Halpern（2005/ 2008）則補充約束力亦為社會資本之要素，他以傳統社區為 例，社會網絡包含社區中的居民；而社區中的規範與社會價值，多數可能是不成 文的信念，例如盡可能提供鄰居幫助、守望相助等互惠的觀念與期待；約束力則 是對於遵守或違反社區規範的正式或非正式獎懲，例如街談巷議的名聲、排擠行 為等（Halpern, 2005/ 2008, p.9-11）。

綜觀上述學者的定義，皆將社會資本視為集體資產，意即公共財，聚焦於社 會資本對社會總體的影響力，且關注網絡成員共享的信任、互惠規範、約束力等。

故社群層次社會資本的定義可歸納為：包含由個體所構成的網絡，以及有助於維

繫網絡的信任、互惠規範，以及維持網絡與規範運行的約束力。

而 Uphoff（1996）進一步依社群層次社會資本的主觀及客觀性，分為兩種型 態，一是結構性的社會資本，指相對客觀、可見的社會資本，群體較容易有意識 的進行改變或修正，如社會網絡；二是認知性的社會資本，關注人們的感受和價 值觀，相對較主觀，包括社會網絡成員的信任感、社會支持、互惠（轉引自 Uphoff, 2000；江明修、陳欽春，2005）。

(二) 個人層次社會資本之概念

社會資本另一派學者的重點則在於個人的社會資本使用，認為社會資本包括 個人社會連結所能動員的社會資源。從個人層次來分析社會資本的代表學者為社 會學者林南（Nan Lin），其將社會資本定義為「鑲嵌在社會網絡中的資源，行動 者為了行動而獲取並使用之」（Lin, 2001, p. 25），透過對社會關係的投資，個體 可藉以獲得該關係內的行動者所擁有的資源，增加其工具性或情感性行為的回收

（Lin, 1999a；轉引自王中天，2003，頁 156）。社會資本除了帶來工具、情感方 面的回饋，也帶來資訊，另一方面，社會資本能作為社會文憑，代表個人的社會 分量及影響力、並提升個體的自信心（Lin, 2001；林南，2007）。

林南的定義強調社會資本並非社會關係本身，建立社會關係是累積社會資本 的先決條件，但透過社會關係可取得的資源才是重點。由於社會關係的選擇受限 於一定的機會和結構，在此限制之下，能選擇的關係之異質性越高越好，因為異 質的關係代表著各種不同的資源，而資源越多元越好（林南，2007）。綜言之，

林南之主張重視個體的人脈多樣性，社會關係異質性越高，使個體得以從多樣的 來源中獲取越資源。

個人層次社會資本關注社會關係所構成的網絡中所含之資源，其評估是從個 人社會網絡出發，測量方式有社會網絡理論為基礎，衡量個體社會網絡之數量（網 絡大小）與品質（網絡內嵌的資源），研究者們發展出定名法（name generator）、 定位法（position generator）及定資源法（resource generator）等測量工具（Gaag

& Webber, 2008），有關其測量指標及工具，將於本節第三部份進ㄧ步說明。

(三) 社會資本的類型

從社會網絡的關係性質，社會資本主要可劃分為：內聚型社會資本（bonding social captital）、跨接型社會資本（bridging social capital）和連結型社會資本

（linking social capital）。此分類架構最初係由 Gittell 和 Vidal（1998）提出：內 聚是將原先即認識的人們變得更緊密；將原先不認識的人們或群體聚集在一起則 為跨接。Putnam 則進一歩指出內聚型的網絡著眼於自身，傾向組成排他性強、

同質性高的團體，這類團體能強化成員間的忠誠感和團結，亦可能導致成員對異 己之敵意（Putnam, 2000），典型的內聚型關係包括家庭和宗族團體成員、親密的 朋友之間的關係（Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD], 2001; Woolcock, 2001）；跨接型的網絡是向外延展的，包容各個社會群體的成員，

能幫助連結到外部之資源（Putnam, 2000），例如較疏遠的朋友、夥伴和同事

（OECD, 2001）。

內聚型與跨接型的劃分方式近似 Granovetter（1973）所提出之弱連帶（weak ties）與強連帶（strong ties），關係較緊密的親友等強連帶能提供情感上的支持，

透過關係較淡薄的弱連帶則能接觸更多樣的資源、資訊與機會。但兩者間並不完 全對應，例如從互動頻率及距離來看，與遠親的關係較近於弱連帶，但與遠親所 構成的網絡屬於內聚型（Halpern, 2005/ 2008, p.18）。

內聚型與跨接型所隱喻的是水平式的關係，兩類型的社會資本是由人口基本 特質相近者的連結所構成（Woolcock, 2001）。而「連結型社會資本」描述了垂直 的關係，意指不同權力層次、社會地位和財富的社會階層之間的連結，該類社會 資本能超越社區，影響對正規制度的資源、想法和資訊的取用（Woolcock, 2001）， 讓人們可以取得己身社交圈之外的影響力和資源，例如菁英與一般大眾的連結、

中央與地方的連結（Gilchrist, 2004；江明修，陳欽春，2005）。Halpern（2005/ 2008, p.24）認為連結型社會資本可算是一種特別與權力相關的跨接型社會資本。

然而，依關係親疏分類的方式界線較為模糊，使得學者們對於某些群體所歸 屬之社會資本類型有分歧，如「鄰居」在歸類上，Woolcock（2001）將其劃分於 內聚型社會資本；Gilchrist（2009）則認為鄰居屬跨接型社會資本；林信廷（2009）

依親疏關係，將關係親近與關係疏遠的鄰居分別歸類於內聚型與跨接型之下。在 圖書館使用調查中，Ke, Chen, & Cheng（2014）則將圖書館內的內聚型社會資本

依親疏關係，將關係親近與關係疏遠的鄰居分別歸類於內聚型與跨接型之下。在 圖書館使用調查中，Ke, Chen, & Cheng（2014）則將圖書館內的內聚型社會資本