社會資本的起源與定義

社會資本在經濟學、政治學與社會學的領域中皆被廣泛引用，然而，學門的 差異造成社會資本在定義、生成機制與效用（utility），皆有不同面向的解釋。

在多方詮釋的情況下，將可能導致研究的失焦。有鑑於此，本文將回溯創始社會 資本理論的Robert Putnam、James Coleman以及Pierre Bourdieu三位學者的立論，

進一步整理本文所採用的三項構面。

壹、Putnam: 公民參與及社會信任

Putnam在發展社會資本理論時，是以Hanifan於1916年對於社區教育中心的 研究為基礎，Hanifan（1916）發現，當個體處於孤立時，會顯現出無助的狀態。

然而，當個體與鄰居進行互動時，會累積彼此的社會資本，同時能立即滿足其社 會需求（social need），並改善社區整體的生活狀況。在Hanifan的討論中，已經 涉及Putnam社會資本的核心概念：經由人際互動關係所形塑與累積的資產（asset），

並利用資產來達成集體行動的實踐。

12

Putnam在《讓民主動起來》（Making Democracy Work）的書中，檢視義大 利於1970年代新成立的20座地方行政區。該研究發現，有些行政區的運作並不順 利，但有些卻建立起成功的參與體系（participatory program），進而促進社區的 經濟發展。Putnam利用量化研究方法進行調查，在控制其他變項後，發現評估政 府效能的最佳指標是社區公民參與（civic engagement）的傳統；此後，Putnam 開始以公民參與做為測量社會資本的重要指標（Putnam, Leonardi, & Nanetti, 1993）。Putnam認為，在擁有良好公民參與的社區文化中，其貧窮、犯罪與失業 率等都有較好的表現（Putnam, 1995）。

Putnam檢視義大利的地方行政區後，開始以「社會資本」（social capital）

的概念分析美國的社會現況。在其成名作《一個人打保齡球》（Bowling Alone）

的研究中，Putnam舉美國民眾最常從事的保齡球運動為例，說明該國的社會資本 正在下滑。在該研究中，Putnam分析美國官方的社會調查數據（General Social Survey）發現：從1960年到1980年這段期間，全國打保齡球的人口上升了10％，

然而，組隊打保齡球的人數卻下滑，此外，保齡球社團也下降了40％。透過打保 齡球的變化，Putnam試圖勾勒出社會結構的變化：當社會資本下降，社群便會開 始失序，並減少公民參與公眾事務的時間，甚至對社群內的成員產生不信任

（Putnam, 1995）。

在1995年的研究中，Putnam認為組成社會資本的兩大要素正面臨重大的威脅。

首先是家庭，家庭是社會資本最基本的形式，但許多數據卻指出家庭內的連繫

（bond）正逐漸地崩解，形成「去社會資本化（social decapitalization）」。此外，

鄰里關係也正面臨劇烈轉變，根據美國官方的統計數據指出，民眾在一年內跟鄰 居互動的次數從1974年的72％，一直到1993年只剩61％，不到20年內就下滑11

％。這種來自家庭與鄰里關係的轉變，已經嚴重影響信任（trust）與公民參與（civic engagement）等社會資本的兩大指標（Putnam, 1995）。

雖然透過許多官方的統計數據可以發現美國的社會資本正在下滑，然而，究 竟是哪些因素所造成？Putnam統整出三大面向：首先是女性進入職場。從1960

13

年代的民權運動之後，美國婦女的自主意識抬頭，進而影響女性從無給職的家務 勞動，走向追求報酬的就業市場。Putnam認為，此種女性走入職場的趨勢，降低 建構家庭社會資本的時間與精力，並且實質反映在許多以女性為主的公民團體的 數量下滑（Putnam, 1995）。然而，Putnam在論證女性進入職場並導致社會資本 下滑的過程，陷入女性等於家庭照顧者的刻板性別分工；亦即，當女性能自主就 業時，卻被視為是導致家庭社會資本衰落的因素，此種論調實忽略男性在維繫家 庭社會資本的角色。

除女性進入職場外，流動性（mobility）也是造成美國社會資本下滑的主因。

從組織傳播的研究可以發現，融入組織的關鍵在於居住與職場的穩定性

（stability）。流動性會切斷在地連結，而個體在被切斷原有的連結後，必須要 再花費時間與精力去發展新的連結，社會資本因而會下滑。Putnam認為，經常性 切斷在地連結並發展新連結的過程，將會傷害到該社區或是國家的社會資本。例 如：經常移動者將比較不願意去投票、參加社團或教會，原因是當個體預期會再 度進行遷移時，會比較不願意花費時間參與互動與社交活動（Putnam, 1995）。

最後則是科技對於人們日常生活所造成的影響，Putnam認為科技介入會造成 人們休閒時間的私有化（privatizing）與個人化（individualing）。在這兩種科技 所影響的趨勢中，取代人們參與公共事務的時間，造成社會資本的衰退。Putnam 討論科技時是從時間取代論（time displacement）的觀點：也就是當人們花費越 多時間看電視時，自然會減少或壓縮與他人互動的時間（Putnam, 1995）。然而，

Putnam對於科技所討論的對象是屬於單向接收的電視媒介，此種對於電視媒介的 看法是否仍適用於強調「連結性」（connectivity）與「互動性」（interactivity）

的網路媒介？仍需要更多的文獻與實證數據去證實。本文將於後續的章節中繼續 探討科技對於社會資本所可能產生的影響。

從義大利地方政府研究到《一個人打保齡球》，Putnam逐漸確認他對於社會 資本的討論範疇。他定義社會資本是：「可以有效促進協調與合作，藉以達成共 同利益的社會組織，例如人際網絡、規範及社會信任等。」（Putnam, 1995）。

14

隨著Putnam的論述開始成熟並且受到關注，其討論的架構也面臨許多輿論的挑戰 與質疑。

美國社會學家Portes從許多不同面向質疑Putnam的理論架構：在因果關係的 部分，Putnam將社會資本視為為社區與國家的特質，它同時扮演著因（cause）

與果（effect）的角色。某城市因為擁有社會資本，所以帶來正向的結果（高經 濟發展、低犯罪率）；反之，表現較差的城市則是因為較缺乏社會資本。Portes 批評，Putnam犯了同義反覆（tautology）的錯誤。首先從社會資本的效果開始（成 功 vs.不成功的城市），接著以回溯的方式去找出何種因素造成此結果。此種回 溯的方法僅是暫時性，並無法排除潛在的變項。第二點則是Putnam運用太多指標 來涵蓋社會資本，讓人質疑其內在效度。難道閱報率、團體參與率以及信任程度 都能共同指涉到社會資本？最後，學者也會質疑觀察指標的適用性，Putnam在義 大利的研究中，相關的因素（經濟發展、教育、政治偏好）都被質疑是不恰當的 觀察指標（Portes, 1998; Portes & Landolt, 1996）。

針對上述批評，Putnam在2000年出版的書中，開始修正社會資本的鉅觀效果，

轉而將關注的焦點集中在個人層面。從個人的角度切入，社會資本可以使個體獲 得所屬網絡內的資源，包括有用的訊息、人際關係以及情感上的支持。Putnam 引用Mark Granovetter強連結（strong ties）與弱連結（weak ties）的概念來說明社 會資本在影響個人層面的兩個不同角度：（1）跨越型社會資本（Bridging Social Capital）（2）凝聚型社會資本（Bonding Social Capital）。跨越型社會資本也就 是弱連結，個體可以透過此類的資本，連結異質性的網絡成員，因而能獲得有用 的資訊或新的想法，但由於彼此間的連結較為寬鬆，因此無法提供情感上的支持。

凝聚型社會資本則是指與家人或是親密朋友之間的強連結，能夠獲得情感上的支 持，但由於網絡同質性高，因此較無法獲得新的資訊（Putnam, 2000）。

總結Putnam對於社會資本的討論，其核心仍然放在社會資本中的信任與公民 參與將如何影響社群的經濟與政治表現。不可否認的，Putnam對於社會資本的討 論仍為目前學術圈的主流，吸引許多後繼學者發展量表來進行測量。然而，從

15

Putnam的論述架構中，卻也相對模糊社會階級（social class）對於取得資本能力 的差異（Portes, 1998）。推敲原因可能為Putnam是政治學出身的學者，因此對於 種族、階級與性別的差異並未投注更多的心力關注。因此，以下的文章中將繼續 介紹社會學背景的Coleman，希望能進一步整理出社會資本的不同面向。

貳、Coleman: 社會網絡鑲嵌的資源

James Coleman是芝加哥大學的社會學教授，他的老師是社會學結構功能論

（Structural-functionism）的R. K. Merton。因此，Coleman的學術思維大致是承襲 Merton對於社會結構的討論而來。結構功能論視社會為一整個體系，而體系中的 組成單位都是彼此相互關聯的狀態（蔡文輝，2000）。因此，不同體系的單位之 間會各司其職，並各取所需，以維持整個體系的平衡狀態。

從結構功能論的觀點來看社會行動（social action），Coleman認為，過去學 者在討論社會行動時，多會從經濟學與社會學對立的觀點去進行分析：社會學者 認為行動者經過社會化後，一切的行動皆會受到社會規範與義務所制約

（Granovetter, 1985）。經濟學者則視社會行動是以個人利益為中心，行動者會 獨立完成自我設定的目標。針對此種對立的看法，Coleman發展出「理性行動理 論」（rational action theory），他認可行動者可以藉自由意志進行理性行動，但 在行動的過程中，卻會受到可用資源及社會脈絡的影響。而社會資本，即可決定 個別行動者對於可用資源的接近性（Coleman, 1988）。

Coleman（1990）指出，社會資本是組成社會結構的特定面向，行動者可以 利用社會資本滿足自身的利益。特別的是，社會資本並不存在於行動者本身，也 不具有實體的形式，而是鑲嵌於行動者間的網絡關係之中。另外，社會資本是由 它的功能所界定：首先，社會資本具有效益，它能達成特定的目標。此外，特定 形式的社會資本將可以促進特定的行動。在此，Coleman透過實際的例子來說明 社會資本所可能展現的形式。

首先是位於紐約的南非社群鑽石商，這些鑽石商會在沒有任何保險機制的情 況下，先將價值數萬或數百萬美元的鑽石交由買家檢查，再進一步來協調價錢。