科學的本質

一、理論

在胡賽爾對歐洲精神的分析裡，理論（theoire）標示著一種特殊的認識態度，在 胡賽爾對西方科學與哲學的歷史性的分析中，理論作為一種知識與科學精神的原 初創設，它是一種不涉實踐旨趣的態度，視為一種對自然態度的轉換，它與人類

所具有的驚訝(thaumazein)與好奇的本能有關，意味著哲學與理論產生的人類學 根源所在，驚訝與好奇的特徵在於它是對某種自然態度狀態中的逃逸，我們以為 這種基本情調的本質，乃在對某種日常與習慣性中的反動，一個人會對某種事物 產生驚訝，乃因於他脫離了某種舊有的觀點與習慣，而得到某種新的觀點。回過 頭來若說，假定科學與哲學肇始於這種基本情調，那麼這就和「技術」這概念本 質上有所區別，技術是基於某種習慣或某種反覆操作的熟練性當中。對於胡賽爾 而言，在其對數理自然科學的論證中得知，西方科學的危機，就出現在科學逐步 形式化過程中，所導致的技術性對理論與知識的轉換當中，正因如此當代科學，

就更難去為自身的科學性給出一個充份的解釋與說明，而科學也就脫離了其原初 意義，而成為某種技術。

二、客觀性

在一般的情況下，自然科學把對象理解為獨立於主體之客體，科學的數理 化，正是在克服所有有關主體對於客觀性之干擾，就如我們先前業已提到是它是 一種基於客體邏輯的研究形態，即使量子物理的研究已實證的反駁了這種觀點的 強形式，因為主體與客體之區隔，在微觀的物理過程的測量範疇無法被貫徹，雖 說如此，它仍是許多科學工作者的主流觀點，這種觀點無疑是素樸(simply)與天 真的，甚至於是武斷與非理性的，一定程度上，不符合科學追根究底與徹底的懷 疑的基本態度。任何人只要返回自身，觀察自己的觀察行為，便會發現一個對象 的呈現，必然涉及主體的知覺，由此方才得通過計算，測量的尺度或邏輯－數學 結構等方式，而被科學地認識，而後者亦與主體有關，要想像一個沒有主體的認 識活動，顯然是荒謬的，這就是說，科學之客觀性，不可能建立在一種全然將主 體抹除的客觀主義上，換言之，主體與客體的關係，必然得從客觀主義的安排中 脫離，然則，我們亦肯定人類有科學與客觀知識的可能性，如果知識是必須是客 觀的，那麼這種客觀性是如何可能呢？

在回答客觀性為何的問題上，我們得在回到柏拉圖區分知識與意見的觀點

上。意見跟感覺是等價，感覺是主觀的，故具有私人性，不具知識該有的條件，

特別是自我往往是產生主觀性的幻覺或錯覺的根源，然而，我們亦知道沒有主體 的認識是不可能的，那麼要如何從私人性中尋找客觀性呢？這就涉及到他我的問 題，因為若將知識完全建立在自我之上，則無所謂客觀與主觀的問題，有所謂主 /客觀問題是因為涉及了某種外在的標準，這也就是說，知識的客觀性必然涉及 自我與他者的協調，就是說以自我與自我間都可以檢驗的方式來證成知識，換言 之，這之間的關聯，就是自我與他我之間的問題，於是我們由此可切入交互主體 性的概念。

三、交互主體性

交互主體性(Inter-subjectivity)的提出，事實上就是在處理如何溝通知識之私 人性與公共性的問題，假定知識源自於自我，卻又不以自我為基礎，那麼我們怎 麼肯定非自我的知識有其客觀的可能性呢？這個問題在笛卡兒那裡，已被以另一 種形式隱喻出來。由笛卡爾的斷言：「我思，故我在」的論證中，就隱函了這種 矛盾，因為思想必然涉及語言，因而就不可能躲避他者的存在，「我思」的同時 也假定了他者存在的空間，回到胡賽爾，其超驗現象學的超驗意識的假定，形成 某種自我學，對於主體與客體的圖式當然有效，但他要如何交待與另一個主體之 間的構成關係呢？

胡賽爾以萊布尼茲的單子論(Monadologie)作為其理論的出路：自我封閉的 單子之間的互相構成效果， 單子(Monade)與單子之間作為超驗主體與超驗主體 的隱喻，顯然必須考慮胡賽爾之意向性理論的相容，也就說單子與單子間的聯結 乃是基於意向性關係，換言之，交互主體性就是主體與主體交互構成的狀態。

有別於非交互主體性的主體與客體的邏輯，交互主體性旨在說明主體與主體 的間的邏輯，反過來說，科學理論與活動不可能單由一個單子而可能或實現，尚 須涉及主體與主體間互相構成效果，換言之，謂科學之客觀性並不能單純地由客

體自身所決定，而是由主體間所決定。