第五章 實證結果與分析
第三節 空間分佈分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
第三節 空間分佈分析
本研究目的係從旅遊地點的選擇探討國民旅遊卡制度，主要是著眼於 該制度負有促進區域均衡發展及提振觀光旅遊相關產業景氣的政策目標，
而國民旅遊卡制度原規定「異地隔夜」的消費限制，即是指公務人員必須 離開服務機關(構)所在地之直轄市或縣(市)，至其他直轄市或縣(市)從事 旅遊消費，藉以提振地方經濟景氣及區域的平衡發展，雖然「異地隔夜」
的消費限制已於 98 年 1 月 1 日起取消，本研究適可藉由受訪者 97~98 年度 的旅遊地點瞭解其變動情形。本節透過服務於北部及中部地區公務人員持 用國民旅遊卡的旅遊住宿活動，瞭解其選擇的國內旅遊地點，經由交叉分 析比較其兩年度變動情形，並由地理資訊系統(GIS)顯示其空間分佈情形。
壹、 國內旅遊地點的選擇
本研究問卷調查回收之有效問卷中 98 及 97 年分別有 285 份及 243 份 進行旅遊住宿消費，將受訪者的全台旅遊地點按比例高低排序如表 5-19 及表 5-20，再予以交叉比較分析，並探討各基本屬性與旅遊地點之間的變 動情形，僅取前五名比例的縣市別作比較分析。
一、國內旅遊地點分佈
比較 98 及 97 年使用國民旅遊卡從事國內旅遊的地點，排序 1~2 的縣 市別均為「台北市」及「台北縣」，排序 3~10 的縣市別包括「花蓮縣」、「南 投縣」、「台中市」、「宜蘭縣」、「台中縣」、「屏東縣」、「高雄市」、「台東縣」，
惟前後順序有所變動，由於本研究問卷調查範圍以台北市、台北縣及台中 市為主，研究結果顯示受訪公務人員從事國內旅遊住宿的地點仍以服務地 點鄰近的縣市別為主，例如台北縣市名列前 2 名，98 年台中縣市及南投縣 位居 4、5、7 名，除此之外，自然景觀資源豐富的東部地區花蓮縣、台東 縣及北部地區宜蘭縣與南部地區屏東縣均為受訪對象喜愛的旅遊地點。
表 5-19 98 年國內旅遊地點統計表
排序 縣市別(比例) 排序 縣市別(比例) 排序 縣市別(比例) 1 台北市(28.1%) 10 台東縣(7.7%) 19 新竹縣(2.8%) 2 台北縣(23.9%) 11 高雄縣(6.3%) 20 雲林縣(2.5%) 3 花蓮縣(19.6%) 12 桃園縣(5.6%) 21 嘉義市(2.1%) 4 南投縣(18.2%) 13 台南市(5.3%) 22 新竹市(1.8%) 5 台中市(16.5%) 14 基隆市(4.2%) 23 澎湖縣(1.4%) 6 宜蘭縣(15.8%) 15 苗栗縣(4.2%) 24 金門縣(0.7%) 7 台中縣(13.7%) 16 彰化縣(3.9%) 25 連江縣(0.4%) 8 屏東縣(11.6%) 17 台南縣(3.9%) 26 未填答(1.1%) 9 高雄市(11.2%) 18 嘉義縣(3.5%) 次數 285(100%)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
資料來源：本研究整理
表 5-20 97 年國內旅遊地點統計表
排序 縣市別(比例) 排序 縣市別(比例) 排序 縣市別(比例) 1 台北市(18.5%) 10 台東縣(9.1%) 19 嘉義縣(3.7%) 2 台北縣(17.7%) 11 苗栗縣(7.8%) 20 新竹市(3.3%) 3 宜蘭縣(16.9%) 12 高雄縣(7.4%) 21 雲林縣(2.5%) 4 花蓮縣(16.9%) 13 台南市(5.8%) 22 嘉義市(2.5%) 5 屏東縣(16.5%) 14 台南縣(5.3%) 23 新竹縣(1.2%) 6 台中市(16.0%) 15 基隆市(4.9%) 24 金門縣(1.2%) 7 南投縣(15.2%) 16 桃園縣(4.9%) 25 連江縣(0.0%) 8 台中縣(12.8%) 17 彰化縣(4.5%) 26 未填答(0.0%) 9 高雄市(10.3%) 18 澎湖縣(4.1%) 次數 243(100%) 資料來源：本研究整理
二、性別變項與旅遊地點
98 年「男性」及「女性」選擇國內旅遊的地點，依比例高低前 5 個排 序的縣市別同為「台北市」、「台北縣」、「花蓮縣」、「南投縣」、「台中市」。
97 年「男性」以「台北縣」及「台中市」為主要旅遊地點且比例相同，
「女性」仍以「台北市」、「台北縣」為主要旅遊地點，「男性」及「女性」
之排序 3~5 旅遊縣市比例均相同。
比較兩年度旅遊地點「男性」及「女性」仍以鄰近縣市為主，除此之 外「花蓮縣」、「南投縣」、「宜蘭縣」為必造訪的旅遊地點。
表 5-21 性別變項與旅遊地點統計表
98 年度 97 年度
男性 女性 男性 女性
N=116 N=169 N=89 N=154 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(24.1)% 台北市(30.8%) 台北縣(20.2%) 台北市(20.8%) 2 台北縣(24.1%) 台北縣(23.7%) 台中市(20.2%) 台北縣(16.2%) 3 花蓮縣(20.7%) 花蓮縣(18.9%) 屏東縣(19.1%) 台中縣(15.6%) 4 南投縣(19.8%) 南投縣(17.2%) 宜蘭縣(19.1%) 宜蘭縣(15.6%) 5 台中市(18.1%) 台中市(15.4%) 花蓮縣(19.1%) 花蓮縣(15.6%) 資料來源：本研究整理
三、年齡變項與旅遊地點
表 5-22 顯示 98 年除「31~40 歲」選擇「南投縣」、「花蓮縣」為主要 的旅遊地點外，餘均以「台北市」、「台北縣」為主要的選項，另外「51 歲
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
(含)以上」的受訪者選擇「高雄市」、「屏東縣」的比例高於其他縣市。
97 年「41~50 歲」選擇「屏東縣」的比例最高，另外「21~30 歲」排 序 3~5 的旅遊地點「台北市」、「苗栗縣」、「高雄縣」、「宜蘭縣」比例相同。
比較兩年度旅遊地點無論年齡高低以鄰近縣市為主，且有增加的趨勢。
表 5-22 年齡變項與旅遊地點統計表
98 年度
21~30 歲 31~40 歲 41~50 歲 51 歲(含)以上 N=35 N=110 N=96 N=44 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(37.1%) 南投縣(27.3%) 台北市(34.4%) 台北縣(29.5%) 2 台北縣(31.4%) 花蓮縣(24.5%) 台北縣(25.0%) 台北市(22.7%) 3 花蓮縣(20.0%) 台北市(21.8%) 宜蘭縣(21.9%) 高雄市(20.5%) 4 宜蘭縣(20.0%) 台北縣(18.2%) 南投縣(18.8%) 台中市(15.9%) 5 台中市、高雄市
(14.3%) 台中市(18.2%) 台中市、花蓮縣(15.6%) 屏東縣、花蓮縣(15.9%) 97 年度
21~30 歲 31~40 歲 41~50 歲 51 歲(含)以上 N=19 N=91 N=89 N=44 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北縣(26.3%) 台北市(24.2%) 屏東縣(21.3%) 台北縣(20.5%) 2 花蓮縣(21.1%) 台中市(24.2%) 台北市(18.0%) 台中市(18.2%) 3 台北市(15.8%) 宜蘭縣(18.7%) 台北縣(16.9%) 花蓮縣(18.2%) 4 苗栗縣(15.8%) 屏東縣(17.6%) 南投縣(15.7%) 宜蘭縣(15.9%) 5 高雄縣、宜蘭縣(15.8%) 南投縣、花蓮縣
(16.5%) 宜蘭縣、花蓮縣
(15.7%) 南投縣、高雄縣 (13.6%) 資料來源：本研究整理
四、婚姻狀況變項與旅遊地點
比較兩年度「未婚」及「已婚」者均以鄰近縣市為主要旅遊地點。
表 5-23 婚姻狀況變項與旅遊地點統計表
98 年度 97 年度
未婚 已婚 未婚 已婚
N=76 N=209 N=53 N=190 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(31.6%) 台北市(26.8%) 台北市(26.4%) 台中市(18.4%) 2 台北縣(27.6%) 台北縣(22.5%) 台北縣(24.5%) 南投縣(17.9%) 3 花蓮縣(19.7%) 南投縣(21.5%) 宜蘭縣(18.9%) 屏東縣(17.9%) 4 宜蘭縣(17.1%) 花蓮縣(19.6%) 花蓮縣(17.0%) 花蓮縣(16.8%) 5 台中縣(15.8%) 台中市(17.2%) 高雄市、屏東縣
(11.3%) 台北市、宜蘭縣 (16.3%)
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
表 5-25 教育程度變項與旅遊地點統計表(續) 97 年度
高中職及以下 專科 大學 研究所及以上
N=19 N=39 N=137 N=48 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 南投縣(26.3%) 台北縣(20.5%) 台北縣(19.7%) 台北市(27.1%) 2 宜蘭縣(26.3%) 花蓮縣(17.9%) 台北市(18.2%) 台中市(22.9%) 3 花蓮縣(21.1%) 台東縣(17.9%) 屏東縣(17.5%) 花蓮縣(20.8%) 4 台中縣(15.8%) 南投縣(15.4%) 宜蘭縣(16.1%) 宜蘭縣(18.8%) 5 台中市、高雄縣(15.8%) 屏東縣(15.4%) 台中縣(15.3%) 屏東縣(16.7%) 資料來源：本研究整理
六、每月薪資變項與旅遊地點
98 年各薪資級距多以「台北市」、「台北縣」為主要旅遊地點。97 年
「40,000 元(含)以下」、「60,001~70,000 元」及「70,001 元以上」者分別 以「花蓮縣」、「屏東縣」及「台中市」為主要旅遊地點。
比較兩年度旅遊地點由 97 年之東部及南部地區轉為 98 年之北部地 區，應與取消「異地隔夜」的消費限制有關。
表 5-26 每月薪資變項與旅遊地點統計表
98 年度
40,000 元(含)以下 40,001~50,000 元 50,001~60,000 元 60,001~70,000 元 70,001 元以上
N=50 N=88 N=83 N=32 N=32
變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(28.0%) 台北市(26.1%) 台北市(26.5%) 台北市(40.6%) 台北市(25.0%) 2 台北縣(22.0%) 台北縣(25.0%) 南投縣(25.3%) 台北縣(34.4%) 花蓮縣(25.0%) 3 花蓮縣(22.0%) 台中市(18.2%) 台中縣(21.7%) 桃園縣(18.8%) 台北縣(21.9%) 4 南投縣(18.0%) 南投縣(17.0%) 台中市(21.7%) 宜蘭縣(18.8%) 宜蘭縣(21.9%) 5 台東縣(16.0%) 高雄市、花蓮縣
(15.9%) 花蓮縣(21.7%) 花蓮縣(15.6%) 高雄市(18.8%) 97 年度
40,000 元(含)以下 40,001~50,000 元 50,001~60,000 元 60,001~70,000 元 70,001 元以上
N=38 N=65 N=79 N=29 N=32
變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 花蓮縣(26.3%) 台北縣(23.1%) 台北市(22.8%) 屏東縣(27.6%) 台中市(25.0%) 2 南投縣(18.4%) 宜蘭縣(18.5%) 宜蘭縣(20.3%) 台北市(24.1%) 台北縣(21.9%) 3 台北市(15.8%) 屏東縣(16.9%) 花蓮縣(19.0%) 台北縣(24.1%) 台中縣(18.8%) 4 台北縣(15.8%) 台北市(13.8%) 屏東縣(17.7%) 南投縣(20.7%) 台北市(15.6%) 5 台中市(15.8%) 台中市(13.8%) 南投縣(16.5%) 宜蘭縣、花蓮縣
(20.7%) 屏東縣(15.6%)
資料來源：本研究整理
七、休假年資變項與旅遊地點
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
表 5-28 任職機關變項與旅遊地點統計表 98 年度
中央行政機關 地方行政機關 公營事業機構 各級學校 N=136 N=44 N=75 N=30 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(33.1%) 台北市(25.0%) 花蓮縣(28.0%) 台北縣(33.3%) 2 台北縣(24.3%) 南投縣(25.0%) 台北市(24.0%) 台北市(20.0%) 3 宜蘭縣(18.4%) 台北縣(20.5%) 台北縣(21.3%) 南投縣(20.0%) 4 南投縣(17.6%) 花蓮縣(20.5%) 台中市(18.7%) 花蓮縣(20.0%) 5 台中市(15.4%) 台中市、高雄市(15.9%) 屏東縣(18.7%) 台中市(16.7%)
97 年度
中央行政機關 地方行政機關 公營事業機構 各級學校 N=119 N=32 N=66 N=26 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(24.4%) 花蓮縣(28.1%) 台中市(21.2%) 台北市(23.1%) 2 台北縣(21.0%) 高雄市(21.9%) 宜蘭縣(19.7%) 台北縣(23.1%) 3 台中市(16.8%) 屏東縣(21.9%) 南投縣(18.2%) 南投縣(19.2%) 4 屏東縣(16.8%) 宜蘭縣(21.9%) 台北縣(15.2%) 台中縣(15.4%) 5 花蓮縣(16.0%) 台東縣(21.9%) 台中縣、屏東縣(15.2%) 花蓮縣(15.4%) 資料來源：本研究整理
九、職階(等)變項與旅遊地點
98 年「經副理/研究員」及「約聘人員」以「南投縣」為主要旅遊地 點且排序 2~5 的比例相同，另外「工友或技工」以「花蓮縣」為主要旅遊 地點，其餘職階(等)均以「台北市」或「台北縣」為主要旅遊地點。
97 年「經副理/研究員」排序 1~3 旅遊地點的比例相同且排序 4~5 共 6 個縣市比例相同，另「簡任」、「委任」、「襄理領組」、「約聘人員」分別以「高 雄縣」、「南投縣」、「屏東縣」、「花蓮縣」為主要旅遊地點，餘均以「台北 縣市」、「台中縣市」為主要旅遊地點。
比較兩年度旅遊地點 98 年度較集中在「台北市」或「台北縣」，97 年 度各職階(等)旅遊地點較分散，應與取消「異地隔夜」的消費限制有關。
表 5-29 職階(等)變項與旅遊地點統計表 98 年度
簡任 薦任 委任 經副理/研究員 襄理領組
N=13 N=136 N=36 N=5 N=25
變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北縣(53.8%) 台北市(27.2%) 台北市(27.8%) 南投縣(60.0%) 台北縣(40.0%)
‧
花蓮縣(15.9%) 台中縣(15.6%)
新竹縣、台中縣、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
十、服務地點變項與旅遊地點
比較兩年度資料 97 年服務地點在「北縣/基隆/桃園」者，以南部地區 之「高雄縣」及「屏東縣」為主要旅遊地點，且排序 3~5 縣市比例相同，
其餘均選擇服務地點相鄰之縣市為旅遊地點。
表 5-30 服務地點變項與旅遊地點統計表 98 年度
台北市 北縣/基隆/桃園 苗栗/台中縣市/彰化/南投 N=212 N=26 N=47
變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(29.2%) 台北縣(34.6%) 台中市(40.4%) 2 台北縣(23.6%) 台北市(30.8%) 台中縣(27.7%) 3 花蓮縣(20.8%) 南投縣(23.1%) 南投縣(25.5%) 4 宜蘭縣(16.5%) 高雄市(19.2%) 屏東縣(23.4%) 5 南投縣(16.0%) 台中縣、台中市、花蓮縣
(15.4%) 台北市(21.3%) 97 年度
台北市 北縣/基隆/桃園 苗栗/台中縣市/彰化/南投 N=179 N=17 N=47
變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北縣(19.0%) 高雄縣(35.3%) 台中市(36.2%) 2 台北市(18.4%) 屏東縣(35.3%) 屏東縣(29.8%) 3 花蓮縣(17.3%) 台北縣(23.5%) 台北市(23.4%) 4 南投縣(16.2%) 宜蘭縣(23.5%) 台中縣(23.4%) 5 宜蘭縣(16.2%) 花蓮縣、台東縣(23.5%) 高雄市(19.1%) 資料來源：本研究整理
十一、居住地點變項與旅遊地點
比較兩年度資料各居住地點均以相鄰之縣市為主要旅遊地點。
表 5-31 居住地點變項與旅遊地點統計表 98 年度
台北市 北縣/基隆/桃園 苗栗/台中縣市/彰化/南投 高雄市 N=117 N=120 N=47 N=1 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(31.6%) 台北縣(29.2%) 台中市(40.4%) 基隆市(100%) 2 花蓮縣(21.4%) 台北市(26.7%) 台中縣(27.7%) 台南縣(100%) 3 台北縣(19.7%) 花蓮縣(19.2%) 南投縣(25.5%) 屏東縣(100%) 4 宜蘭縣(19.7%) 南投縣(17.5%) 台北市(23.4%) 澎湖縣(100%) 5 南投縣(16.2%) 宜蘭縣(13.3%) 屏東縣(23.4%) NA
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
表 5-31 居住地點變項與旅遊地點統計表(續) 97 年度
台北市 北縣/基隆/桃園 苗栗/台中縣市/彰化/南投 高雄市 N=97 N=97 N=48 N=1 變項
排序 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 縣市別(比例) 1 台北市(20.6%) 台北縣(24.7%) 台中市(35.4%) 新竹市(100%) 2 宜蘭縣(20.6%) 屏東縣(18.6%) 屏東縣(29.2%) 台中市(100%) 3 花蓮縣(19.6%) 花蓮縣(16.5%) 台北市(22.9%) 高雄縣(100%) 4 南投縣(16.5%) 南投縣(15.5%) 台中縣(22.9%) 台東縣(100%) 5 台北縣、苗栗縣(13.4%) 台北市(14.4%) 高雄市(18.8%) NA 資料來源：本研究整理
貳、GIS 空間分佈情形 一、98 年旅遊地點分佈情形
將受訪公務人員 98 年使用國民旅遊卡從事國內旅遊時選擇旅遊地點 之問卷資料，將各縣市別旅遊人數，運用 Arcview GIS 3.2 版作業系統，
以顏色深淺代表旅遊次數的多寡及其空間分佈狀況，由於本研究調查對象 以北部地區之「台北市」及中部地區之「台中市」為主，如圖 5-1 顯示公 務人員選擇鄰近縣市從事國內旅遊的人數較高。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 5-1 98 年國內旅遊地點分佈圖
119
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
二、97 年旅遊地點分佈情形
受訪公務人員 97 年使用國民旅遊卡從事國內旅遊的空間分佈情形，如 圖 5-2 顯示，無論北部或中部地區雖然仍以鄰近縣市從事國內旅遊住宿活 動，惟與其他主要縣市旅遊的人數比例差距不高，分析其原因應與 97 年 10 月前尚未取消「異地隔夜」的限制措施，公務人員為請領休假補助必須 選擇跨地區進行旅遊住宿活動。
圖 5-2 97 年國內旅遊地點分佈圖
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
三、比較分析
將兩年度旅遊地點的空間分佈變動比較，北部地區公務人員選擇就近 到「台北市」或「台北縣」旅遊者呈現較高的成長趨勢，中部地區公務人 員僅微幅增加，分析其原因應與國民旅遊卡 98 年 1 月起正式全面取消「異 地隔夜」的限制措施有關。
參、小結
由本研究問卷調查統計分析結果，受訪公務人員為請領強制休假補助 費持用國民旅遊卡從事國內旅遊住宿活動，所選擇的旅遊地點可區分為二 大類，第一類為就近選擇服務機關鄰近縣市(例如台北縣、市及台中縣、
市)，僅是為符合國民旅遊卡的相關限制規定，第二類為離開服務機關所在 縣市，選擇自然資源豐富的縣市(例如宜蘭縣、花蓮縣、台東縣、屏東縣)，
從事休閒旅遊活動，且觀察其兩年度的旅遊地點差異不大，僅是順序上的 調整。
就限制規定改變對選擇旅遊地點的影響而言，由各基本屬性類別選擇 旅遊地點的變動情形，可以發現 97 年因使用國民旅遊卡尚須符合「異地隔 夜」的限制措施，故選擇離開服務機關所在縣市跨地區進行旅遊住宿活動 的基本屬性類別較多，地點也較分散，而自 98 年 1 月起全面取消「異地隔 夜」的限制措施後，選擇離開服務機關所在縣市跨地區進行旅遊住宿活動 的基本屬性類別變少，改以在鄰近縣市的趨勢增加。
就限制規定改變對選擇旅遊地點的影響而言，由各基本屬性類別選擇 旅遊地點的變動情形，可以發現 97 年因使用國民旅遊卡尚須符合「異地隔 夜」的限制措施，故選擇離開服務機關所在縣市跨地區進行旅遊住宿活動 的基本屬性類別較多，地點也較分散，而自 98 年 1 月起全面取消「異地隔 夜」的限制措施後，選擇離開服務機關所在縣市跨地區進行旅遊住宿活動 的基本屬性類別變少，改以在鄰近縣市的趨勢增加。