第五章 檢討嬉戲-作品-玩賞審美經驗的實用主義符號學分析詮釋架構
第二節 符意學階層分析的檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
第二節 符意學階層分析的檢討
在上一節關於符形學階層分析的檢討中，特別強調了即使是看似非時間的，
在形式主義或結構主義那裡往往是以形式邏輯在處理的審美符碼，其實都是歷史 的，只不過從後見之明來看，有些審美符碼在歷史過程的淘選下中確實更穩定地 再生產，而這也就表示，符意學分析所要釐清的，依據審美符碼而產生詮釋結果 的各種條件之中，歷史與社會層次的條件就很重要。關於這點，還值得多說一些。
一、符意學分析方法論的檢討
相較於符形學，符意學既有研究成果薄弱得多。Greimas 在他的《結構 語意學》219一書中，將語意學稱為「語言學的一門窮親戚」，而「科學化」
的研究旨趣，讓他致力於利用形式邏輯來發展他的語意學理論（Greimas, 1995/蔣梓驊譯，2001，頁 3-5）。這樣的方法論立場固然看似與本文所支持 者大異其趣，然而 Greimas 自己也承認，一門以意義～以實用主義符號學的 術語來說，即詮釋結果～的普遍性為研究目標的語意學，只會混同於認識論：
在深知底細的情況下，我們建議把知覺當作把握意義的非語言所在…這 種認識論態度看來也為二十世紀諸人文科學所共有：我們已經看到…完 形心理學和行為心理學取代了…內省心理學。人們還發現，對審美事實 的理解如今更多地處在對作品的知覺層面，而不再放在對天份和想像力 的探索上。因此，這樣一種認識論態度，即使只是暫時的，但在我們所 處的這個歷史時期卻頗為有效，因為很難設想另一個被所有人接受的適 當標準（Greimas, 1995/蔣梓驊譯，2001，頁 6）。
形式與結構主義者所追求的「非歷史的普遍規則」，在上一小節已經說明過，
說到底仍然是在自然史演化過程中所產生的心理-生理反應機制的詮釋結果，亦 即 Greimas 所謂「把握意義的非語言所在」、「對作品的知覺層面」，而把這樣 的理論立場走到底，建立一門「所謂科學」的語意學所需要的倒不是邏輯學，而 是神經學與行為學，甚至是演化人類學了。
然而就一門「經驗科學的」符意學而言，生理-心理層面的條件固然重要，
但不足以排除心理-社會層面條件，形塑符號行動中普遍習慣行為的重要性。正 如 Morris 在定義實用主義符號學的研究範疇時指出：
作為 Darwin220派生物學在心理學方面各種意義的一個結果…Peirce…得
219 由於專門探討語言意義，Greimas 的 semantics 維持原譯「語意學」更為適當。
220 Darwin是十九世紀英國生物學家，一般譯作達爾文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
出這樣一個結論，一個象徵的詮釋結果最後必須歸因於一種習慣，而不 是歸因於由符號所引起的直接心理反應，也不是歸因於伴隨著心理反應 的心像或情緒；…[William] James221強調…一個概念不是一個實體（entity）
而是一種作法（way）…是這樣一種高度選擇的過程，在此過程中生物 有機體獲得各種提示（indications）作為如何行動以涉及這個世界，以滿 足自身需求與利益；…Mead…特別研究了這樣的符號發生（arise）與發 揮功能的社會脈絡。從研究符號行動方面的實用主義觀點來看，他的研 究結果是最重要的（Morris, 1955/周禮全譯，2009，頁 105）。
本文第二章第二節，關於經典結構主義敘事學方法論的批評已經說明過，自 稱「堅定經驗主義者」的 Propp，在答辯作為結構主義者的 Levi-Strauss 的批評 指出，他的《故事型態學》是「俄羅斯民間故事」的研究，所得的研究結果會受 限於實際經驗材料，若結構主義者要把他的研究結論用在一切故事上，他是管不 著的（Propp, 1976/賈放譯，2006）222。至於 Propp 自己的作法是，透過《故事型 態學》的續篇《神奇故事的歷史根源》，探討這些經驗材料如何在俄羅斯口語傳 統民間文學的歷史發展中，形塑出如此特定樣貌。從方法論來看，Propp 關於俄 羅斯民間故事的兩部著作，其研究旨趣正好分別對應到符形學，以及強調心理-社會（而非生理-心理）階層條件的符意學；而 Greimas 形式邏輯的語意學分析，
也無法套用在所有嬉戲-作品-玩賞審美經驗的符意學分析上。
二、電玩遊戲作為一種「新」媒介中介嬉戲/遊戲行動的檢討
回到本文在第四章針對電玩遊戲在地符意學階層分析的檢討。如果純粹就當 下活生生的嬉戲與玩賞行動本身來看，沒有不能讓戲人（homo ludens）223達到「徹 底中介化」、「審美無區別」的審美經驗者224。既然嬉戲-作品-玩賞的意義（詮
221 雖然在本文中沒有直接引用到 James 的理論，一般認為他與 Peirce 共同創立了美國使用主義。
222 Greimas確實這樣做了。在《結構語意學》中他這樣表示：「在意義顯現中，一切都是歷時的，
惟意義本身除外，因為意義本身受制於我們的一種能力，即我們能像知覺一個整體那樣非時間性 地知覺一些很簡單的意義結構，換言之，我們能把一則（俄羅斯）民間故事或（法國小說家）
Bernanos 的一部小說知覺為有意義的東西，這是因為敘事從頭到尾都有少量恆定的意義範疇。」
（Greimas, 1995/蔣梓驊譯，2001，頁 216）。在該書中，他把 Propp 在《故事型態學》中提出的 俄羅斯民間故事功能項，拿來重新作形式邏輯的轉換模型分析。
223 Huizinga戲仿人類的生物分類學名「智人」（homo sapiens, wise man），稱人類為「戲人」（homo ludens, playing man）。
224 舉個極端的例子，十九世紀英俄帝國在中亞的爭霸被英方稱作「大博奕」（The Great Game），
俄方稱之為影子比武（Турниры теней），可不是隱喻而已。以自身為目的的嬉戲本身與遊戲之 外的社會倫理無涉，這就使得總有一些無視被捲入其中人們苦難的恐怖遊戲存在，注意到這一點 的 Huizinga 這麼說：「遊戲存在於道德領域之外。遊戲本身非善非惡。然而，我們的意志驅使我
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
釋結果）可以是自我證成的，進一步來說，對於這種行動的符意學分析，若沒有 當下行動以外的正當性（legitimacy）來源，就無法避免對於該行動的普遍意義，
做出一種「為什麼這個遊戲好玩、有意義？因為這個遊戲好玩、有意義」的、套 套邏輯的解釋。
在幾世代都成功再生產、有傳統的嬉戲-作品-玩賞活動，像是傳統戲曲與古 典文學，其悠久的歷史傳承本身就是最好的正當性來源。作為共同體的一份子，
我們尊重傳統，承認延續傳統是我們應當負起的社會責任，即使我們未必會親身 參與這些嬉戲-作品-玩賞活動。然而在幾乎沒有傳統作為正當性來源可言的嬉戲 -作品-玩賞活動～一般以「次文化」稱之～那裡，反而往往更明顯地受到歷史約 束，因為一種無論新創或引入的行動類型，得先通過在地社會的淘選而不致滅絕，
才有可能在地紮根進行世代再生產225。而既然我們二千年以來的歷史文化固有懷 疑奇技淫巧的傳統226，於是電玩遊戲的創新散播227如何受到台灣社會淘選的過程，
就是這個活動在地（相對）普遍意義系統研究的重點。這也是為什麼在本文第四 章的符意學分析中，反而不是從在地電玩遊戲社群本身～他們在很大比例的時間 段中人數既少，也未主導社會對於電玩遊戲的詮釋結果～而是選擇了商業經營與 相關政策法令的歷史資料，作為電玩遊戲在台灣的符意學分析基準。
三、媒介研究本體論的檢討
從傳播媒介研究典範的觀點來看，一般是政治經濟學取徑的媒介研究，會用 到媒介經營與政策法令的經驗資料，但本文第四章的在地電玩遊戲符意學分析之 所以使用這些資料，在本體論上與政治經濟學的媒介研究旨趣不同。傳播的政治 經濟學是把機制結構（institutional structure）作為推動媒介實踐的主要因素
們採取的行為，究竟是嚴肅的義務呢？抑或是正當的遊戲呢？當我們不得不做出判斷時，我們的 道德良知就會立刻提供檢驗的試金石。一旦真理與正義、同情與寬容成了我們行為的決斷，我們 焦慮的問題就失去了意義。一點點同情就足以使我們的行為超越理智的鑒別能力」（Huizinga, 1970/何道寬譯，2005，頁 242-243）。
225 特定種類嬉戲/遊戲活動的跨國傳播需要在地正當性～無論是傳統、法律、抑或兩者兼具的～
支持，例如 2001 年，中亞國家土庫曼（Turkmenistan）以「並非土庫曼傳統文化」為由，明令禁 止歌劇與馬戲表演，至 2008 年又以「土庫曼不開獨立於國際之外」為由取消禁令。
226 周武王列舉商紂王的罪過，將「崇信奸回，放黜師保，屏棄典刑，囚奴正士，郊社不修，宗 廟不享」與「作奇技淫巧以悅婦人」並列（《尚書》〈泰誓下〉），周武王的大臣勸諫他不要迷 戀外國新奇玩意，並留下千古名句：「玩物喪志」（《尚書》〈旅獒〉）。
227 不是創新傳佈（diffusion of innovation），這個理論術語特指機構組織有計畫的推廣新事物。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
（Garnham, 1990），然而正如 Couldry 所言：「媒介生產結構…自身無法告訴我們 任何關於媒介產品被放到社會生活中使用的一般狀況」（Couldry, 2004, p. 118），
從實用主義的立場來看，不需要將媒介生產機制結構在媒介實用行動中所扮演的 角色「實體化」， 這是哲學謬誤（the philosophy fallacy），是「把由於在特別的 關係中具有價值而被選擇出來的對象，當成『真實的』東西的偏見」（Dewey, 1929, p. 27）。就實用主義符號學而言，與其說機制結構是推動媒介實用的「因」
（causation），不如說是媒介實用的「詮釋結果」，雖然再生產較為穩定，持續時 間較久，發生範圍較大，但仍然是符號仲介者據以決策的情境條件，而非本質上 的原因；雖然這些作為詮釋結果的機制結構約束～絕非決定～了普遍媒介符號行 動的目標，而既然機制結構終究是詮釋結果，於是仍然不無隨著未來符號行動演
（causation），不如說是媒介實用的「詮釋結果」，雖然再生產較為穩定，持續時 間較久，發生範圍較大，但仍然是符號仲介者據以決策的情境條件，而非本質上 的原因；雖然這些作為詮釋結果的機制結構約束～絕非決定～了普遍媒介符號行 動的目標，而既然機制結構終究是詮釋結果，於是仍然不無隨著未來符號行動演