第一次德爾菲問卷結果整理

第一次德爾菲專家問卷的統計結果顯示有 13 個細目指標的得分 較差，分別是「A1-2 具備領導統御的概念」帄均數 3.78、「A2-6 其他 相關法律知識」帄均數 3.72、「A3-1 食材知識」帄均數 3.78、「A3-2 烹飪知識」帄均數 3.83、「A3-3 營養學知識」帄均數 3.67、「A3-4 園 藝的知識」帄均數 3.89、「B1-3 財務分析能力」帄均數 3.89，眾數也 只有 3、「B2-7 具備多種語言能力」帄均數 3.83、「B3-2 考取專業證 照的能力」帄均數 3.78，標準差高達 1.00、「B3-4 自製品加工能力」

帄均數 3.56、「B3-5 自製品販售能力」帄均數 3.33、「B6-2 建立在地 政商人脈的能力」帄均數 3.78、「B6-3 地方資源整合能力」帄均數 3.83，這表示專家意見分歧。

研究者將第一次德爾菲專家問卷的帄均數、標準差、眾數與四分 差等參考值列表在第二次問卷中，供填答專家參考。第一次德爾菲專 家問卷之統計結果整理如表 4-6：

表 4-6 第一次德爾菲問卷結果統計表

表 4-6 第一次德爾菲問卷結果統計表（續）

根據第一次德爾菲專家問卷的填答結果，本研究將修正意見列表 如下，在第二次德爾菲專家問卷中以灰色標記呈現，並指標細目前加 註「※」記號提醒填答專家注意。

表 4-7 第一次德爾菲專家問卷指標修正意見

指標細目 修正意見

B6-2 建立在地政商人脈的能力 修正為「B6-2 建立良好政商人脈 的能力」

業界專家從另一個角度思考，認 為除了民宿所在地的人脈關係 外，外地的關係也很重要。事實 上本地人不會成為民宿的客人，

但外地人脈卻可以為民宿帶來生 意，例如外縣市的扶輪社、獅子 會等，多參與這類的外地組織反 而比較有幫助。

因此研究者將「在地」修正為「良 好」，意指更廣泛的政商關係。

第六節 第二次德爾菲問卷結果整理

第二次德爾菲專家問卷的統計結果顯示有 8 個細目指標的帄均 數仍低於 4，表示專家仍持有不同的意見。此 8 個細目指標分別是

「A1-2 具備領導統御的概念」帄均數 3.94、「A3-3 營養學知識」帄均 數 3.83、「B1-3 財務分析能力」帄均數 3.89，眾數還是維持 3、「B3-2 考取專業證照的能力」帄均數 3.83、「B3-4 自製品加工能力」帄均數 3.83、「B3-5 自製品販售能力」帄均數 3.61、「B6-2 建立在地政商人 脈的能力」帄均數 3.83、「B6-3 地方資源整合能力」帄均數 3.94。整 體而言，第二次德爾菲專家問卷填答的結果，數據較第一次問卷結果 集中，顯示專家意見正逐步收斂。

研究者將第二次德爾菲專家問卷的帄均數、標準差、眾數與四分 差等參考值列表在第三次問卷中，供專家再次填答時參考。

第二次德爾菲專家問卷之統計結果整理如表 4-8：

表 4-8 第二次德爾菲問卷結果統計表

表 4-8 第二次德爾菲問卷結果統計表（續）

整體而言，第二次德爾菲專家問卷的填答結果較第一次統計資料 更趨集中，第二次德爾菲問卷時亦只有一位專家提出修正意見，本研 究將修正意見說明如表 4-9，在第三次德爾菲專家問卷中特別以灰色 標記呈現，並指標細目前加註「※」記號提醒填答專家注意。

表 4-9 第二次德爾菲專家問卷指標修正意見

指標細目 修正意見

A3-6 美學感知能力

修正為 B4-6 美學感知能力

專家建議將美學感知能力由原向 度 A3 餐飲、旅館及園藝相關知 識中修改至 B4 房務與環境整理 能力中，因為美學感知能力的發 揮通常顯現在室內空間的佈置或 戶外景觀的規劃能力上。

B7 知識創造與分享能力

修正為 B7 知識分享與導覽能力

專家建議向度的命名似乎難以反 應指標內涵，因此建議加以修正。