第二章 理論與概念脈絡
第一節 組織研究中的場域分析
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二章 理論與概念脈絡
愛滋 NGO 的發展現象同時涉及了「全球在地化」與「國家社會」關係兩種面向，
而這兩者是展現在組織的互動過程中，並且促成具體的變遷。本章呈現後續分析所使用 的理論觀點。首先將說明引導本文進行觀察與分析的重要理論工具：場域分析，本文將 藉此發展後續觀點。其次，說明場域分析在國家社會關係的結合與應用；再次說明在全 球在地化的現象中引入場域的意義。最後，本章將提出本文的分析邏輯。
第一節 組織研究中的場域分析
「組織理論的新制度論」1在處理組織與環境的關係時，主要依循「文化－認知」
的 分 析 取 向 ， 強 調 組 織 在 其 認 知 過 程 與 互 動 脈 絡 中 將 型 塑 出 特 定 的 制 度 環 境
（institutional environment），並且透過合法性機制的運作影響組織的行動。而在此一分 析取向上，「組織場域」（organizational field）的理論發展具有重要影響，Scott 便指出新 制度論近十年來最重要的發展趨勢之一便是：「從以組織為中心轉向場域層次的分析途 徑」（from organization-centric to field-level approaches）。2本節將介紹場域分析的幾個重 要面向，包括組織場域的理論發展脈絡、基本分析框架、場域結構化的問題，以及場域 變遷的動力。
一、組織場域的理論發展
新制度論對於「組織－環境」互動的基本預設是：組織是經由與其他組織的互動過 程中辨認環境的存在，而這些經由互動過程所建構的環境制約因素即是所謂的「制度環 境」。就此，新制度論則在符號互動論（symbonic interaction）的基礎上，吸納了 Bourdieu 與 Koffka、Lewin 等人在文化社會學與社會心理學中使用的場域概念，用以描述與分析 組織互動過程中的結構化現象及其影響。34 而場域在組織理論中的概念發展涉及三種動
1 「組織理論的新制度論」標示出此一理論流派的兩個相對理論位置。首先是與其他組織理論的 區隔。其次則是與其他新制度論的區隔。組織與環境的關係是近三十年來組織研究領域最重要的 主題，並在「開放系統」（open system）的典範下發展出資源依賴論（resourse dependence theory）、
群體生態論（population ecology theory）與新制度論（institutionalism）等重要觀點。另一方面，新 制度論通常被區分為歷史制度論、理性選擇論與社會學制度論三大流派，各自擁有不同的理論假 設與分析途徑，而制度分析在組織理論中的發展是社會學制度論的重要基礎，也是本文討論的重 點，為求行文簡潔，下文均以新制度論名之。相關討論請見：Scott, Richard W., 2004. “Reflections on A Half-Century of Organizational Sociology.＂ Annual Review of Sociology, .No.30, pp. 1-21.
2 Scott, Richard W., 2008. Institutions and Organizations: Ideas and Interest,(3 ed.). Thousand Oaks: Sage. ,p.
216.
3 DiMaggio, Paul. J., & Powell, Walter W., 1983. “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.＂ American Sociological Review, .No.48, pp. 147-180.。「組 織場域」所指涉的社會事實（social fact），其實類似於日常生活中所謂的「業界」或「圈子」。人 們經常透過「學術界」、「演藝圈」、「同志圈」等稱謂來區隔一個特定的社會群體，並且使用「業
‧
方法上的自變項，以解釋「組織同型」（organization isomorphism）現象的出現。5近年 來，新制度論逐漸轉向關注制度過程（institutional process），包括制度的形成、延續、 部門」（social sector）、治理結構（governance structure）等關注面向不同的理論概念，從而形成較為完整的分析框架。8另一方面，對於組織環境與組織群聚現象的研究，組 織理論依照分析層次的不同而發展出多種理論觀點，包括組織叢集（organization set）、
組織群體（organization population）、組織間社群（inter-organization community）與組織 場域等；而場域涵蓋的對象最為廣泛，使其得以自資源依賴論與群體生態論的分析視野 其文化資本理論的重要概念，而 Koffka、Lewin 則是在「格式塔」理論（gestalt theory）中強調心 理場域（psychological field）的重要性。John Levi 對於場域理論從自然科學到社會學，再向新制 度論的轉進過程與應用範圍有詳細的回顧與理論辨析，請參見：Martin, John Levi, 2003. “What is Field Theory.＂ American Journal of Sociology, Vol. 109, No.1, pp. 1-49.
5 例如 DiMaggio, & Powell, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.＂.
6 Colyvas, Jeannette, & Powell, Walter W., 2006. “Road to Institutionalization: The Remaking of Boundaries between Public and Private Science＂. In B. M. Staw (Ed.), Research in Organizational Behavior (Vol. 27, pp. 305-353). New York: Elsevier Science Inc; Fligstein, Neil, 2001b. “Social Skill and the Theory of Fields.＂ Sociological Theory, .No.19, pp. 105-125.
7 Scott, Richard W., 2001. Institutions and Organizations,(2 ed.). Thousand Oaks, California: Sage Publications.
8Cambell, John L., Hollingsworth, J. Roger, & Lindberg, Leon N. (Eds.). (1991). Gonvernance of the American Economy New York: Cambridge Unversity Press; Hirsch, Paul M., 1985. “The Study of Industries＂. In S. B. Bacharach & S. M. Mitchell (Eds.), Research in the Sociology of Organizzations (Vol.
4). Greenwich,CT: JAI Press; Scott, Richard W., & Meyer, John W., 1991. “The Organization of Societal Sectors: Propositions and Early Evidence＂. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Eds.), The New Institutionalism in Organizational Analysis (.pp. 108-140). Chicago and London: The Univeristy of Chicago Press.
9 Scott 認為，組織叢集是資源依賴論的主要分析單位、組織群體則是群體生態論關注的對象，組
‧
McCarthy and Zlad 在「資源動員理論」（resourse mobilization theory）中依據分析層次的 不同而依序析離出「社會運動組織」（social movement organization）、「社會運動部門」（social movement Sector）與「社會運動產業」（social movement industry）等概念以來，
組織制度論的研究積累逐漸受到社會運動研究者的關注；11而新制度論也吸納了「政治 過程理論」（political process theory）中的許多重要觀點來豐富組織場域的理論想像與分 析範疇。12而法律社會學對於法律政策如何與組織行為互動的關注，也影響了場域分析 的發展方向。13此外，社會網絡（social network）的分析取向對於場域分析的發展也有 重要的影響；14近年來在新制度論學者如 Powell 等人的研究中，已經開始嘗試將社會網
織社群則是發展自城市生態論（urban ecologist），Scott 並對組織場域如何可能在理論邏輯上整合 這些不同的分析層次與理論觀點提出了說明，請參見：Scott, W. Richard, 2003. Organizations:
Rational, Natural, and open system,(5 ed.). N.J.: Prentice Hall., pp. 126-132.另外，Scott 等人也嘗試將這 些不同觀點整合在經驗研究中，請見：Scott, Richard W., et al., 2000. Institutional Change and Healthcare Organizations: From Professional Dominance to Managed Care, Chicago and London: The University of Chicago Press.
10 Scott, Institutions and Organizations: Ideas and Interest.
11 McCarthy, John D., & Zald, Mayer N., 1977. “Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory.＂ American Journal of Sociology, Vol. 82, No.6, pp. 1212-1241.
12 McAdam, Doug, & Scott, Richard W., 2005. “Organizations and Movements＂. In G. F. Davis, D.
McAdam, W. R. Scott & M. N. Zald (Eds.), Social Movements and Organization Theory (.pp. 4-40).
Cambridge: Cambridge University Press.
13 Scott, Institutions and Organizations: Ideas and Interest,pp. 167-169.
14組織場域的概念在發展初期便試圖連結網絡結構的觀點，DiMaggio, Paul J., 1988. “Interest and Agency in Institutional Theory＂. In L. G. Zucker (Ed.), Institutional Patterns and Organizations: Culture and Environment (.pp. 3-22). Cambridge, Mass: Ballinger; DiMaggio, & Powell, “The Iron Cage Revisited:
Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.＂.
15 Powell, Walter W., et al., 2005. “Network Dynamics and Field Evolution: The Growth of Interorganizational Collaboration in the Life Sciences.＂ American Journal of Sociology, Vol. 110, No.4, pp.
1132-1205.
16 DiMaggio, & Powell, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.＂.
17 Scott, et al., Institutional Change and Healthcare Organizations: From Professional Dominance to Managed Care,p. 84
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
群的組織化現象，而新制度論強調只有當組織的互動關係能夠在制度上加以辨認時，場 域才會存在。18
場域的制度分析涉及「制度行動者」（institutional actors）、「制度邏輯」（institutional logic）與「治理結構」（governance structure）三項分析要素。19「制度行動者」是場域 的內部成員，也是制度邏輯的承載者（carrier）與創造者；20制度邏輯使行動者得以建構 關於自身能力、權利與責任的認同，並且辨認自我與他人在場域中的相對位置（location）
以便界定自己的利益；21而佔有主導地位的制度邏輯將形成完整的治理結構，並且發展 出具有強制性的約束力量。而與這三個分析要素相對應的則是制度的三種面向：管制
（regulative）、規範（nomative）與文化－認知（culture-cognitive）；22「文化－認知」涉 及行動者與制度邏輯的相互建構、「規範」同時展現在制度邏輯與治理結構的運作，而
「管制」則涉及治理結構所呈現的具體制度安排中。23
晚近 Scott 在上述的關注焦點下，重新梳理了場域的分析框架與理論概念，並指出 場域分析涵蓋的四個主要面向：24
（一）關係系統（relational system）
組織場域的邊界（boundaries）決定於組織的關係系統，而新制度論強調以行動者 對制度的認同作為關係系統的界線，藉此將缺乏直接互動但卻互相影響的組織納入分析 範疇（例如制訂管制規範的機構或是潛在的交易對象），以便掌握相關行動的總體狀況。
25由此也可以進一步區隔出場域的內部成員與外部行動者（external actors），後者是有可 能影響場域的運作，但生存於更為廣泛的社會環境中的個人、團體或組織。26而在經驗 現象中，關係系統的組成方式存在多種變化；場域的具體範圍可能對應於特定的地理區 域、產業類型、組織規模或社會議題，而其運作型態則可能來自資訊流動（information flow）、資源分配（resource distribution）、決策制訂（decision making）、地位（status）
等不同面向。27
18 DiMaggio, & Powell, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.＂.
19 Scott, Institutions and Organizations: Ideas and Interest,; Scott, et al., Institutional Change and Healthcare Organizations: From Professional Dominance to Managed Care,
20 Scott, et al., Institutional Change and Healthcare Organizations: From Professional Dominance to Managed Care,
21 Krasner, Stephen D, 1988. “Sovereignty: An Institutional Perspective.＂ Comparative Political Studies, Vol. 21, No., pp. 66-94.
22 Scott, Institutions and Organizations,
23 Scott, Institutions and Organizations: Ideas and Interest,p202.
24 McAdam, & Scott, “Organizations and Movements＂ ; Scott, Institutions and Organizations: Ideas and Interest,
25 DiMaggio, & Powell, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields.＂.
26 McAdam, & Scott, “Organizations and Movements＂ , p17.
27 Scott, Institutions and Organizations: Ideas and Interest.,p137-139.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
相對於這些差異，場域分析的關注焦點在於場域內部的權力運作機制，亦即場域中 的「治理系統」（governance system）。Scott 將其定義為：「各種支持管制性控制的安排 使一群行動者的行動為他人所控制，不論其是經由相互認可所締造的建制、法律形式的 階層性權威，或是不具法律形式的強制手段」28由於治理系統的形成涉及了場域外部的 社會環境、介入場域的權威力量與場域內部行動者的共同參與，因此不同場域的治理系 統會出現不同的型態。
（二）文化－認知系統（culture-cognitive system）
促使相互關連的組織凝聚成組織場域的要素是由場域成員共享的信念系統（brief system）或詮釋圖像（schemata of interpretation）。Fligstein 稱之為「在地文化」（local culture）或「在地秩序」（local order），指出行動者藉由此一界定社會關係的詮釋架構以 便理解自我在社會關係中的位置、他人的行動意義與合宜的互動模式。29Scott 則援引 Friedland and Alford 提出的「制度邏輯」概念描述此一信念系統，認為這是「構成組織 性的原則，並可以由組織或個人加以詮釋的一組實踐方案與符號架構」。30
組織場域中可能同時存在多種相互強化或彼此對立的制度邏輯；31而 Scott 指出不同 制度邏輯的互相牽引涉及四個面向：（1）制度邏輯的實質內容（content）；（2）對組織 生活的穿透性（penetration）；（3）與其他制度邏輯的橫向連結（horizontal linkage）或一
組織場域中可能同時存在多種相互強化或彼此對立的制度邏輯；31而 Scott 指出不同 制度邏輯的互相牽引涉及四個面向：（1）制度邏輯的實質內容（content）；（2）對組織 生活的穿透性（penetration）；（3）與其他制度邏輯的橫向連結（horizontal linkage）或一