國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
機會，Spot.Us 擁有成品的首刊權，在創用 CC（Creative Commons, CC）授權之 下，標示署名（Attribution） 及禁止改作（NoDerivative），也就是欲發布者一字 不改內容便可以免費散布（Jian & Usher, 2014）。
圖 2-2：Spot.Us 新聞提案產製過程
資料來源：整合自〈微型投資自營模式：以Spot.Us 新聞報導媒合網站為例〉，周 文 茵 ，2010.04.14 ， 取 自 http://creativecommons.tw/blog/20100414 ； Funding
Journalism in the Digital Age (p.68-p.70), by J. Kaye & S. Quinn, 2010, New York,
NY: Peter Lang Publishing.在後文探討上，由於後續的群眾資助新聞網站不見得採用 Spot.Us 網站架構 或延續 Spot.Us 模式，研究者將參照類似、相關網站和文獻，補充不足，並檢視 產製過程中（預設有籌備期、提案集資期、執行期到結案）提案方、資助者、仲 介者間的互動。以下歸納相關文獻，提出數個深入探討面向。
提案集資期 籌備期
執行期
結 案
網站使用者提出議題構想
註冊平台會員 發起提案 平台審核 提案上架
某組織表明資助 50%以上的目標金取得首刊權 未達集資目標，仍執行計畫
開始採寫工作，系統向資助 者扣款，站方收取 10%費用 達集資目標
集資失敗
完成報導
報導審核
通過審核，Spot.Us 擁有首刊權並以創用 CC 授權釋出 通過審核，擁有首刊權的媒體發布
退還資助費
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
提案者發起動機
受大環境影響，今日新聞組織大多不再有穩定、單一可靠的商業模式，群眾 集資成為媒體、獨立新聞工作者的替代營收源，或是新創媒體的第一桶金。顯而 易見，「籌資」是提案方採用群眾資助新聞的主要原因。
也有人認為群眾集資成為一種測試、行銷、宣傳產品的手段，可以先將原創 想法拿出來接受某一些目標受眾檢視並獲得回饋調整產品，最後產製大量客製化
（mass customization）或是基於用戶創新（user-based innovation）的成品。採用 新興集資方式也希望能引人注目（Belleflamme, Lambert, & Schwienbacher, 2014;
Lambert & Schwienbacher, 2010; Mollick, 2014）。借鑒 Dallas Smythe 的「閱聽人 商 品」（audience commodity）、Christian Fuchs 的「產消者商品 」（prosumer commodity），Hunter（2016）甚至提出「資助者商品」（the commodification of donors）
概念，指出記者希望透過群眾集資證明提案內容受關注和支持，進而「出售閱聽 眾」獲得未來的工作機會或是廣告、投資等穩定財源或利潤。
不過前述是較為商業導向的，群眾集資提案者還可能基於拓展工作外的認識、
與資助者連結並建立關係（如交流、協同合作）、獲得認可、認為他人的成功經 驗是可複製的、保有控制及學習新的集資技巧等因素發起集資活動（Gerber & Hui, 2013）。
提案者更積極的使用動機是期待集資行動中能形成社群，未來執行計畫遭遇 問題時，社群也能伸出援手。換句話說，群眾集資行動同時也包含了群眾外包其 他面向：群眾智慧、群眾創造、群眾票選（Schwienbacher & Larralde, 2010）。 Gómez-Diago（2015）整理文獻使用者參與集資動機，基於共同關切或興趣形成人際網 絡並成為其中一部分，是提案者和資助者重疊的參與動機。
對於此項目，本研究提問提案方何以發起群眾資助新聞計畫？
審核與限制
隨著提案類型、發起人使用方式的不同，發展出各式各樣的提案流程，平台 方因此訂定規範確立提案、資助和平台方權利、義務。產業情報研究所（Market Intelligence & Consulting Institute, MIC）報告指出，目前台灣群眾集資平台主要
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
透過集資前（如實名制、服務條款）、期間（如指派專案輔導員）以及集資後（金 流控制）等機制約束各方，控制專案品質（顏向瑜，2015）。下以「使用者資格 審核」、「提案審核」探討文獻中提及的相關運作方式。
（一） 使用者資格審核
國內較早推動參與式新聞的PeoPo 公民影音新聞平台，旨在建立一個人人可 參與的公共媒體（PeoPo, 2007）。填寫網站註冊資料，必須繳交身分證明副本，
經客服人員確認身分後開通帳號使用。從PeoPo 的會員註冊可理解：網站對所有 人開放，不過註冊會員除了要線上填表，還須驗證身分。和PeoPo 同為參與式平 台的群眾資助新聞網站是否也向所有網路使用者開放？又是否驗證會員身分？
探討群眾集資平台管理方的身分審核機制，大多討論「提案方身分驗證」。 綜合型群眾集資網站 Kickstarter 認為基於「買者自慎之」（caveat emptor）準則，
並沒有驗證提案方身分。Kickstarter 共同創辦人 Yancey Strickler 認為對於這類的 社群網站而言，社會連結（social ties）比起另外建立的工具更能有效驗證身分
（Cohn & Peters, 2011）。
黃超（2014）認為新聞集資平台應該設定提案方門檻。他主張有了篩選標準，
會因為過濾效應產生稀缺價值。由專業媒體人提案，才會吸引更多志趣相投的人 支持。但他並沒有提出門檻內容，是媒體資歷、具備特定專業，還是如同PeoPo 平台繳交身分證明文件？若設限，如何不流於「新聞審查」？
Spot.Us 創辦人 Cohn 提到 Spot.Us 不限定提案方資格，他們需要的是能寫 出重要議題且吸引人的報導內容，並且擁有新媒體心態和技能的人。因此，
Spot.Us 網站上的提案方有各式各樣的獨立工作者，有曾獲普立茲獎的媒體人，
也有高中生。相對應的是，使用者可以檢視Spot.Us 上提案方的檔案和先前的工 作表現判斷良窳。換句話說，提案方得表明資歷和意圖取信於人（Cohn & Peters, 2011）。
值得一提的是，「新聞媒體」可以在Spot.Us 網站上以「組織」的身分註冊，
但站方仍有篩選程序。此一身分有特殊權限，待後文論及。
國內群眾資助新聞平台 weReport 並沒有限制註冊資格，但提案資格排除媒
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
體組織正式編制內的員工（weReport，無日期）。WeReport 未在網頁說明為何有 此限制，不過國外有新聞媒體在群眾資助新聞平台籌募資金的案例。2013 年在 Kickstarter 上，美國國家公共廣播電臺（National Public Radio, NPR）發起群眾集 資計畫：記者追蹤T 恤從棉花製作到銷售的跨國之旅。
對於此項目，本研究思考群眾資助新聞網站開放所有網路使用者使用嗎？是 否驗證會員身分？又網站限制提案方身分嗎？原因為何？
（二） 提案審核
對提案內容的要求往往反映群眾集資網站類型、態度和立場。比起要求提案 方身分，國外知名集資平台 Kickstarter 和 IndieGoGo 更在意「提案內容」。
Kickstarter 網站指南提到，專案必須有明確的開始和結束，而結束後必須公開成 品。網上不能發起慈善募資，也尚未提供財務激勵例如股票或資助金償還等服務
（Kickstarter, n.d.）；IndieGoGo 審查提案在於確保內容合乎法律。兩方都強調站 方不願成為守門人的角色（Cohn & Peters, 2011）。
而Aitamurto（2011）認為，在群眾資助新聞產製過程中，參與式文化的展現 從產製延伸到過濾（「參與式文化」見後文討論），因為社群決定資助者能否獲得 足夠資金執行計畫。因此，社群實際上扮演守門人的角色──這個角色過去一直 屬於新聞主從業人員的。
就提案內容而言，如果群眾是一道把關，那麼Spot.Us 設置的「同儕審查編 輯」則有傳統編輯的影子。一直到在報導刊出之前，同儕審查編輯是Spot.Us 和 記者間的橋樑，他們的職責是確保公平和精確的報導內容。在產製過程中，編輯 時常和記者接觸，記者必要時也能向他們諮詢；編輯也向Spot.Us 回報可疑活動。
所有的報導最後得通過編輯審查才能發布（見https://github.com/spot-us）。
從「同儕審查編輯」機制可理解Spot.Us 既不干涉又希望確保提案者產出一 定品質內容的意圖。然而編輯的選任，網站只提到記者可以申請擔任編輯，欠缺 明確標準。又比如 Spot.Us 要求編輯回報可疑活動，何謂「可疑活動」？此外，
編輯需要負擔責任與付出時間，卻沒有清楚的回饋機制，周文茵（2010）認為缺 乏誘因，此機制無法發揮預期作用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
群眾資助新聞的規則是獲公眾青睞的計畫才可能完成。藉公眾之力，亦反映 公眾需求，不過「公眾」不見得代表大多數人，獲得一定數量的公眾支持便能產 製一篇報導。
提案內容是讓素昧平生者從口袋心甘情願掏錢的關鍵，許多報導計畫自然得 公開求大眾信任。Cohn & Peters 認為有些報導類型並不適合社群資助模式，比如 調查報導必須秘密進行。中國獨立記者劉建鋒鑒於此不透過集資網站籌措資金，
而是另設商鋪（陳中小路、劉韻珊，2013）。學者Marshall（2011）則質疑有些群 眾資助報導得花上數月籌資，時效大打折扣；通常也少有深度報導，可能是因為 提案大多出自缺乏新聞資歷的作者。許多中國學者則是擔心群眾資助新聞淪為
「有償新聞」迎合出資者，反倒無法彰顯公眾議題（黃超，2014；劉思揚，2015）。 這些質疑和擔憂，是否反映透過新聞集資產製報導，報導類型實際上有所限制？
甚至提案方可能因為資助回應情況影響產製內容？Hunter（2016）主張有些 記者希望利用提案受資助的情況，向廣告主證明他們的作品是有閱聽眾的，把閱 聽眾有效的賣給廣告主，記者自然希望計畫能獲得充分關注和支持。參照「圖 2-1：商業新聞產製模式」，這樣的交換同樣存在市場導向新聞產製過程中。
由上述文獻可知，比起提案方身分，有些平台管理方更在意提案內容的合法 性而把關。對於此項目，本研究思考的是，群眾資助新聞網站審核提案內容嗎？
審核流程和標準為何？對於內容有哪些要求？站方把關內容嗎？如何思考其中 的新聞干預和維繫報導品質？
此外，對於新聞產製而言，群眾資助的型態限制哪些報導類型或內容？
資助款項流動
在新聞界中，常見遊說客和公關人員向媒體發布訊息，希望達到受託者或客 戶期待的議題設定。記者職責是訪查報導的所有面向，避免被特定言論左右。群 眾集資網站可能限制資助者的捐款數額減緩影響力，例如Spot.Us 網站上，單一 資助者支付額不能超過募款總額的 20%，而綜合型群眾集資網站 Kickstarter、
在新聞界中，常見遊說客和公關人員向媒體發布訊息，希望達到受託者或客 戶期待的議題設定。記者職責是訪查報導的所有面向，避免被特定言論左右。群 眾集資網站可能限制資助者的捐款數額減緩影響力，例如Spot.Us 網站上，單一 資助者支付額不能超過募款總額的 20%，而綜合型群眾集資網站 Kickstarter、