第六章 結論與建議
第一節 結論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論與建議
第一節 結論
資訊科技的發展，引發金融創新。金融機構和金融工具透過大大小小的創新 而更臻完美，社會因而能擴大繁榮，並扭轉越來越嚴重的社會不公趨勢。透過提 升人們參與金融體系的本質和程度，人們不會強烈認為經濟是由權利精英所操縱，
使得金融民主化。77傳統的保險公司保費相對高昂，保險公司和保戶理賠衝突，
保單屬於定型化契約且複雜程度較高，最終解釋權被保險公司掌握。諸如此類的 問題加之現今的網路的發展和區塊鏈的興起，促使了去中心化的風險分散機制可 能性增高，其能提高資金效率和營運效率，緩解理賠問題，提升保戶權利，促使 社會向效益最大化而努力。
近來全球出現了去中心化的風險分散形式，本研究將其按照去中心化程度分 為兩類，有Friendsurance、Guevara、InsPeer、Bought By Many這樣的保險仲介，也 有在中國大陸迅速興起的網路互保平臺。本文選擇去中心化程度較高的網路互保 這樣的風險分散形態做重點討論。網路互保主要為利用互聯網的社群功能將一群 具有相同風險類型的會員集合起來，會員之間透過簽訂協議承諾共同承擔風險，
發生互助事件後均攤互助金，單次互助額度低，不以營利為目的的模式。它能夠 為要保人提供較低的單次收費，可以作為保險的補充，能夠降低通路成本，提升 社會效率。網路互保具有八個主要特點：以網路為基礎、簽訂契約關係、核保簡 單、採事後均攤收費方式、自由退出、第三方評估機構或者具有相關專業知識的
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人員進行事故評估、銀行託管資金、非營利性。為了更清晰的展現網路互保平臺 的經營模式和現狀，本研究對抗癌公社、輕鬆籌、e 互助、水滴互助的基本情況、
保障內容、進入與退出機制、理賠流程、資金及營運管理、創新這六個方面做了 詳細的案例描述。
本研究在網路互保平臺與相互保險的比較中發現：在組織形式上，網路互保 平臺多為科技公司持有，沒有會員（代表）大會和董（理）事會；註冊金額和發 起人數不能滿足監管要求；互助契約終止與否不會影響到會員資格；平臺的重要 事項是由平臺決定，平臺權利被放大；平臺的解散不需要透過監管部門批准，互 助契約不是轉移到其他平臺而是自動失效。在業務流程上，網路互保平臺沒有發 起會員，在互助計劃建立後才加入會員，核保缺乏專業性僅有成列表單病症，理 賠由第三方評估機構審核，保費採用事後收取的方式。在風險管理上，網路互保 平臺沒有體現出經營範圍的專業性，沒有依據不同的風險屬性進行差異化定價，
核保理賠因缺乏相互保險的專業性沒有辦法降低資訊不對稱和道德危險，沒有責 任準備金、再保險、償付能力管理。在財務管理上，初始資金的注入和償還方式 不明確，資金管理採用銀行託管的方式，投資收益和盈餘沒有分配給會員，多數 平臺沒有會計審計。在法律監管上，缺乏例如《專屬自保組織和相互保險組織設 立、合併、分立、變更和解散審批事項服務指南》、《相互保險組織監管試行辦 法》的監管辦法，依靠平臺自律而進行的揭露資訊有限。
與共享經濟平臺的比較中發現：在組織形式上，他們都是依靠網路而由科技 公司搭建的平臺，但共享經濟有供給方、需求方、平臺經營方三方參與，網路互 保僅會員和平臺經營方兩方參與。在商業模式上，他們都是找到客戶的痛點，透 過有效的配置將供給傳遞給需求方；網路互保平臺既沒有類似共享經濟平臺的市
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
場供需定價，也沒有採用精算定價，希望做大數量後再思考營利方式；網路互保 平臺在人員技術上偏薄弱，產品較為單一，類似於共享經濟平臺適用網路傳播、
依靠創投公司的高估值打響品牌；共享經濟平臺無公開資訊揭露且依靠盈利為生，
網路互保平臺有一定資訊揭露更偏向於非營利企業，均未設立會員大會。在客戶 管理上，都是依靠網路爭取行業內已有客戶，發展潛在客戶；共享經濟平臺的匹 配優化做的更好，會建立兩種瀏覽版面測試效果。共享經濟平臺有較為完整的信 任體系，而網路互保在公開互助計劃整體風險、第三方支付保障和評分體系上是 較為空缺的。在數據及科技上，共享經濟平臺如 Uber 採用位置定位服務、雲計 劃、大數據作為技術支撐，而網路互保平臺技術上較弱，僅三家平臺開始使用區 塊鏈做簡單的數據統計。
網路互保平臺作為去中心化風險分散機制的試金石，在中國大陸的市場上剛 剛起步就發展迅速，必然有其獨特的優勢。本研究從互保、平臺兩方面探討網路 互保的優勢所在，例如：進入門檻低、單次保費低、碎片化金額可操作；成本低、
資金的利用效率高；克服了時間和空間的障礙，透過網路社交營銷，獲客更廣；
保險期間非週期性，自由選擇進入與退出等。本研究透過與相互保險和共享經濟 平臺比較，總結了十二個可能存在的缺點：經營主體不具有經營保險業務的資格，
平臺權利被放大而會員權利被弱化，會員契約與互助計劃契約的關係定位，產品 開發風險，參與人數無法確保達到大數法則，身份識別較弱，核保理賠及風險控 制較弱，事後收費制度存在流動性風險等，資金安全和投資收益無法保障，資訊 安全問題，資訊揭露與監管有待完善，無法保證永續經營。七個可優化的方向，
如：平臺模式的可行性，多樣化客戶資訊認證，客戶匹配優化，專業性和技術能 力，支付保障，營利模式，平臺再保險。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
作為一個創新的商業模式總是避免不了存在一些現階段的問題，本研究根據 存在的問題探討了可能的解決方案，如：保險業可能可以成為平臺的經營主體，
而科技業做輔助；利用區塊鏈技術建立信任體系，保證資訊的真實性、建立智慧 合約、發起民主決策；應用人臉、指紋、聲紋等新科技識別客戶，確保客戶身份；
利用預存資金做碎片化投資，如貨幣基金等；建立網路互保平臺的監管辦法，加 強監理部門與業者溝通，將政策監管與科技結合，提高監管效率並降低成本。根 據兩岸去中心化風險分散機制的發展狀況，本研究認為大陸地區需要建立規範化 的建立監理沙盒，將目前正在運行的網路互保平臺納入其中做統一管理；而針對 台灣地區保險業或可通過修改保險法先行建立平臺，也可建立監理沙盒接受金融 或非金融業的項目申報，另外還需要做好相關網路支付和生物識別的應用，以及 適合推廣的客戶範圍調研。
希望透過本研究使得網路互保平臺這樣的商業模式得以繼續優化，促進去中 心化風險分散機制的發展，有助於建設普惠金融。