第五章 結論與建議
第二節 結論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
157
另外，近期我國對於營業秘密之保護越來越重視，例如增訂營業秘密 之刑事責任，大幅強化營業秘密之排他性，本文建議行政機關及法院應重 視諸如濫行訴訟、不當使用保全程序之情況，若目的是在限制競爭，則行 政機關應該積極介入，而法院亦應對不當使用情況保持一定之敏感度，一 旦發現不當使用情況應及時駁回聲請。並建議立法機關可針對上述情況，
明文訂定相關罰則，以杜絕與預防營業秘密保護遭不當使用之情形。
第二節 結論
藉由對營業秘密保護理論之分析，為了完善對營業秘密之保護，兼採 各項理論固有其必要性，但也同時納入各保護理論之缺點，成為權利人不 當使用營業秘密保護之始因。
權利人濫行擴張營業秘密之定義範圍，目的是希望藉由擴張營業秘密 保護範圍，不當增加相對人之義務或隱藏資訊，達到限制競爭維持自己不 當利益或損害他人利益的效果，但造成權利義務失衡之不公平交易及嚴重 阻礙資訊流通的結果，因此本文建議應嚴格解釋營業秘密內容，在形成競 爭限制或不公平交易之情況下，原則上應將不當擴張之條款宣告全部無 效，以收示警之效，例外在當事人已於締約時積極篩選營業秘密時或其他 具體合理之情況下，始得宣告部分無效。
權利人與員工訂立競業禁止約款之實質目的是希望藉由契約提前的禁 止員工職業選擇自由，以保護企業之競爭優勢，但卻造成員工之知識與經 驗等有價值之資訊無法自由流通之結果。本文認為雖然實務上有容許競業 禁止之必要，但必須受到嚴格之合理性審查。
拒絕授權之目的係在藉由營業秘密法制對秘密性之保護及營業秘密所
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
158
有權能，限制他人競爭，達到維持或增加自己利益之效果，破壞市場公平 競爭之交易秩序，妨礙市場正常發展。本文建議應以強制授權之方式解 決。
權利人濫行訴訟之目的是在利用營業秘密高強度之排他權能，迫使他 人支付高額權利金、阻礙人員流動或限制競爭，破壞市場公平競爭之交易 秩序，並阻礙市場之正常發展。本文認為此種不當使用態樣可能會隨著法 制上加強營業秘密之保護而越趨普遍，因此立法者於立法時，應將被不當 使用之情況納入考量，嚴格限縮要件或提供配套之解決方式；法院於執法 時應保持高度的敏感性，一旦認為是不當使用營業秘密保護之情況應及時 駁回請求。
在營業秘密授權契約中訂立不公平競爭條款，目的是透過不公平競爭 條款達到限制競爭或增加自己不當利益之效果。我國雖有相關規定，但本 文認為不應將專利與營業秘密併同處理，應該依照營業秘密之特性做貼身 剪裁般規定，並提醒相關機關為判斷時應審慎地將營業秘密之特性納入考 量。
營業秘密之保護應該是權利人的一面盾牌，而非一把用以攻擊他人的 利劍。一旦營業秘密之保護被用為攻擊他人的武器，將會阻礙新的知識、
經驗、技術與方法之散布，導致市場競爭的弱化，阻礙社會的進步。雖然 總體而言，不當使用營業秘密保護之事件尚不算嚴重，但隨著產業與法制 對營業秘密之保護意識抬頭，未來不當使用情況可能會越趨頻繁，因此希 望透過本文之研究，可作為立法與實務解決現狀問題與預防的參考依據。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
159
參考文獻 壹、 中文文獻
一、 專書
王澤鑑，侵權行為法，2010 年 3 月。
王偉霖，營業秘密法理論與實務，2015 年 4 月。
文衍正，營業秘密法導讀，1996 年 5 月。
孔祥俊，反不正当竞争法新论，2001 年 5 月。
林山田，刑法通論（上），2008 年 1 月 10 版。
林洲富，營業秘密與競業禁止－案例式，2012 年 6 月。
范建德、莊春發合著，不公平競爭，1992 年 7 月。
邱聰智，民法總則(上)，2005 年 2 月。
陳計男，民事訴訟法論（下），2011 年 1 月 5 版。
張靜，我國營業秘密法學的建構與開展，第一冊營業秘密的基礎理論，
2007 年 4 月。
張玉瑞，商業秘密法學，2000 年 6 月。
詹森林，馮震宇，林明珠，認識消費者保護法問答資料，1995 年 2 月。
劉孔中，解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，2015 年 6 月。
謝哲勝，財產法專題研究（二），1990 年 11 月。
二、 譯著
劉興善譯，American Law Institute 著，美國法律整編 侵權行為法
（Restatement of the Law, second Torts），1985 年 5 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
160
三、 期刊
王偉霖，論營業秘密案件之定暫時狀態處分－兼評台灣高等法院九十六年 度抗字第一六四一號民事裁定，月旦法學雜誌，209 期，2012 年 10 月。
朱效亮，美国商业秘密保护法的发展，中外法学，2 期，1992 年 3 月。
阮开欣，美国商业秘密法中不可避免泄露规则的新发展及其解读，科技与 法律，4 期，2013 年。
邱平荣、欧阳仁根，论对商业秘密保护的限制，政法论坛(中国政法大学 学报)，4 期，1997 年。
洪榮宗、劉偉立、黃心苑，我國侵害營業秘密與競業禁止違約判決之量化 研究，科技法學評論，4 卷 2 期，2007 年 10 月。
范曉玲，專利權人權力行使與公平競爭之平衡－以台美專利訴訟的幾個近 期重要案例為核心，月旦法學雜誌，139 期，2006 年 12 月。
陳秉訓，營業秘密法「不可避免揭露原則」之商榷：評智慧財產法院 100 年度暫字第 5 號民事裁定，法令月刊，65 卷 9 期，2014 年 9 月。
湯明輝，營業秘密保護理論之探討，律師通訊，163 期，1993 年 4 月。
湯明輝，營業秘密保護制度之早期發展，台北銀行月刊，24 卷 9 期，1993 年 9 月。
四、 研究報告
朱静华，从西安杨森制药诉北京赛翁咨询服务中心一案探讨第三人侵犯他 人商业秘密的民事责任，
http://12330.yantai.gov.cn/ZSCQJWQZXALXD/2010/07/06/501734.html（最
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
161
後瀏覽日：2016/2/15）。
張忠信，「營業秘密」之範圍與條件，
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=2466（最後瀏 覽日：2016/2/15）。
五、 學位論文
劉盈宏，論勞工離職後競業禁止－兼論美國法制，國立東華大學財經法律 研究所碩士論文，2006 年 1 月。
六、 法院判決
最高法院 18 年上字第 1953 號判例 最高法院 19 年上字第 1718 號判例 最高法院 21 年上字第 1598 號判例 最高法院 29 年度上字第 762 號判例 最高法院 51 年台上字第 2101 號判例 最高法院 91 年度台上字第 1999 號判決 智慧財產法院 102 年度民專上字第 56 號判決 智慧財產法院 103 年度民營訴字第 2 號判決 智慧財產法院 103 年度民營上字第 4 號判決 智慧財產法院 104 年度刑智上訴字第 23 號判決 台灣高等法院 102 年度勞上字第 104 號判決 台灣高等法院 103 年勞上易字第 26 號判決 新北地方法院 102 年度勞訴字第 97 號判決
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
162
台北地方法院 103 年度重勞訴字第 43 號判決
七、 函釋
行政院勞工委員會（89）年台勞資二字第 0036255 號函
八、 網頁
中華民國勞動部－勞動部全球資訊網，簽訂競業禁止參考手冊，
http://www.penghu.gov.tw/uploaddowndoc?file=/pubpenghu/unitdata/20140318 1116200.pdf&flag=doc（最後瀏覽日：2016/2/15）。
行政院公報，預告修正「勞動基準法施行細則」第七條之一、第七條之 二、第七條之三草案，第 22 卷第 27 期，
http://gazette.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg022027/ch08/type3/g ov82/num23/Eg.htm (最後瀏覽日：2016/2/18)。
陳良榕，獵殺叛將－揭密梁孟松投效三星始末，天下雜誌，
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5063951（最後瀏覽日：
2016/2/15）。
陳宜誠，《營業秘密系列》留下來又不重用，若敢離開就提告，這樣對 嗎？，http://blog.udn.com/vchen123/32513242（最後瀏覽日：
2016/2/15）。
貳、 外文文獻
一、 專書
DAVID D. FRIEDMAN, LAW’S ORDER (2000).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
163
MELVIN F. JAGER, LICENSING LAW HANDBOOK (2007-2008 ed.) (2007).
ROBERT M. SHERWOOD, INTELLECTUAL PROPERTY AND ECONOMIC DEVELOPMENT (1990).
WILLIAM M. LANDES & RICHARD A. POSNER, THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW (2003).
二、 期刊
Christine M. O'malley, Covenants not to Compete in the Massachusetts Hi-Tech Industry: Assessing the Need for a Legislative Solution, 79 B.U.L REV.1215 (1999).
David S. Levine and Sharon K. Sandeen, Here Come the Trade Secret Trolls, 71 Wash. & Lee L. Rev. (2015).
Elizabeth A. Rowe, When Trade Secrets Become Shackles: Fairness and the Inevitable Disclosure Doctrine, 7 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 167 (2005) Elizabeth Miller, Antitrust Restrictions on Trade Secret Licensing: A Legal Review and Economic Analysis, 52 Law and Contemporary Problems (1989).
Eric Goldman, Ex Parte Seizures and the Defend Trade Secrets Act, 72 Wash. &
Lee L. Rev. (2015).
Eric R. Claeys, Private Law Theory and Corrective Justice in Trade Secrecy, 4 J. TORT L. 1 (2011).
Garrett J. Hardin, The Tragedy of the Commons, Science, 162 New Series 3859 (1968).
Harry First, Trade Secrets and Antitrust Law, New York University Law and
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
164
Economics Working Papers. Paper 255 (2011).
James H.A. Pooley, The Myth of the Trade Secret Troll: Why We Need a Federal Civil Claim for Trade Secret Misappropriation, Forthcoming 23 Geo. Mason L.
Rev._ (2016) (2015).
James H.A. Pooley, Mark A. Lemley and Peter J. Toren, Understanding the Economic Espionage Act of 1966, 5 TEX. INT. PROP. L.J. 219 (1997).
Johanna L. Edelstein, Intellectual Slavery?: The Doctrine of Inevitable Disclosure of Trade Secrets, 26 Golden Gate U.L. Rev. 717 (1996).
Lynn C. Tyler, Trade Secrets in Indiana: Property vs. Relationship, 31 IND. L REV. 339, (1998).
Mark A. Lemley, The Suprising Virtues of Treating Trade Secrects as IP Rights, 61 STAN. L. REV. 311 (2008).
Matthew K. Miller, Inevitable Disclosure Where No Noncompetition Agreement Exists: Additional Guidance Needed, 6 B. U. J. Sci. & Tech. L. 9 (2000).
Peter J. Toren, An Economic Analysis of Economic Espionage Prosecutions:
What Companies Can Learn From It and What the Government Should Be Doing About It!, 84 BNA PATENT, TRADEMARK & COPYRIGHT J. 884 (2012).
Ronald J. Gilson, The Legal Infrastructure of High Technology Industrial Districts: Silicon Valley, Route 128, and Covenants Not to Compete, 74 N.Y.U.
L. REV. (1999).
Richard H. Stern, The Antitrust Status of Territorial Limitations in International Licensing, 14 IDEA 580 (1971).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
165
三、 研究報告
AMERICAN INTELLECTUAL PROPERTY LAW ASSOCIATION, 2015 REPORT OF THE ECONOMIC SURVEY (2015),
http://files.ctctcdn.com/e79ee274201/b6ced6c3-d1ee-4ee7-9873-352dbe08d8fd.pdf (last visited: 2016/2/16).
CAROLINE FLAMMER & ALEKSANDRA KACPERCZYK, CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY AND THE PREVENTION OF KNOWLEDGE SPILLOVERS: EVIDENCE FROM THE INEVITABLE DISCLOSURE DOCTRINE (2015), http://ssrn.com/abstract=2661881 (last visited: 2016/2/16).
GLENN R. SCHIECK, ALEXANDER GOLDMAN, AND TOM BENGERA, TRADE SECRETS TROLLS, TRADE SECRETS INSTITUTION (TSI), http://tsi.brooklaw.edu/commentary/trade-secrets-trolls-0 (last visited:
2016/2/16).
IVAN P. L. PNG & SAMPSA SAMILA, TRADE SECRETS LAW AND MOBILITY: EVIDENCE FROM 'INEVITABLE DISCLOSURE' (2015), http://ssrn.com/abstract=1986775 (last visited: 2016/2/16).
MANDIANT, APT1: EXPOSING ONE OF CHINA’S CYBER ESPIONAGE UNITS 2 (2013), http://intelreport.mandiant.com/Mandiant_APT1_Report.pdf (last visited: 2016/2/16).
USPTO, 2014 PERFORMANCE & ACCOUNTABILITY REPORT,
http://www.uspto.gov/about/stratplan/ar/USPTOFY2014PAR.pdf (last visited:
2016/2/16).
PROFESSORS’ LETTER IN OPPOSITION TO THE “DEFEND TRADE
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
166
SECRETS ACT OF 2014” (S. 2267) AND THE “TRADE SECRETS PROTECTION ACT OF 2014” (H.R. 5233) (2014),
http://cyberlaw.stanford.edu/files/blogs/FINAL%20Professors'%20Letter%20O pposing%20Trade%20Secret%20Legislation.pdf (last visited: 2016/2/16).
PROFESSORS’ LETTER IN OPPOSITION TO THE DEFEND TRADE SECRETS ACT OF 2015 (S. 1890, H.R. 3326) (2015),
https://cyberlaw.stanford.edu/files/blogs/2015%20Professors%20Letter%20in%
20Opposition%20to%20DTSA%20FINAL.pdf (last visited: 2016/2/16).
RUSSELL BRANDOM, TRADE SECRET TROLLS COULD BE THE NEW PATENT TROLLS, THE VERGE (2015),
http://www.theverge.com/2015/9/21/9364371/trade-secret-trolls-patents-defend-trade-secrets-act (last visited: 2016/2/16).
四、 法院判決
American Can Co. v. Mansukhani, 216 U.S.P.Q. 1094 (E.D.Wis.1982).
American Can Co. v. Mansukhani, 742 F.2d 314 (7th Cir.1984).
Bimbo Bakeries USA, Inc. v. Botticella, 613 F.3d 102 (3d Cir.2010).
Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263 (CA2 1979).
Baltimore & Ohio Railroad Co. v. United States, 261 U.S. 592 (1923).
CVD, Inc. v. Raytheon Co., 769 F.2d 842 (1st Cir.1985).
Choisser Research Corp. v. Electronic Vision Corp., 173 U.S.P.Q 234 (Cal.
Super. Ct., San Diego Co. 1972).
Chromalloy American Corp. v. Fischmann, 716 F.2d 683 (9th Cir. 1983).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
167
Cereva networks, Inc., v. Timothy LIETO and another, 13 Mass. L. Rptr. 694 (Mass. Super. 2001).
Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373, 31 S.Ct. 376, 55 L.Ed. 502 (1911)
E. I. Dupont de Nemours Powder Co. v. Masland, 244 U.S. 100 (1917).
Eastman Co. v. Reichenbach, 20 N.Y.S. 110 (Sup. Ct. 1892).
E. I. duPont deNemours & Co. v. Rolfe Christopher et al., 431 F. 2d 1012 (5th Cir 1970), cert. denied, 400 U.S. 1024 (1971).
Ethyl Gasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436 (1940).
Franke v. Wiltschek, 209 F.2d 493 (2d Cir.1953).
Fraser v Evans [1969] 1 QB 349.
Fraser v Thames Television Ltd, Queen's Bench Division 2 All ER (1983).
Fowle v. Park, 131 U.S. 88, 97, 9 S.Ct. 658, 662, 33 L.Ed. 67 (1889).
In re Data General Corp. Antitrust Litigation, 490 F. Supp 1089, (N.D.Ca.1980), aff’d sub nom.
Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470 (1974).
Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653 (1969).
Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc., 551 U.S. 877, 127 S.Ct.
2705, 168 L.Ed.2d 623 (2007).
Masland v. E I du Pont De Nemours Powder Co., 224 F. 689 (C.A.3 1915).
Official Airlines Schedule Inform-action Service, Inc. v. Eastern Airlines, Inc., 333 F.2d 672 (5th Cir. 1964).
PepsiCo, Inc. v. Redmond, 54 F.3d 1262 (7th Cir 1995).
Peabody v. Norfolk, 98 Mass. 452 (1868).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
168
People v. Aleynikov, 49 Misc.3d 286, 15 N.Y.S.3d 587 (N.Y.Sup., 2015).
pan-Deck, Inc. v. Fab-Con, Inc., 677 F.2d 1237, (8th Cir.), cert. denied, 459 U.S.
pan-Deck, Inc. v. Fab-Con, Inc., 677 F.2d 1237, (8th Cir.), cert. denied, 459 U.S.