第二章 營業秘密之保護理論
第四節 財產理論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
27
(六) 恐導致嚴重不當使用營業秘密保護之行為
侵權行為法理論過於寬鬆的認定營業秘密範圍，甚至又採取懲罰性損 害賠償金以及刑事處罰等得高度壓制相對人之法制規定，將造成權利人不 當使用此營業秘密之保護，作為實質限制競爭的手段。
第四節 財產理論
壹、 理論說明財產理論係將營業秘密賦予一財產或智慧財產之地位，分類上為無體 財產（intangible property）。而財產理論之目的係保障擁有營業秘密之個體 之經濟利益，而得以促進技術之創新發明，從而維護產業之公平競爭及最 終有利於消費者及社會整體經濟66。故財產理論強調的是藉由「鼓勵創新 發明」來達到提升社會經濟的結果。
一般認為 1868 年 Peabody v. Norfolk67案為美國法院普遍開始以財產之 觀點論述營業秘密的關鍵案例68。本案原告 Peabody 幾年來致力於研發一 種用黃麻所拼接成麻布服飾的技術，成功研發後因為極具經濟價值，
Peabody 投資設立了一間專門製造黃麻布料的工廠。而在這整個過程中該 項技術始終保持秘密狀態。被告 Norfolk 係受 Peabody 之聘僱，作為負責 整個製程的技師，其熟知 Peabody 的所有秘密。雙方間簽訂有禁止將上述
66 請參見張靜，同註 1，頁 131。
67 Peabody v. Norfolk, 98 Mass. 452 (1868).
68 請參見張靜，同註 1，頁 122。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
28
秘密製程洩漏給第三人之保密協定，並且 Peabody 也按照合約支付
Norfolk 所有的薪資。但到了 1867 年 1 月 Norfolk 離職，Norfolk 竟然未經 Peabody 之同意，私自帶走了 Peabody 的設計圖以及相關資料的影本，更 與第三人 Cook 簽訂合作契約，約定協助 Cook 建造另一個以黃麻生產麻 布的工廠，並且依照 Peabody 的生產模型設置機械設備及引進 Peabody 的 秘密製程，幫助 Cook 可以用與 Peabody 相同之方式生產黃麻布；過程中 Cook 始終知悉 Peabody 與 Norfolk 的關係。Peabody 發現後旋即對 Norfolk 提起訴訟，請求法院發布禁制令以及要求返還所有秘密文件。美國麻州最 高法院嗣後准許了 Peabody 的請求，並發布了禁止 Norfolk 及 Cook 洩漏 與使用 Peabody 營業秘密之命令，並在判決中認定 Peabody 所投資研發的 秘密技術為 Peabody 之財產69。
從 Peabody v. Norfolk 案判決中可以觀察出幾項財產理論重要的意 義：首先，法院明白承認營業秘密屬於一種財產；其次，法院首次採用財 產法之保全制度作為保護營業秘密之方式；最後，重視營業秘密具有秘密 性之本質，並認為秘密性係屬相對性，不因讓員工知悉而喪失70。
另一個案例是財產理論上相當重要的案例，1984 年美國聯邦最高法院
69 原文為：「If a person invents and keeps secret a process of manufacture, whether a proper subject for a patent or not, he has a property in it which a court of chancery will protect against one who, in violation of contract and breach of confidence, undertakes to apply it to his own use or to disclose it to third persons; and a person who, with notice of the relations existing between the owner and the person intrusted with the secret, makes arrangements to have the secret communicated to him and to use it for his own benefit, will be restrained by injunction.」
Supra note 67, at 452-461.
70 湯明輝，營業秘密保護制度之早期發展，台北銀行月刊，24 卷 9 期，頁 44，1993 年 9 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
29
Ruckelshaus v. Monsanto Co.71案：美國聯邦殺蟲劑、殺菌劑及滅鼠劑法
（Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act； FIFRA）規定美國農 藥之管理、銷售、供應和使用方式。其中，FIFRA 規定業者必須向美國環 保署（Environmental Protection Agency；EPA）提交相關資料，待審查通 過後始得取得殺蟲劑之販賣許可，並授權 EPA 得將申請者所提交之資料 公開，即使該些資料為營業秘密，FIFRA 亦規定了相關的補償條款。
Monsanto 是一間位於密蘇里州的殺蟲劑研發、製造及銷售公司。Monsanto 公司認為 FIFRA 的資料公開條款（data-disclosure）及資料審查條款
（data-consideration）並不合理，因此產生訴訟爭議72。美國最高法院認為 Monsanto 公司所參與相關健康、安全以及環境研究工作的資料均屬於營業 秘密財產權，並且受到憲法第五修正案對於財產權的保護73。
此外，這則判決著筆的大法官 Blackmun，為了解決 Holmes 法官在 E.
I. Du pont de Nemours Powder Co. v. Masland 中所說道的：「該秘密之財產 性質可以被否定，但是信賴關係不行。」而被認為最高法院否定營業秘密 財產權性質的看法，特別將 Holmes 法官的意思解釋成「Holmes 法官並非 否認營業秘密之財產特性，其只是認為營業秘密是否具有財產性質與該案 件之判斷無關74。」
71 Ruckelshaus v. Monsanto Co., 467 U.S. 986 (1984).
72 Id. at 986, 997-1000.
73 原文為：「To the extent that appellee has an interest in its health, safety, and environmental data cognizable as a trade-secret property right under Missouri law, that property right is protected by the Taking Clause of the Fifth Amendment. Despite their intangible nature, trade secrets have many of the characteristics of more traditional forms of property.」Id. at 987.
74 原文為：「Justice Holmes did not deny the existence of a property interest; he simply
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
30
這則判決之重要性除了在明白承認營業秘密屬於憲法所保護之財產權 外，還具有項重要意義：法院對於營業秘密之範圍做出定義，認為營業秘 密財產權之範圍應劃在有經濟利益（interest）並且未公開之範圍內75，換 言之，法院明白地將營業秘密之範圍定義在具有經濟性以及秘密性之範圍 內。以下圖所示：
財產理論對於營業秘密範圍之強調，也體現在法制上，首先是 1939 年美國侵權行為法彙編，開始受到財產理論之影響76，在該法 757 條 Comment b 中即定義營業秘密與一般企業內部的秘密資訊不同，其必須是
deemed determination of the existence of that interest irrelevant to resolution of the case.」
Supra note 71, at 1004.
75 原文為：「Extent of property right in a trade secret is de-fined by extent to which the owner of a secret protects his interest from disclosure to others' information that is public knowledge or that is generally known in an industry could not be a trade secret and if an individual discloses his trade secret to others who are under no obligation to protect the confidentiality of the information, or otherwise publicly discloses the secret, his property right is extinguished.」
Supra note 71, at 986.
76 請參見張靜，同註 1，頁 123。
經 濟 性
秘 密 性
圖 1：Ruckelshaus v. Monsanto Co.案營業秘密範圍（本研究自行製作）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
31
在企業經營上持續使用（經濟性）並且具備相對的秘密性77。之後是 1979 年所公布之統一營業秘密法，統一營業秘密法向來被認為是依照財產理論 所制定之法律78，其中明白規定營業秘密之要件必須具備獨立潛在79或實 際之經濟價值（經濟性）、秘密性以及必須盡合理之保密措施80，亦即現 在營業秘密通說認為的構成要件：
77 Restatement Of Torts § 757 comment b. Definition of trade secret. : A trade secret …… It differs from other secret information in a business (see s 759) in that it is not simply information as to single or ephemeral events in the conduct of the business,…… A trade secret is a process or device for continuous use in the operation of the business. …… .The subject matter of a trade secret must be secret.
78 Lynn C. Tyler, Trade Secrets in Indiana: Property vs. Relationship, 31 IND. L REV. 339, 339 (1998) (property theory).
79 包含「短暫的資料」(ephemeral data，例如標案底標、出價額)或「負面的資料」
(negative data，例如實驗失敗的數據，因為可以避免重複失敗，故具有潛在價值)等。參 考 James H.A. Pooley, The Myth of the Trade Secret Troll: Why We Need a Federal Civil Claim for Trade Secret Misappropriation, Forthcoming 23 Geo. Mason L. Rev._ (2016), 5 (2015)
(trade secret troll is only a myth).
80 Uniform Trade Secret Act § 1(4) provides: Trade secret" means information, including a formula, pattern, compilation, program device, method, technique, or process, that: (i) derives independent economic value, actual or potential, from no being generally known to, and not being readily ascertainable by proper means by, other persons who can obtain economic value from its disclosure or use, and (ii) is the subject of efforts that are reasonable under the circumstances to maintain its secrecy.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
32
其中統一營業秘密法對於「合理保密措施」之要求，更是劃定營業秘 密保護範圍的重要手段，必須藉由明示、外顯式的方法描繪出營業秘密財 產範圍，使外界可以明確知悉其行為的界線，除了降低交易成本外，並可 使訴訟上對於歸責性更容易認定。
貳、 評析
一、 優點
依照學者 William M. Landes 教授以及 Richard A. Posner 法官運用法律 經濟學的觀點，認為財產權帶有兩項經濟性的效益，分別為靜態效益：劃 定所有權，以及動態效益：激勵創新81。前者係對於一公共領域之財產，
依照資源的投入程度分配給特定人所有，可因此解決公共財外部性的問 題，而要達到此目的，必須強調財產範圍之界線；後者，促進創新的原因 係人們可以意識到其投入資源後，得享有投資成果，因此願意將資源投入 發展新的領域及事物。
另外，賦予財產權地位可有效適用財產權之相關法律制度，完善營業
81 WILLIAM M. LANDES & RICHARD A. POSNER, THE ECONOMIC STRUCTURE OF INTELLECTUAL PROPERTY LAW 12-16 (Harvard University Press ed.) (2003).
經 濟 性
秘 密 性
保密措施
圖 2：UTSA 營業秘密範圍（本研究自行製作）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
33
秘密之保護等。本文以下依序說明之：
(一) 鼓勵創新發明
財產理論其賦予財產之地位在理論上可以達到一非常重要之功能：發 揮財產鼓勵創新發明之效果，這也是財產理論所強調之目的。
從營業秘密保護之觀點，賦予財產權地位可以強化權利人的權利，不 再只是抽象利用保護信賴關係來間接保護營業秘密。換言之，直接財產權 化營業秘密之結果，可以具體化投資人對於實現營業秘密價值的想像，無 須期待與相對人建立信賴關係始得作為保護營業秘密價值的方法。
而在激勵效果的程度上，有實務見解將營業秘密與專利做比較。例如 美國最高法院 Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp.82案，原告 Harshaw 化學公 司83，研發出一項晶體的秘密技術，卻遭其員工洩漏給競爭對手 Bicron 公 司，Harshaw 公司起訴請求損害賠償及發布禁制令，法院及在判決裡面說 道：專利對於鼓勵創新的政策並不會因為營業秘密之目的亦在提供創新誘 因而受到干擾，這是兩個不同的系統且互不衝突。營業秘密能鼓勵創新的 能力可以觸及到專利所無法鼓勵創新的範圍，例如可以讓不符專利要件的 技術發揮其價值，並且更重要的是可以即時的使獨立發明人著手使用其發 明，立即的取得回報84。本文認同其見解，就保護標的而言，要受到專利
82 Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470 (1974).
83 Harshaw Chemical Co.後來在 1966 年與 Kewanee Oil Co.合併。參考 The Encyclopedia of Cleveland History, Harshaw Chemical Co, http://ech.case.edu/cgi/article.pl?id=HCC1 (last visited February 15, 2016).
84 原文為：「Certainly the patent policy of encouraging inven-tion is not disturbed by the existence of another form of incentive to invention. In this respect the two systems are not and
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
34
之保護必須要符合新穎性、進步性以及產業可利用性之檢驗，但營業秘密 僅需達到秘密性、經濟性及為合理的保密措施即可，營業秘密保護之門檻 明顯較專利低；其次，時間優勢上專利需要等待審查期間，以美國為例，
之保護必須要符合新穎性、進步性以及產業可利用性之檢驗，但營業秘密 僅需達到秘密性、經濟性及為合理的保密措施即可，營業秘密保護之門檻 明顯較專利低；其次，時間優勢上專利需要等待審查期間，以美國為例，