國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的操作方式。所以，透過最終準用民事訴訟法的規定，將舉證責任分配之概念導 入憲法審查案件，包括了法規範憲法審查及裁判憲法審查案件，具殺傷力合理審 查基準中舉證責任轉換功能，才有可能真正地發揮。
第三項 小結
我國釋憲實務願意使用具殺傷力合理審查基準的嘗試值得嘉許，蓋在傳統三 重審查基準的固守下必然會出現僵化的困境，只是，對比於美國經驗，我國釋憲 實務仍有許多可以借鏡之處，無論是在測試政治部門與社會民意的接受程度上、
操作細節上或是發揮更具憲法意義的功能等等，美國聯邦最高法院在經驗上提供 了許多寶貴的指引，都值得吾人比對並學習。
但是，也因為我國大法官解釋中使用具殺傷力合理審查基準的相關案例並不 多，真正使用在平等權背景的案件也才三件，再者，第一次在平等權背景的案件 中使用具殺傷力合理審查基準距今也不過十年，所以，在案件樣本數極少且新興 審查基準發展尚未成熟的的情況下，本文所指出的差異或許僅是發展階段的過度 態樣，不過無論如何，具殺傷力的合理審查基準在我國未來的釋憲實務中的發展 與貢獻，將是吾人可以拭目以待的。
第六章 結論
為便於理解以及未來相關討論，除第一章外，茲就本文於各章提出的論點以
「論點命題（These）」的方式簡要摘述如次。
第二章介紹了美國三重違憲審查基準的歷史發展脈絡，美國聯邦最高法院先 是從遵從立法的立場中，以極其寬鬆以至於幾乎沒有審查的傳統合理審查基準作
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
177
為違憲審查的標準，一直到了南北戰爭後，突然開始積極的審查社會經濟的立 法，並以 Lochner v. New York 案為最具代表性的範圍，而在引來政治部門的報復 與社會的反彈後，以 West Coast Hotel Co. v. Parrish 案作為分水嶺，至此之後，
違憲審查基準又回歸到較為寬鬆的審查密度，然而，美國聯邦最高法院並未因此 而放棄，反而採取了較為穩健的方式繼續發展，在 United States v. Carolene Products Co.一案的註腳四為未來的嚴格審查準奠定了基石，並在其後的 Brown v.
Board of Education of Topeka 案正式使用嚴格審查基準並宣告了法令違憲失效。
然而，雙重違憲審查基準逐漸面臨到僵化的問題，於是，在涉及性別的立法分類 中，美國聯邦最高法院經過幾次的掙扎後，終於在 Craig v. Boren 案中建立了中 度審查基準，自此，美國三重違憲審查基準就此確立。
而第三章開始歸納美國聯邦最高法院在穩固的三重違憲審查基準下，出現了 異變，也就是本文所欲探討的重點：具殺傷力的合理審查基準。本文除了介紹相 關案例外，更透過與傳統合理審查基準的比較，凸顯了具殺傷力的合理審查基準 此一異變的特徵：在限縮合憲推定的範圍下，分析立法紀錄以尋找真正的立法目 的，且不允許手段僅以一次一部的方式達成目的，最後，將舉證責任轉移到由政 府部門負擔。
在第四章中，本文透過案例的對比與統計，找出了最容易觸發具殺傷力合理 審查基準的觸發條件，即個人難以控制的不變特徵與限制重要的權利，基此，本 文認為具殺傷力合理審查件基準並非偽裝的中度審查基準，而是一獨立的新興審 違憲審查基準。且就平等權三重違憲審查基準的僵化，亦即具殺傷力合理審查基 準此一異變之所以出現的原因，以及美國聯邦最高法院在運用具殺傷力合理審查 基準時所受到的批評，以優缺點的方式呈現，包括了雖然有違反權力分立且可能 會造成法院間適用上的混亂，但是卻可以在不建立新準嫌疑或嫌疑分類，以避免
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
引起多元化焦慮而降低社會資本的情況下，仍然有效的保障需要司法特別保護的 群體，除此之外，還能同時允許優惠性差別待遇與打擊惡意歧視的良性不對稱，
甚至是防止司法以尊重權力分立之由而行怠惰之實等長處，就結論上而言，本文 見解是支持採用具殺傷力合理審查基準的。
第五章本文以美國經驗做為借鏡而反思我國釋憲實務未來發展的趨勢，其 中，先是從我國釋字第711 號、722 號、745 號與 779 號解釋使用具殺傷力合理 審查基準的情形作介紹，再來，分析我國釋憲實務在平等權違憲審查基準的發展 上、適用具殺傷力合理審查基準的情形上以及操作具殺傷力合理審查基準的細節 上等不同之處作出比較，並基此再以美國經驗中具殺傷力合理審查基準的優缺點 為輔，針對我國釋憲實務在運用具殺傷力合理審查基準的未來態樣提出預測，包 括了建立更全面及詳細的基礎理論，以增進社會對於司法的信任度；應將具殺傷 力合理審查基準適用到因三重違憲審查準的僵化，而更需要司法保護的群體上；
在具殺傷力合理審查基準的操作上，落實限縮合憲推定範圍的原則，以避免同一 違憲審查基準內的審查內容間之矛盾。
本文論旨核心在於確定具殺傷力合理審查基準的內涵與效果，蓋在司法違憲 審查制度中，違憲審查基準扮演了極其重要的角色，不僅是對於法令是否違憲失 效有關鍵性的影響力，更有回應司法違憲審查正當性的顧慮、積極促進民主思 辨、提高法院裁判可預測性與形成實踐憲法規範所需的具體法則等功能，所以，
本文針對美國聯邦最高法院的相關判決，找出其特徵與觸發的條件，並分析其優 缺點，作為檢討我國釋憲實務缺失時的參考，並希冀以本文的分析，我國違憲審 查得以發揮更佳的功效，使司法更得以獲得人民信任。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
179
參考文獻
一、中文部分
（一）專書
林子儀（1999），言論自由的限制與雙軌理論，臺北市：元照。
法治斌（2003），法治國家與表意自由，臺北市：正典。
湯德宗（2009），違憲審查基準體系建構初探—「階層式比例原則」構想，臺北 市：新學林。
（二）期刊
吳信華（2012），憲法訴訟法綜合研習——釋憲程序的審理:第五講 釋憲案件的 審理，月旦法學教室，120 期，頁 42-52。
法治斌（1981），憲法保障人民財產權與其他權利之標準，政大法學評論，23 期，
頁1-26。
陳宜倩（2004），判決先例拘束原則，月旦法學教室，15 期，頁 121-124。
黃昭元（2003），純男性軍校與性別歧視──評 United States v. Virginia 一案判決，
歐美研究，33 卷 3 期，頁 461-539。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
黃昭元（2004），憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比 較分析，臺大法學論叢，33 卷 3 期，頁 45-148。
賈文宇（2017），司法違憲審查中的證據品質與事理觀點—從證據法角度出發的 美國經驗與臺灣借鏡，中研院法學期刊，20 期，頁 251-308。
廖元豪（1996），美國「種族優惠性差別待遇」(Racial Affirmative Action)合憲性 之研究 ─ 兼論平等原則之真義，東吳大學法律學報，9 卷 2 期，頁 1-44。
廖元豪（2014），革命即將成功，同志仍須努力──簡評美國聯邦最高法院同性婚 姻之判決，月旦法學雜誌，224 期，頁 20-37。
廖元豪（2008），高深莫測，抑或亂中有序？──論現任大法官在基本性權利案件 中的「審查基準」，中研院法學期刊，2 期，頁 211-274。
（三）碩士論文
高敬棠（2020），論稅法之違憲審查基準——以平等爭議為中心，國立臺北大學 法律學研究所碩士論文。
二、外文部分
（一）專書（Books）
Benjamin F. Wright. 1942. The Growth of The American Constitutional Law. Boston, MA: Houghton Mifflin Company Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
181
Gerald Gunther. 1991. Constitutional Law. 12th ed. Westbury, NY: Foundation Press.
Germaine Greer. 1971. The Female Eunuch. New York, NY: MacGraw-Hill Company Press.
Merriam-Webster, Incorporated. 2003. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. 11 th ed. Springfield, MA: Merriam-Webster, Incorporated Press.
Robert D. Putnam. 2000. Bowling Alone. New York, NY: Simon & Schuster Press.
（二）期刊論文（Journal Articles）
Alex Reed. 2013. Pro-Business or Anti-Gay? Disguising LGBT Animus As Economic Legislation, 9 Stan. J. Civ. Rts. & Civ. Liberties 153: 153-212.
Andrew Koppelman. 2010. DOMA, Romer, and Rationality, 58 Drake L. Rev. 923:
932-950.
Daniel O. Conkle. 2014. Evolving Values, Animus, and Same-Sex Marriage, 89 Ind.
L.J. 27: 27-42.
David O. Stewart. 1985. A Growing Equal Protection Clause?, 71(10) A.B.A. J. 108:
108-120.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Gayle Lynn Pettinga. 1987. Rational Basis with Bite: Intermediate Scrutiny by Any Other Name, 62 Ind. L.J. 779: 779-803.
Gerald Gunther. 1972. Foreword: In Search of Evolving Doctrine on A Changing Court: A Model for A Newer Equal Protection, 86 Harv. L. Rev. 1: 1-48 .
Harvard Law Review. 2013. The Benefits of Unequal Protection, 126 Harv. L. Rev.
1348, 1348-1369.
James B. Thayer. 1893. The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law, 7 Harv. L. Rev. 129: 129-156.
Jeffrey D. Jackson. 2011. Putting Rationality Back into the Rational Basis Test:
Saving Substantive Due Process and Redeeming the Promise of the Ninth Amendment, 45 U. Rich. L. Rev. 491: 491-548.
Jeffrey H. Blattner. 1981. The Supreme Court's “Intermediate” Equal Protection Decisions: Five Imperfect Models of Constitutional Equality, 8 Hastings Const. L.Q.
777: 777-842.
Jeffrey M. Shaman. 1975. The Rule of Reasonableness in Constitutional Adjudication:
Toward the End of Irresponsible Judicial Review and the Establishment of a Viable
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
183
Theory of the Equal Protection Clause, 2 Hastings Const L.Q. 153: 153-178.
Jennifer Jolly-Ryan. 2017. Ebolamania and Equal Protection of Health Care Workers Under Rational Basis with Bite Review, 120 W. Va. L. Rev. 576: 576-627.
Jeremy B. Smith. 2005. The Flaws of Rational Basis with Bite: Why the Supreme Court Should Acknowledge Its Application of Heightened Scrutiny to Classifications Based on Sexual Orientation, 73 Fordham L. Rev. 2769: 2769-2814.
Jospeh Tussman, Jacobus tenBroek. 1949. The Equal Protection of the Laws, 37 Calif.
L. Rev. 341: 341-381.
Katherine Erickson. 2017. Harvey Milk and Judicial Review: The End of Rational Basis with Bite, and LGBT Schools, Too?, 41 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 143:
143-179.
Kathleen M. Sullivan. 2002. Constitutionalizing Women's Equality, 90 Cal. L. Rev.
735: 735-764.
Kenji Yoshino. 2011. The New Equal Protection, 124 Harv. L. Rev. 747: 747-803.
Kenji Yoshino. 2013. Why the Court Can Strike Down Marriage Restrictions Under Rational-Basis Review, 37 N.Y.U. Rev. L. & Soc. Change 331: 331-337.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Linda C. McClain. 2013. From Romer v. Evans to United States v. Windsor: Law as a Vehicle for Moral Disapproval in Amendment 2 and the Defense of Marriage Act, 20 Duke Journal of Gender Law & Policy 351: 351-478.
Louis Lusky. 1982. Footnote Redux: A Carolene Products Reminiscence, 82 Colum. L.
Rev. 1093: 1093-1105.
Marc P. Florman. 2012. The Harmless Pursuit of Happiness: Why "Rational Basis with Bite" Review Makes Sense for Challenges to Occupational Licenses, 58 Loy. L.
Rev. 721: 721-771.
R. Randall Kelso. 2002. Standards of Review Under the Equal Protection Clause and Related Constitutional Doctrines Protecting Individual Rights: The "Base Plus Six"
Model and Modern Supreme Court Practice, 4 U. Pa. J. Const. L. 225: 225-259.
R. Randall Kelso. 1995. Three Years Hence: An Update on Filling Gaps in the Supreme Court's Approach to Constitutional Review of Legislation, 36 S. Tex. L. Rev.
1: 1-43.
Raphael Holoszyc-Pimentel. 2015. Reconciling Rational-Basis Review: When Does Rational Basis Bite?, 90 N.Y.U. L. Rev. 2070: 2070-2117.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
Ray A. Brown. 1927. Due Process of Law, Police Power, and the Supreme Court, 40 Harv. L. Rev. 943: 943-968.
Richard A. Epstein. 2012. Judicial Engagement with the Affordable Care Act: Why Rational Basis Analysis Falls Short, 19 Geo. Mason L. Rev. 931: 931-957.
Robert C. Farrell. 1999. Successful Rational Basis Claims in the Supreme Court from the 1971 Term Through Romer v. Evans, 32 Ind. L. Rev. 357: 357-419.
Robert D. Putnam. 2007. E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-First Century, 30 Scandinavian Pol. Stud. 137: 137-174.
Sarah Finnane Hanafin. 2011. Legal Shelter: A Case for Homelessness As A Protected Status Under Hate Crime Law and Enhanced Equal Protection Scrutiny, 40 Stetson L.
Rev. 435: 435-474.
Sean C. Doyle. 2014. HIV-Positive, Equal Protection Negative, 81 Geo. L.J. 375:
375-408.
Steven Menashi, Douglas H. Ginsburg. 2014. Rational Basis with Economic Bite, 8 Nyu J.L. & Liberty 1055: 1055-1104.
Susannah W. Pollvogt. 2013. Unconstitutional Animus, 81 Fordham L. Rev. 887:
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
887-937.
Thomas B. Nachbar. 2017. Rational Basis "Plus", 32 Const. Comment. 449: 449-477.
Yale Law Journal. 1981. Quasi-Suspect Classes and Proof of Discriminatory Intent: A New Model, 90 Yale L.J. 912: 912-931.