綜合討論

依據前述量化與質性資料之分析結果進行討論，分為學童基本資料、學童的基本 環境認知、態度與行為意向、STS 與講述教學對學童學習環境認知、態度與行為意向之 影響、不同教學方式對學童學習環境認知、態度與行為意向之前後測關係之影響及學童 與教學者對不同教學方式的看法等五方面加以討論，分述如下：

一、學童基本資料

根據本章第一節分析結果加以討論，本研究受試學童的前測成績與基本資料間的關 係，綜合分述如下：

（一）性別

在認知方面，本研究結果與陳秋澕（1999）、江東祐（2002）、陳志欣（2003）、柯 俊欽（2004）、彭立（2005）研究相同，國小學童的環境知識，男女生並無顯著差異；

但是與黃政傑（1988）研究發現不同，男生優於女生。

而在環境態度方面與石明卿（1989）、陳秋澕（1999）、江東祐（2002）、陳志欣（2003）、

柯俊欽（2004）、彭立（2005）的研究發現相同，男女生的環境態度表現沒有顯著差異；

但是不同於黃政傑（1988）的研究，小學男生比女生積極，謝佩靜（2000）女生優於男 生，及顏如君（2003）性別不同已達顯著差異。

本研究結果在行為意向與彭立（2005）研究男女生並無顯著差異，但是不同於陳秋 澕（1999）、江東祐（2002）、陳志欣（2003）的研究，國小學童環保行為上女生優於男 生，柯俊欽（2004）環境行為意向上不同性別學童之間，其差異達到統計上的顯著水準。

根據本研究的各項資料得知，不同性別的受試國小學童在環境認知、態度和行為意 向上並未發現有顯著的差異，可能是由於目前男女生所受的教育方式很相似，雖然有分 數高低不同，但都未達顯著，因此，本研究之受試者並不因性別不同而有影響。

（二）父母親職業

在認知方面，本研究結果與陳志欣（2003）、顏如君（2003）、柯俊欽（2004）研究 相同，父母職業不同的學生並未達顯著差異，而與部分學者的研究有異，如 Schlageter

（1980）針對紐約七年級學生研究，結果指出中、高社經地位學童的環境知識優於低社 經地位學童；洪俐玲（1999）研究發現中、高社經地位環境知識優於低社經地位學，但 高社經地位學童與中社經地位學童則無顯著差異。

環境態度方面，本研究與陳志欣（2003）、柯俊欽（2004）研究相同，環境態度上不 同家庭社經地位學童間無顯著差異，不同於蔡宜霖（2001）研究發現麥寮地區國小高年級 學童中，父親無業的學童其環境態度表現較一般學童表現較不積極等，及洪俐玲（1999）

研究發現中社經地位學童較低社經地位積極，但高社經地位和中、低社經地位間沒有顯 著。

行為意向方面，本研究結果與陳志欣（2003）相同，在家庭社經地位上，學童之行 為表現則沒有顯著差異，也與 Neuman（1986）研究相似，教育程度、收入與承諾實踐 保育行為沒有相關，但與柯俊欽（2004）不同，環境行為意向上不同家庭社經地位學童

之間，其差異達到統計上的顯著水準，洪俐玲（1999）研究則發現中、高社經地位環境 知識和行為表現優於低社經地位學，但高社經地位學童與中社經地位學童則無顯著差 異。

由於本研究之學童來自同一地區，所接觸的生活環境較相似，又在同一所學校就 讀，因此，父母親的職業對學童的環境認知、態度與行為意向並沒有顯著的影響。

（三）父母親學歷

環境認知方面，本研究結果與陳志欣（2003）、柯俊欽（2004）研究相同，環境知 識上不同家庭社經地位學童間無顯著差異在家庭社經地位上；但不同於 Schlageter

（1980）研究，中、高社經地位學童的環境知識優於低社經地位學童，洪俐玲（1999）

的研究發現中、高社經地位學童的保育知識優於低社經地位學童，及顏如君（2003）的 研究結果父母教育程度不同的學生在環境認知上達顯著差異。

環境態度方面，本研究結果與陳志欣（2003）、柯俊欽（2004）研究相同，環境態 度上不同家庭社經地位學童間無顯著差異，而與顏如君（2003）的研究結果不同，父母 教育程度的學生在環境態度上達顯著差異。

行為意向方面，本研究結果與陳志欣（2003）相同，在家庭社經地位上，學童之行 為表現則沒有顯著差異，而與顏如君（2003）、柯俊欽（2004）的研究發現不同，環境 行為意向上不同家庭社經地位（父母教育程度）學童之間，其差異達到統計上的顯著水 準。

本研究有關學童之父母的學歷不同並未影響其環境認知、態度與行為意向，其原因 可能與前項父母職業別相同，因學童來自同一所學校，生活背景與環境較相似，因此，

雖有高低不同並未達顯著差異。

（四）環境資訊來源

本研究結果相似於黃政傑（1988）針對大、中、小學生環境知識來源的調查，小學 生的環境知識主要來自電視和學校老師；林明瑞（2001）的研究，國小學童的環境知識 大都來自學校師長、電視及課本；顏如君（2003）針對高中職學生的研究，學生接受環 境知識的來源依序為：教科書籍、電視電影、老師講授、課外書籍、網路廣播、親友告 知；陳志欣（2003）對屏東地區某國小五年級學童的調查結果，國小學童環保訊息的來 源依序是電視、報紙、父母、老師與學校；柯俊欽（2004）的研究發現學童環境知識的 主要來源為學校課程；以及彭立（2005）調查國小中年級得知，學童的鳥類生態與保育 主要的資訊來源是老師、電視、課外書籍、動物園、網路。

由於目前大眾媒體的快速傳播消息，本研究中有八成的學童的資料來源是電視廣 播，有此可見大眾媒體對學童資訊影響甚鉅，而父母與老師也是主要資訊來源之一，身 為人師者應謹慎教學，才能使學童獲得正確的知識。

二、學童的基本環境認知、態度與行為意向

根據本章第二節的結果加以討論，以探究學童在環境認知、態度與行為意向的基本 概念，從學童環境認知問卷的得分發現，學童的問卷得分答對率為 71.95﹪，與王素貞

（2004）針對台南縣市七所國小中高年級學童的環境的概念認知得分 71.9﹪非常相近，

比賴銀海（2004）針對桃、竹、苗四縣市 70 所六年級學童的調查成績 84.13﹪低，雖然 問卷題目不同，但學童的環境認知表現良好。學童對於資源方面的得分最低，也和王素 貞（2004）的研究結果相同。本研究中學童的非再生能源過度使用產生的環境問題與我 國的自然保留區的設立並未清楚了解，可能是因為學童並沒有注意到「非」再生能源這 個名詞，或者是非再生能源前一單元才接觸，較不熟悉，而產生了錯誤，另外由於我國 自然保留區的設立為近幾年的事，且並沒有積極的宣導活動，學童對於這方面的知識較 為缺乏，因此，應加強這方面的教學。

環境態度方面，本研究結果發現學童的環境態度總平均分數為 4.31 分，得分約為總

分的 86.2﹪，屬於積極正向，相同於劉俊昌、李淑真、蔡宜霖（2001）針對西部沿海地 區國小高年級學童環境態度的研究，國小學童基本上已經具備積極正面的環境態度；林 家元（2003）的研究，國小學童的鄉土環境態度趨向積極；賴銀海（2004）針對桃、竹、

苗四縣市 70 所六年級學童的調查平均得分為 4.16 分屬積極正面；黃耀慧（2004）針對 台中縣和平鄉、南投縣信義鄉原住民中高年級學童研究，發現其環境態度方面的表現正 面積極；以及王素貞（2004）針對台南縣市七所國小中高年級學童對環境的價值觀與態 度趨於積極正向。在本研究中學童在「人類有權為了自己的需要而改變大自然環境」這 一題得分最低，這是現實世界中人與環境關係之表現，也是以往「人定勝天」的觀念，

有此可知，「地球只有一個」與永續發展概念並未能全面性推展到學童的心中。近幾年 來，各級學校與公益團體都努力推展環境教育，希望讓保育的概念深植人心，仍有一些 舊有的環境典範概念存留在民心，而表現在學童的環境態度中。

在環境行為意向方面，本研究結果發現學童的行為意向總平均分為 3.86 分，得分約 為總分的 77.2﹪，屬於正向表現，相同於林家元（2003）的研究，學童在鄉土環境行為 意向趨向正面積極；以及賴銀海（2004）針對桃、竹、苗四縣市 70 所六年級學童的調 查環境行為表現平均得分為 3.66 分尚屬正向。在本研究中得分最低的是「有人捕捉保育 類野生動物，我會向相關單位檢舉」，推測可能是因為受試學校學區大部分在平地，因 此學童遇到這類情況較少，所以做到的學童較少。

在問題解決方面，本研究結果發現學童的問題解決總平均分為 2.05 分，得分約為總 分的 68.33﹪，屬於正向表現，比王素貞（2004）針對台南縣市七所國小中高年級學童 研究，得知學童的環境行動能力偏弱，得分僅佔總分之 52%略高一些；在本研究中則是 以垃圾減量的得分最低，可能由於地方環保單位與學校方面都宣導「資源分類」的資訊，

使得學童對「垃圾減量」較為陌生，所以較無法解決這個問題，應加強這方面的宣導。

三、STS 與講述教學對學童學習環境認知、態度與行為意向之影響

將有關實驗組與控制組對學童學習環境認知、態度與行為意向之前測及後測加以比 較，以得知實驗組與控制組教學前後環境認知、態度與行為意向是否有改變，綜合本章 第三節資料，歸納成表 4-47。

表 4-47 實驗組與控制組對學童學習環境認知、態度與行為意向之影響一覽表

組別 實驗組 控制組

分量表 前測 後測 達顯著差異 前測 後測 達顯著差異

認知 L H ˇ L H ˇ

態度 L H ˇ H L

行為意向 L H ˇ L H

註：L 為低分，H 為高分，ˇ表示其差異已.05 的顯著水準。

根據表 4-47 發現在認知方面，實驗組和控制組的後測平均數都比前測高，並且也

根據表 4-47 發現在認知方面，實驗組和控制組的後測平均數都比前測高，並且也