第二章 文獻回顧
第二節 網絡分析方法的概念建構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
一直以來臺灣所存在著三大明顯的醫療派系，即長庚醫院派系，榮總派系，臺大派系等，
該研究認為由於三分之二的合作關係，是直接或間接透過院長或醫師的人脈關係及同質 性背景來建立，因此臺灣醫療組織合作關係的特質中，社會鑲嵌的合作關係仍是最普遍 的途徑。
綜此，國內近年來在醫療政策的規劃之下形成醫院組織型態組合的變異，主導了醫 院走向的經營發展趨勢，因此醫院組織應力求順應環境變動的策略，朝向可行的合作方 式營運。以期望在這瞬息萬變的環境中，使得原本各自為政的醫院紛紛尋求跨組織合作 關係期望能藉此低降低不確定性，提高對外在環境的可預測性及穩定性（彭朱如等，
1997）。而在衛生醫療、福利政策上，也藉由多個不同的醫療組織間的合作所串連而成，
希望以更有效率的方法提供更為天羅密佈的網絡，使衛生醫療、福利之服務輸送能無縫 接續且更加寬廣。
第二節 網絡分析方法的概念建構
壹、 網絡分析模式的分類
在探討完衛生醫療福利政策，透過網絡式組織進行服務輸送的概念後，接續於本節 中探討可用於分析網絡式組織的相關理論，並建構適用於本研究的分析框架。回顧本研 究第一章提到網絡分析觀點可運用範圍相當廣泛，可分析組織與組織之間的互動關係、
行動者參與網絡關係活動或結構權力關係等。在普遍的政策論述上分為微觀、鉅觀、中 觀三種分析層次，其中個體互動關係偏屬於微觀層次上的分析，鉅觀層次多屬於國家層 次上的分析，中觀層次多著重於各政策部門的多方利益相關者組織、與微觀個體互動所 建構的行動決定（馬財專，2007；廖坤榮，2002）。對此，馬財專（2007）試圖將這些 琳瑯滿目的網絡分析方式進行結構化，其主要區分成包含「組織化網絡的分析」與「類 型化網絡的分析」兩大結構類群，後者即為所謂政策網絡理論模式。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
首先就「組織化網絡的分析」結構類群進行整理與瞭解上，組織化網絡分析則又包 含行動結構、關係性質及位置性質等之三種分析模式，各分析模式又含括了不同的測量 指標，包括如社會聚合（social cohesion）、網絡密度（network density）、網絡集中性
（network centrality）、聚落分析（cluster analysis）等，參見下表2-3。
表 2-3：組織化的網絡分析模式及測量指標
分析模式 測量指標
行動結構概念之分析 社會聚合（social cohesion）
社會同型性（social equivalence）
關係性質之分析 網絡密度（network density）
網絡集中性（network centrality）
網絡對立結構（network oppositional structure）
空洞核心（hollow cores）
位置性質之分析 聚落分析（cluster analysis）
多向度分析（multiple dimensional scaling）
資料來源：整理自（馬財專，2007：9-14）
前述表中的結構類群，較偏屬於以微觀角度取向所進行的分析，因此相對的即存在 著解釋上的限制，如在政治制定過程中，除了行動者互動網絡的影響外，針對國家發展 脈絡所形構出的角度，也是相當關鍵的原因之一，因此難以完全簡化成個體互動結構所 產生的結果，是以，「類型化網絡的分析」即「政策網絡」理論即可以帶入此觀點，補 足其上不足之處（馬財專，2007），此為本研究意欲採政策網絡作為本研究理論基礎的 重要原因之一。因此本研究於接續篇幅中，特別就政策網絡理論進行研析，俾便瞭解政 策網絡理論所能實務操作與運用於本研究的範疇。
貳、 政策網絡的主要意涵
一、政策網絡的基本論述
從網絡分析觀點中以政策制定過程的角度，可分為「組織化網絡的分析」與「類型 化網絡的分析」的兩大結構類群，前述段落已就組織化網絡的分析模式及測量指標進行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
大致上瞭解，至於本段會就所謂的政策網絡理論進行研析。有關政策網絡的相關研究各 家皆有所長，根據國內學者吳定對於政策網絡理論所下的意涵為：政府機關與各種不同 的政策社群（policy community）對於某特定政策議題，所形成的不同政策領域（policy domains）間的互動關係（吳定，2005）。而在政策網絡的分類模式中，最為著名的即 為 Rhodes（1997）依資源依賴概念，進一步依參與成員整合的程度、成員特性，以及成 員間資源配置等因素，將政策網絡界定五種類型光譜，包括從高度整合的政策社群、專 業網絡（professionalized networks）、府際網絡（intergovernmental networks）、生產者 網絡（producer networks），到低度整合的議題網絡（issue networks）。
至於此互動關係可含括行動者，一般來說有行政人員、民意代表、學者專家、利害 關係之個人、團體或組織等，而這些無論是個別或團體的行動者，皆可能是因為法定權 威、資金、資訊、專業技術與知識等資源所進行相互依賴，並結合為行動聯盟或利益共 同體（丁仁方，1999；劉宜君，2010；James ＆ Penn, 1995）。
二、政策網絡的學派觀點
事實上政策網絡可運用的範圍多元且因觀察的角度不同，對於政策接受者的感受就 會有所差異。即便如此，在現今網絡化的時代，政策網絡已成為各國研究學者解釋政策 過程複雜關係的重要工具。大體上早期各國研究學者的探究觀點是有所歧異，英美學者 視政策網絡為政策領域的國家與社會關係模式，而德國學者則認為政策網絡是有別於傳 統官僚與市場機制的治理形態（馬財專，2007）。本研究茲引述一篇整理早期幾位學者 的重要基本論述脈絡之文獻分析，如下表2-4。
表 2-4：政策網絡的論述脈絡歸類
學者代表 論述脈絡
美國學者
Heclo（1978）的議題 網絡（issue networks）
某 些 政 治 生 活 的 領 域 是 由 制 度 化 利 益 代 表 的 次 級 政 府
（sub-government）組成，但某些領域則存在著議題網絡，政策 次級系統是一個光譜，鐵三角與議題網絡各為網絡的一端
鐵三角與次級政府的觀念乃假設小圈圈的參與者，包括中央政
‧
結構（deep structure），在政策領域內確保某些需求偏好，而 排除某些需求於政策議程外。在府際關係網絡中，要掌握優勢資料來源：修正自（馬財專，2007：15）
如根據前段論述及表中重要研究脈絡再進一步具體歸類的話，即可將政策網絡區別
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
行動，因此將網絡定位在相對於市場與政府非層級具有協調特質的治理形式，作為動員 政策資源的機制，且認為這些資源是廣泛的分散在政府與民間部門的行動者中（王光 旭，2004；馬財專，2007；劉宜君，2010；廖俊松，2007；Borzel, 1997；Czischke, 2007）。
三、政策網絡的共通焦點
無論上述何種探究觀點，由於「網絡」詞彙與強調行動者的連結觀念相契合，且跳 脫過往線性因果連結的思考，遂在後續互動關係觀察的研究上，都逐漸以「政策網絡」
來指稱（Kenis & Schneider, 1991）。是以，政策網絡已逐漸於學術研究中被發展出面貌 多元，不僅是可觀察到國家與公民社會組織之間制度化的互動關係，更可觀察到結構
（sectoral）與次級結構（sub-sectoral）的差異、以及公共與私部門之間的正式與非正式 關係。而各研究學者可隨著不同類型化政策網絡的形成，設定出欲進行的研究的區隔與 操作的組合、及不同關注的焦點與系絡等（馬財專，2007；顏良恭、林俊宏，2011）
據此，政策問題與資源複雜呼應於本研究的網絡觀點下，不難瞭解為何近年政策網 絡為何能在公共政策迅速興起的原因，此是由於現行政府在制定及執行公共政策時，不 易透過政府本身相關部門動員到必要資源，需日漸憑藉或仰賴與利害關係者的合作，結 合與動員次級系統的能力與資源，以便透過集體行動過程來解決公共問題（林斌，2009；
劉宜君，2010；劉麗雯，2004）。因此綜合各家學者的詮釋，所謂的政策網絡一詞在本 研究中偏向的指涉觀點是，當決策權力與行政結構相互依賴時，且政策資源是高度分散 時，政府部門透過與民間團體建立政策網絡形式的互動關係，得到民間社會的協助與合 作，除有利於政策順利推動外，並以此來降低政策監測與控制成本，然而，亦因為這樣 糾葛複雜及緊密連結的利益共生關係，也致使政府的決策常受制於民間或利益團體間所 影響（廖俊松，2007；Bernd & Renate，1991）。亦因為如此，所謂資源交換、相互依 賴及互動規則關係，一般來說常可為政策網絡理論的共通觀察焦點（Hindmoor, 1998）。
參、 政策網絡的解釋模型
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
一、解釋模型的發展與變遷
有關政策網絡理論分析雖然各國學者看待的觀點不同，但就整體發展來看，英國學 者 Rhodes 早期所提出的組織「資源依賴」觀點的網絡連結關係論述，及其後期所重視 的網絡結構特性的描述與觀察，對後續政策網絡理論實質研究推展影響重大（顏良恭、
林俊宏，2011）。而政策網絡理論，除了與理論、概念結合的嘗試之外，解釋模型的提 出亦是研究學者多年發展下所努力的方向，相較於政策網絡類型中不論是議題網絡或政 策社群的研究議論來說，解釋模型似乎更能繪製網絡的實際動態，亦較能呈現網絡對於 政策結果的影響。此外亦由各研究學者設定出不同類型的研究區隔與操作組合、及不同 關注的焦點與系絡發展等（馬財專，2007；顏良恭、林俊宏，2011）
解釋模型從 David 與 Martin （2000）關注在網絡結構與行動者、政策網絡與系絡、
政策網絡與政策結果之間相互影響的關係，並將結構與行動者結合，加上結合宏觀、中 觀與微觀的因素分析，所提出「辯證模型」的分析途徑（顏良恭、林俊宏，2011）。到 近年來已有多位學者開始思考僅有「結構系絡」一項因素，似乎宏觀因素上略有不足，
爰紛紛探討起理念（idea）對於政策結果的影響，且認為如果過度重視結構等其他因素 對於政策結果的影響，恐易低估行動者理念的重要性（劉宜君，2010）。也因此開始有 提出了所謂政策網絡的理念途徑（ideational approach），其意涵即是納入了理念途徑的
爰紛紛探討起理念（idea）對於政策結果的影響，且認為如果過度重視結構等其他因素 對於政策結果的影響，恐易低估行動者理念的重要性（劉宜君，2010）。也因此開始有 提出了所謂政策網絡的理念途徑（ideational approach），其意涵即是納入了理念途徑的