第一節 研究動機
我國壽險業單一年內有近 6 千億的保費資金閒置，卻苦無足夠的投資工具1， 另外在銀行方面，依金融監督管理委員會（下稱「金管會」）公布2017 年本國銀行 營運概況，本國銀行放款總額約27 兆，存款餘額則約 37 兆，扣除準備金等相關用 途，閒置資金有近2.69 兆2，此些數據，彰顯國內金融業手握資金，卻似乎無法覓 得良善的投資管道與方法，非常可惜。
對此，我國政府似乎將「私募基金」視作解決方法之一，於近年來不斷發展相 關法規，期待能擴大投資。例如2015 年我國訂定「有限合夥法」，有認為使臺灣得 與國際間私募基金的有限合夥組織型態接軌，進而可促使我國私募基金發展3；2017 年8 月，金管會更開放投信事業可以轉投資子公司設立「私募股權基金」、辦理受 託管理或引介投資「PE Fund」相關業務，在在顯示我國欲推動私募基金的趨勢與 行動力4。而從歷史政策上觀察，我國似不是只在最近幾年才發展私募基金產業，
早在2003 年，金管會即開放公務人員退休撫卹基金、勞工退休基金、勞工保險基 金及中華郵政股份有限公司等國內重大資金池得以投資私募基金5。綜合上述法規 與政策動向，私募基金一直為我國政府關注且重視之投資管道，其發展前景應值得 期待。
1 中時電子報（09/21/2017），〈保險資金沒處去 杜英宗爆 3 不滿〉，http://www chinatimes.com/news-papers/20170921000102-260205（最後瀏覽日：05/25/2019）。
2 蘋 果 日 報 （ 11/27/2018 ），〈 銀 行 「 錢 滿 為 患 」 爛 頭 寸 破 10 兆 央 行 罕 見 大 力 駁 斥 〉，
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20181127/1474441 （最後瀏覽日：05/25/2019）。
3 風 傳 媒 （ 10/23/2017 ），〈 銀 行 家 觀 點 》 私 募 基 金 在 台 發 展 乍 現 曙 光 〉，
http://www.storm.mg/article/347316（最後瀏覽日：05/25/2019）。
4 金管會（106）金管證投字第 10600091131 號令。
5 金管會（94）金管證四字第 0940001262 號。嗣因金管會擴大專業機構之定義範圍，另以金管會
（107）金管證投字第 10703038972 號廢止本函。
然而，實際上私募基金發展似乎不如預期。根據統計資料，截至2018 年 4 月 為止，我國私募基金數計52 支，管理資產總額計 337 億元台幣，相較於 2016 年 5 月即達成51 筆私募基金、規模 348 億的成績，不僅發展遲滯，更有規模下降的趨 勢6。相較之下，國際上私募基金逐漸成為投資的新趨勢，根據波士頓顧問集團（BCG）
公布的資料，截至2018 年底全球的私募基金數量已經達到 2,296 筆，創下歷史新 高紀錄，預計募資的金額高達7,440 億美元，比起去年同期更是增加了 25%7。
在國內閒置資產過剩、國際私募基金興盛兩大情勢出現，使人不得不進行深思：
如今獲得的成績是否符合當初立法支持國內發展私募基金的預期？若否，我國的 私募基金發展，是否在法規上有不足之處？還是說，金管會當初開放引介投資所謂 的PE Fund（Private Equity Fund）與「私募基金」並不相同呢？在此同時，因中美 貿易戰、中國與台灣情勢的變化，境外資金不斷回流，除證券投資信託事業以外，
亦有券商在爭取經營所謂的私募基金8，更加突顯私募股權基金的重要性。我們應 如何評估此類私募基金的發展，其在我國又會面臨何等法制適用上的問題？以上 議題，成為促使本文深入研究之動機。
第二節 研究範圍
本文擬研究之對象為「私募股權基金」，亦即以「私募」為募資手段，且投資 標的主要為「股權」，並以「介入投資標的經營」為特色之一種基金。由於實務上 針對私募股權基金之定義眾說紛紜，本文將於第一章進行區辨與分析，並說明為何 採取此一定義。
6 中 華 民 國 證 券 投 資 暨 顧 問 商 業 同 業 公 會 統 計 資 料 － 境 內 外 基 金 資 產 總 額 ， http://www.sitca.org.tw/ROC/Industry/IN1001.aspx?PGMID=FD01（最後瀏覽日：04/27/2019）。
7 中 時 電 子 報 （ 04/26/2018 ），〈 全 球 私 募 基 金 近 2,300 檔 創 新 高 〉，
http://www.chinatimes.com/newspapers/20180426000275-260203（最後瀏覽日：05/25/2019）。
8 聯 合 新 聞 網 （ 07/04/2019 ）， ＜ 搶 回 流 資 金 大 餅 券 商 爭 取 經 營 私 募 基 金 ＞ ，
https://udn.com/news/story/7239/3910834?from=udn-catelist-news_ch2&fbclid=IwAR3xs8mtglf5rXAnaIu-T2u8LnjLQA1v2ZCqWyXXUYDJlNSxOL-0InWkcb8（最 後瀏覽日：08/04/2019）。
第二，為了展現私募股權基金之特色，本文擬以幾種令人耳熟能詳之基金為比 較對象，略為提及以共同基金、私募基金、創業投資基金、收購基金及避險基金之 概念，並以募資方式與投資特色為觀察點，比較其與私募股權基金之異同，藉此凸 顯私募股權基金與其他基金運作上與管制上的差異，確立本文探討之私募股權基 金範圍。
第三，由於基金在實務上之投資架構不盡相同，有以「公司」作為投資架構者，
亦有以「信託關係」成立者。前者之投資人乃以股東之身分參加投資，後者則以信 託關係下之受益憑證持有人之身分參加投資，而我國現行法規，似乎僅規範了後者，
而對前者置之不聞。因此，為了辨別兩種架構是否對於投資人保護、法律規範造成 顯著的影響差異進而影響法規設計，本文亦將探討「公司型基金」與「契約型基金」
兩種不同的基金架構。
第四，本文擬研究之國內法規，主要為臺灣之證券投資信託及顧問法（以下簡 稱證投法）及相關授權法規命令（例如證券投資信託基金管理辦法、證券投資信託 事業募集證券投資信託基金處裡準則等），藉此理解我國針對基金的規範類型、標 準與內容為何。由於私募股權基金在實務運作上常以有限合夥作為基金架構，本文 在此將簡單說明有限合夥法之內容，並說明為何私募股權基金往往採取此一架構，
同時，為了清楚呈現我國主管機關針對私募股權基金的管制，本文亦將以創業投資 事業輔導辦法之發展歷史作為觀察對象，藉此分析我國針對私募股權基金的管制 態度。
最後，本文以美國法作為比較法研究之對象，主要著力於美國針對基金的兩大 主要規範——Investment Company Act 及 Investment Adviser Act，深入分析其註冊 與資訊申報之規定，藉此理解其對私募股權基金之管制標準與態度，並略述此兩部 法規中具體之行為規範。此外，因為私募股權基金的運作涉及有價證券之投資與買 賣，本文在此亦會就Securities Act 及 Securities Exchange Act 兩部針對有價證券之
管理規範進行分析與討論。
第三節 研究方法
本文以文獻回顧、指標案例及比較法研究法作為主要研究方法。
以學術文獻與實務工作者之文章為基礎，本文嘗試釐清私募股權基金之定義 以及其運作特色。由於國內針對私募股權基金之研究較少，文獻上選擇與證券投資 信託、證券投資顧問相關之文章為研究對象；而除了國內學者文章，本文尚集中於 美國有關投資公司、私募基金相關之文獻回顧以及主管機關見解。
其次，本文以證投法為觀察標的，搜尋我國相關之實務判決，藉此分析我國私 募股權基金之法律適用問題，而臺北地方法院刑事判決 104 年度金訴字第 6 號刑 事判決似乎足以作為代表性之案例。本案事實與私募股權基金之運作模式類似，而 法院判決認為構成非法經營全權委投資業務，本文認為此一指標性案例，足以彰顯 我國私募股權基金可能面臨之高度法律風險，並凸顯現行法規可能存有漏洞之處。
最後，本文以美國法作為比較對象，研究私募股權基金在美國的管制方式、標 準與內容，並與我國之法規進行比較，發現美國主要以註冊制與資訊申報作為私募 股權基金之規範標準，並以反詐欺義務作為規範主軸。以比較法研究為基礎，本文 針對我國現行法規可能存有漏洞之處，提出兩種我國現行法規修正之建議。
第四節 研究大綱
本文將於第二章介紹何謂私募股權基金。由於私募股權基金的定義眾說紛紜，
因此本文首先將於此章整理、比較各方定義，藉此劃定本文之討論範圍，並簡要分 析私募股權基金運作模式與法律架構，並說明其特別之處。除此之外，本章亦將整 理我國有限合夥、公司登記以及證券投資信託的公開資料，嘗試羅列我國可能存在
之私募股權基金列表，以認識我國私募股權基金可能之發展狀況。
第三章則是以我國證投法之規範為主軸，分析私募股權基金的運作可能構成 全權委託投資與證券投資顧問行為，因此須受證投法之嚴格管制，並以實務判決為 基礎，提出我國具指標性之判決，進一步論證私募股權基金在臺灣面臨的法律風險 確實存在。本文認為，現行法規並不適合管制私募股權基金，而我國證投法亦有公 司型基金之管制漏洞。
第四章將以美國為比較法研究對象，介紹美國對於私募股權基金的管制歷史 至現行規範，分析Investment Company Act 及 Investment Adviser Act 兩部針對私募 股權基金的規範，發現美國針對基金的資訊申報規範與反詐欺義務，似乎足以補充 我國之法律漏洞，有值得效法之處。
最後，本文以前述比較法研究之結果為基礎，於第五章提出兩種建議，藉以改 善臺灣私募股權基金之管制問題。第一，仿效美國增設投資公司法，藉此補足公司 型基金的管制不足；第二，重整現行的證投法規範，調整法規針對證券投資管理行 為之定義方式，藉此讓公司型基金亦可容納於證投法之內。上述兩種建議皆須搭配 豁免規範與反詐欺義務之設計，使私募股權基金能夠在現行法制下獲得自由的運 作空間，又能兼顧投資人之保護。並於第六章總結本文。