第四章 研究結果與討論
第二節 背景變項在資訊素養、組織承諾與教師自我效能之差異分析
本節旨在探討教師的性別、年齡、最高學歷、現任職務、服務年資、學校規 模、學校地區等，對於資訊素養、組織承諾與教師自我效能是否有差異。本研究 將以獨立樣本 t 考驗（t-test）來考驗「性別」在資訊素養、組織承諾與教師自我效 能的差異性是否顯著，並以單因子變異數分析（one-way ANOVA）來考驗「年齡」、
「最高學歷」、「現任職務」、「服務年資」、「學校規模」、「學校地區」等背景變項 在資訊素養、組織承諾與教師自我效能的差異性是否顯著。
一、 性別在資訊素養、組織承諾與教師自我效能的差異分析
本研究以獨立樣本 t 考驗（t-test）來考驗不同性別在資訊素養、組織承諾與教 師自我效能的差異情形，判斷其是否達顯著水準，並整理成表 4-4。
（一） 性別在資訊素養上的差異
由表 4-4 可知男女教師在「資訊科技認知」、「網路應用能力」及「資訊溝通 表達」等三個面向並沒有顯著差異，但是在「軟硬體操作能力」（t = 3.60 , p = .00）、
「資訊科技融入教學」（t = 2.15 , p = .03）及「整體資訊素養」（t = 2.06 , p = .04）上 有著顯著差異，而且男性教師在平均數上均高於女性教師，顯示出男性教師在「軟 硬體操作能力」、「資訊科技融入教學」兩個向度顯著高於女性教師，而整體而言，
男性教師的資訊素養程度顯著的高於女性教師。
（二） 性別在組織承諾上的差異
由表 4-4 可知男女教師在「組織認同」（t = -.41 , p = .68）、「努力意願」（t = -1.89 , p = .06）及「留職傾向」（t = -1.05 , p = .30）等三個向度並沒有顯著性的差異，而整 體（t = -1.01 , p = .31）而言，也並沒有顯著性的差異，可見在組織承諾方面，男女 教師並沒有顯著的差異。
（三） 性別在教師自我效能上的差異
由表 4-4 可知男女教師在「個人教學效能」（t = -1.58 , p = .11）、「一般教學效 能」（t = 0.84 , p = .40）及「工作脈絡效能」（t = -0.34 , p = .74）等三個向度並沒有 顯著性的差異，而整體（t = -0.43 , p = .67）而言，也並沒有顯著性的差異，可見在 教師自我效能方面，男女教師並沒有顯著的差異。
綜上所述，不同性別之國小教師資訊素養、組織承諾與教師自我效能的程度 均相當良好，但不同性別之教師僅在「軟硬體操作能力」、「資訊科技融入教學」
及「整體資訊素養」這三個向度中呈現出顯著差異，且均呈現出男性教師顯著高 於女性教師的現象，但性別變項對於其他向度並沒有造成顯著差異。
73
74 高於「41-50 歲」及「51 歲以上」的教師，且「31-40 歲」教師得分也顯著高於「51 歲以上」的教師；在「網路應用能力」方面，「30 歲以下」教師得分顯著高於「31-40
75 p = .00）等這二個向度均顯示出顯著差異。接著以雪費法（Scheffe）進行事後比較，
表 4-5 年齡在資訊素養得分之 ANOVA 摘要表（N=525）(續)
76
可以發現在「努力意願」方面，「30 歲以下」教師得分顯著高於「31-40 歲」的教 師；而在「留職傾向」方面，則是「41-50 歲」教師得分顯著高於「31-40 歲」的教 師。「整體組織承諾」（F = 4.78 , p = .00）也是顯示出顯著差異，利用雪費法進行事 後比較，可以發現「41-50 歲」教師得分顯著高於「31-40 歲」的教師。
表 4-6 年齡在組織承諾得分之 ANOVA 摘要表（N=525）
組別 1：30 歲以下；組別 2：31-40 歲；組別 3：41-50 歲；組別 4：51 歲以上。
**p < .01 研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較
組織 認同
1 37 5.03 .70 組間 3.91 3 1.30
2.56 2 253 4.79 .70 組內 265.55 521 .51 3 206 4.94 .75 總和 269.46 524 4 29 5.03 .70
總和 525 4.79 .70
努力 意願
1 37 4.88 .72 組間 5.73 3 1.91
4.51** 1>2 2 253 5.10 .67 組內 220.58 521 .42
3 206 5.25 .65 總和 226.31 524 4 29 5.38 .59
總和 525 5.20 .66
留職 傾向
1 37 4.55 1.02 組間 19.87 3 6.62
8.51** 3>2 2 253 4.58 .92 組內 405.63 521 .78
3 206 4.95 .83 總和 425.50 524 4 29 5.05 .74
總和 525 4.75 .90
整體 組織 承諾
1 37 4.98 .68 組間 6.40 3 2.13
4.78** 3>2 2 253 4.80 .67 組內 232.30 521 .45
3 206 5.01 .68 總和 238.70 524 4 29 5.10 .58
總和 525 4.91 .67
77
（三） 年齡在教師自我效能上的差異
由表 4-7 可以得知，整體來說，不同年齡層教師的平均數 5.00，介於「大致符 合」及「完全符合」之間，顯示出不同年齡層教師在教師自我效能的程度上是屬 於中上程度。不同年齡層教師在「工作脈絡效能」（F = 2.99, p = .03）及「一般教學 效能」（F = 5.72 , p = .00）等這二個向度均顯示出顯著差異。接著以雪費法（Scheffe）
進行事後比較，可以發現在「工作脈絡效能」方面，「30 歲以下」教師得分顯著高 於「31-40 歲」的教師；而在「一般教學效能」方面，則是「41-50 歲」教師得分顯 著高於「31-40 歲」的教師。「整體教師自我效能」（F = 3.85 , p = .01）也是顯示出 顯著差異，利用雪費法進行事後比較，可以發現「41-50 歲」教師得分顯著高於「31-40 歲」的教師。
表 4-7 年齡在教師自我效能得分之 ANOVA 摘要表（N=525）
研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較
個人 教學 效能
1 37 5.20 .57 組間 1.69 3 .56
1.90 2 253 4.98 .54 組內 154.43 521 .30
3 206 5.03 .54 總和 156.11 524 4 29 4.98 .60
總和 525 5.01 .55
工作 脈絡 效能
1 37 4.74 .63 組間 4.55 3 1.52
2.99* 1>2 2 253 4.43 .71 組內 263.81 521 .51
3 206 4.57 .71 總和 268.36 524 4 29 4.55 .82
總和 525 4.51 .72
一班 教學 效能
1 37 5.39 .59 組間 7.00 3 2.33
5.72** 3>2 2 253 4.93 .66 組內 212.50 521 .41
3 206 5.02 .62 總和 219.50 524 4 29 4.95 .70
總和 525 5.00 .65
78
組別 1：30 歲以下；組別 2：31-40 歲；組別 3：41-50 歲；組別 4：51 歲以上。
*p < .05；**p < .01
三、 最高學歷在資訊素養、組織承諾與教師自我效能的差異分析
（一） 最高學歷在資訊素養上的差異
由表 4-8 可以得知，整體來說，不同學歷的教師平均得分為 5.00，介於「完全 符合」及「大致符合」之間，顯示出不同學歷教師在資訊素養的程度上是屬於中 上程度。不同學歷教師在資訊素養方面大多呈現出沒有顯著差異的狀況，僅在「網 路應用能力」（F = 4.51 , p = .00）這個向度顯示出顯著差異，以雪費法（Scheffe）
進行事後比較，可以發現最高學歷在「研究所以上（含四十學分班）」的教師得分 顯著高於「師大、師院畢業」的教師。從「整體資訊素養」（F = 4.78 , p = .00）來 看，也是有顯示出顯著差異，但利用雪費法進行事後比較時，並沒有發現各組別 間有顯著差異。
表 4-7 年齡在教師自我效能得分之 ANOVA 摘要表（N=525）(續) 研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較 整體
教師 自我 效能
1 37 5.09 .53 組間 3.36 3 1.12
3.85* 3>2 2 253 4.78 .53 組內 151.64 521 .29
3 206 4.88 .54 總和 155.01 524 4 29 4.83 .65
總和 525 4.84 .54
表 4-8 最高學歷在資訊素養得分之 ANOVA 摘要表（N=525）
研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較
資訊 科技 認知
1 38 5.49 .48 組間 0.37 3 .13
.45 2 198 5.47 .57 組內 145.76 521 .28 3 123 5.46 .52 總和 146.13 524 4 166 5.53 .50
總和 525 5.49 .53
79
80
81
82
四、 現任職務在資訊素養、組織承諾與教師自我效能的差異分析
（一） 現任職務在資訊素養上的差異
由表 4-11 可以得知，整體來說，不同職務的教師平均得分為 5.00，介於「完 全符合」及「大致符合」之間，顯示出不同職務的教師在資訊素養的程度上是屬 於中上程度。不同職務教師在「資訊科技認知」（F = .10, p = .90）及「網路應用能 力」（F = 1.99, p = .14）方面呈現出沒有顯著差異的狀況，但是在「軟硬體操作能力」
（F = 4.35, p = .01）、「資訊科技融入教學」（F = 6.17 , p = .00）及「資訊溝通表達」
（F = 3.63 , p = .03）等這三個向度顯示出顯著差異，以雪費法（Scheffe）進行事後 比較，可以發現，在「軟硬體操作能力」及「資訊科技融入教學」這兩個向度中，
現任職務是「兼行政教師（主任、組長）」的教師得分顯著高於現任職務是「級任 導師」的教師；但是在「資訊溝通表達」向度中，各組別間並沒有顯示出顯著差 異。在「整體教師自我效能」（F = 3.93 , p = .02）方面，各組間是呈現出顯著差異 的，以雪費法（Scheffe）進行事後比較，可以發現，整體得分是擔任「兼行政教師
（主任、組長）」的教師顯著高於擔任「級任導師」的教師。
表 4-11 現任職務在資訊素養得分之 ANOVA 摘要表（N=525）
研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較 資訊
科技 認知
1 300 5.48 .54 組間 .06 2 .03 2 56 5.52 .54 組內 146.08 522 .28 .10 3 169 5.49 .51 總和 146.13 524
總和 525 5.49 .53 軟硬
體操 作能 力
1 300 5.07 .67 組間 3.63 2 1.81
4.35* 3>1 2 56 5.15 .63 組內 217.65 522 .42
3 169 5.25 .61 總和 221.28 524 總和 525 5.14 .65
網路 應用 能力
1 300 5.12 .69 組間 1.72 2 .86
1.99 2 56 5.23 .70 組內 225.55 522 .43
3 169 5.24 .59 總和 227.27 524 總和 525 5.17 .66
83
組別 1：級任導師；組別 2：科任教師；組別 3：兼行政教師（主任、組長）
*p < .05；**p < .01
（二） 現任職務在組織承諾上的差異
由表 4-12 可以得知，整體來說，不同職務的教師平均得分為 4.91，介於「大 致符合」及「有點符合」之間，顯示出不同職務的教師在組織承諾的程度上是屬 於中上程度。不同職務的教師在「努力意願」（F = 1.58 , p = .21）及「留職傾向」（F
=.44 , p = .64）這二項向度中，並沒有呈現出顯著差異的狀況，但是不同職務的教 師在「組織認同」（F = 3.47 , p = .03）這向度中，呈現出顯著差異的情況，用雪費 法（Scheffe）進行事後比較，可以發現，擔任「兼行政教師（主任、組長）」的教 師在組織認同的得分顯著高於擔任「級任導師」的教師。而「整體組織承諾」（F = 1.84 , p = .16）是沒有呈現出顯著差異。
表 4-11 現任職務在資訊素養得分之 ANOVA 摘要表（N=525）(續) 研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較 資訊
科技 融入 教學
1 300 4.81 .73 組間 6.02 2 3.01
6.17** 3>1 2 56 5.00 .72 組內 254.72 522 .49
3 169 5.03 .64 總和 260.74 524 總和 525 4.90 .71
資訊 溝通 表達
1 300 4.29 1.01 組間 6.94 2 3.47
3.63*
2 56 4.63 .95 組內 498.94 522 .96 3 169 4.46 .93 總和 505.88 524
總和 525 4.38 .98 整體
資訊 素養
1 300 4.94 .61 組間 2.76 2 1.38
3.93* 3>1 2 56 5.09 .62 組內 183.51 522 .35
3 169 5.08 .55 總和 186.27 524 總和 525 5.00 .60
84
85
86
於年資「21 年以上」的教師，而且年資「11-15 年」的教師，也顯著高於「21 年以 上」的教師；在「資訊溝通表達」這向度中，年資「5 年以下」的教師得分顯著高 於年資「11-15 年」、「16-20 年」及「21 年以上」的教師，而且年資「6-10 年」的 教師，也顯著高於「21 年以上」的教師。以「整體資訊素養」（F = 4.32 , p = .00）
來說，各組別間的確呈現出了顯著差異，以雪費法（Scheffe）進行事後比較，可以 發現，年資「5 年以下」的教師整體得分顯著高於年資「21 年以上」的教師。
表 4-14 服務年資在資訊素養得分之 ANOVA 摘要表（N=525）
研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較
資訊 科技 認知
1 41 5.63 .52 組間 2.30 4 .57
2.08 2 121 5.41 .54 組內 143.84 520 .28
3 137 5.56 .53 總和 146.13 524 4 130 5.46 .55
5 96 5.46 .48 總和 525 5.49 .53
軟硬 體操 作能 力
1 41 5.32 .71 組間 4.64 4 1.16
2.78*
2 121 5.19 .59 組內 216.64 520 .42 3 137 5.17 .63 總和 221.28 524
4 130 5.13 .64 5 96 4.97 .71 總和 525 5.14 .65
網路 應用 能力
1 41 5.41 .65 組間 7.07 4 1.77
4.18** 1>5 3>5 2 121 5.19 .59 組內 220.19 520 .42
3 137 5.24 .63 總和 227.27 524 4 130 5.16 .68
5 96 4.97 .72 總和 525 5.17 .66
87
88
89
90
組別 1：5 年以下；組別 2：6─10 年；組別 3：11─15 年；組別 4：16─20 年，組 別 5：21 年以上
*p < .05
六、 學校規模在資訊素養、組織承諾與教師自我效能的差異分析
（一） 學校規模在資訊素養上的差異
由表 4-17 可以得知，整體來說，不同學校規模的教師平均得分為 5.00，介於
「完全符合」及「大致符合」之間，顯示出不同學校規模的教師在資訊素養的程 度上是屬於中上程度。不同學校規模的教師在資訊素養的「資訊科技認知」（F =.64, p = .53）、「軟硬體操作能力」（F = 2.12 , p = .12）、「網路應用能力」（F = 1.32 , p = .27）、
「資訊科技融入教學」（F = 1.47 , p = .23）及「資訊溝通表達」（F = .06, p = .94）等 五個向度並沒有出現顯著差異的狀況，且從「整體資訊素養」來看，各組別間的 確也沒有呈現出顯著差異。可見學校規模並不是影響教師資訊素養的指標。
表 4-16 服務年資在教師自我效能得分之 ANOVA 摘要表（N=525）(續) 研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較
整體 教師 自我 效能
1 41 5.03 .54 組間 2.59 4 .65
2.21 2 121 4.76 .58 組內 152.42 520 .29
3 137 4.82 .50 總和 155.01 524 4 130 4.86 .56
5 96 4.88 .53 總和 525 4.84 .54
表 4-17 學校規模在資訊素養得分之 ANOVA 摘要表（N=525）
研究
向度 組別 個數 M SD 變異
來源 SS df MS F 值 事後 比較
資訊 科技 認知
1 230 5.48 .54 組間 .36 2 .18
.64 2 200 5.47 .52 組內 145.78 522 .28
3 95 5.54 .53 總和 146.13 524 4 0 0 0
總和 525 5.49 .53
91
92
93
94 p = .05）來看，呈現出顯著差異，再以雪費法（Scheffe）進行事後比較，可以發現，
「特偏地區」教師的整體得分明顯高於「偏遠地區」的教師。