第四章 資料處理與分析
第二節 背景變項在高職機械科實施新課程之因應研究差異比較 . 109
本部分係以「平均數及標準差差異」、「t考驗」和「單因子變異 數分析」的方法，針對高職機械科分析不同背景變項在「課程發展」、
「學生進路」「設備配合」、「師資培訓」、「法令宣導」與「整體 成效」總量表及各層面得分的差異情形，背景變項係指學校背景變項 (學校性質、學校地理位置、學校規模）、教師及行政人員背景變項（現 在擔任職務、任職年資、最高學歷、畢業學校別）等。
壹、背景變項在「課程發展」的差異比較
本部分的分析旨在瞭解在「課程發展」上是否因學校性質、學校 地理位置、學校規模與教師及行政人員擔任職務、任職年資、最高學 歷、畢業學校別等的不同而有差異，茲根據研究結果依序分析敘述如 下：
一、學校性質
本研究以學校性質為自變項，以問卷中「課程發展」層面上所 得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校性質不同分別摘 要列表（如表4-8），由表4-8可知，學校性質不同在「課程發展」
層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準(t=.740)，亦即學 校性質不同在課程發展層面尚無顯著差異。
表4-8 學校性質不同在「課程發展」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
公立 95 3.914 .549 .740 私立 36 3.997 .553
二、學校地理位置
本研究以學校地理位置為自變項，以問卷中「課程發展」層面 上所得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校地理位置不 同分別摘要列表（如表4-9），由表4-9可知，學校地理位置不同在
「 課 程 發 展 」 層 面 上 ， 經 t 考 驗 分 析 的 結 果 顯 示 ， 未 達 顯 著 水 準 (t=.316)，亦即學校地理位置不同在課程發展層面尚無顯著差異。
表4-9 學校地理位置不同在「課程發展」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
台中縣 90 3.883 .540 .316 台中市 41 4.054 .487
三、學校規模
本研究以學校規模為自變項，以問卷中「課程發展」層面上所 得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校規模不同分別摘 要列表（如表4-10），由表4-10可知，學校規模不同在「課程發展」
層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準(t=.474)，亦即學 校規模不同在課程發展層面尚無顯著差異。
表4-10 學校規模不同在「課程發展」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
25-49班 56 3.917 .564 .474 50班以上 75 3.951 .542
四、擔任職務
本研究以教師及行政人員擔任職務為自變項，以問卷中「課程 發展」層面上所得分數為依變項，進行單因子變異數分析，並將統 計結果依擔任職務的不同分別摘要列表(如表4-11)，由表4-11可知，
教師及行政人員擔任職務不同對新課程綱要在「課程發展」層面上，
經單因子變異數分析的結果顯示，未達顯著水準(F=.572)，亦即教 師及行政人員擔任職務不同在課程發展層面尚無顯著差異。
表4-11 擔任職務不同在「課程發展」層面單因子變異數分析摘要表
類別 份數 X SD F值
兼行政職務教
師 38 4.009 .647 .572 導師 50 3.849 .527
專任教師 22 3.995 .559 行政人員 21 3.935 .394
五、任職年資
本研究以教師及行政人員任職年資為自變項，以問卷中「課程 發展」層面上所得分數為依變項，進行單因子變異數分析，並將統
知，教師及行政人員任職年資不同對新課程綱要在「課程發展」層 面上，經單因子變異數分析的結果顯示，未達顯著水準(F=.496)，
亦即教師與行政人員任職年資不同在課程發展層面尚無顯著差異。
表4-12 任職年資不同在「課程發展」層面單因子變異數分析摘要表
類別 份數 X SD F值
5年以下 30 3.878 .464 .496 6~10年 23 4.029 .567
11年以上 78 3.932 .577
六、最高學歷
本研究以最高學歷為自變項，以問卷中「課程發展」層面上所 得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依最高學歷不同分別摘 要列表（如表4-13），由表4-13可知，教師與行政人員最高學歷不 同在「課程發展」層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準 (t=.101)，亦即教師與行政人員最高學歷不同在課程發展層面尚無 顯著差異。
表4-13 最高學歷不同在「課程發展」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
碩士以上 83 3.952 .606 .101 大學 48 3.909 .439
七、畢業學校別
本研究以畢業學校別為自變項，以問卷中「課程發展」層面上 所得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依畢業學校別不同分 別摘要列表（如表4-12），由表4-14可知，教師與行政人員畢業學 校別不同在「課程發展」層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯 著水準(t=.597)，亦即教師與行政人員畢業學校別不同在課程發展層 面尚無顯著差異。
表4-14 畢業學校別不同在「課程發展」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
師範大學 87 3.922 .578 .597 普通大學 44 3.965 .495
貳、背景變項在「學生進路」的差異比較
本部分的分析旨在瞭解在「學生進路」上是否因學校性質、學校 地理位置、學校規模與教師及行政人員擔任職務、任職年資、最高學 歷、畢業學校別等的不同而有差異，茲根據研究結果依序分析敘述如 下：
一、學校性質
本研究以學校性質為自變項，以問卷中「學生進路」層面上所 得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校性質不同分別摘
要列表（如表4-15），由表4-15可知，學校性質不同在「學生進路」
層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準(t=.144)，亦即學 校性質不同在學生進路層面尚無顯著差異。
表4-15 學校性質不同在「學生進路」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
公立 95 3.576 .663 .144 私立 36 3.778 .489
二、學校地理位置
本研究以學校地理位置為自變項，以問卷中「學生進路」層面 上所得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校地理位置不 同分別摘要列表（如表4-16），由表4-16可知，學校地理位置不同 在「學生進路」層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準 (t=.260)，亦即學校地理位置不同在學生進路層面尚無顯著差異。
表4-16 學校地理位置不同在「學生進路」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
台中縣 90 3.638 .677 .260 台中市 41 3.617 .500
三、學校規模
本研究以學校規模為自變項，以問卷中「學生進路」層面上所 得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校規模不同分別摘
要列表（如表4-17），由表4-17可知，學校規模不同在「學生進路」
層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準(t=.215)，亦即學 校規模不同在學生進路層面尚無顯著差異。
表4-17 學校規模不同在「學生進路」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
25-49班 56 3.612 .684 .215 50班以上 75 3.646 .582
四、擔任職務
本研究以教師及行政人員擔任職務為自變項，以問卷中「學生 進路」層面上所得分數為依變項，進行單因子變異數分析，並將統 計結果依擔任職務的不同分別摘要列表(如表4-18)，由表4-18可知，
教師及行政人員擔任職務不同對新課程綱要在「學生進路」層面上，
經單因子變異數分析的結果顯示，未達顯著水準(F=.409)，亦即教 師與行政人員擔任職務不同在學生進路層面尚無顯著差異。
表4-18 擔任職務不同在「學生進路」層面單因子變異數分析摘要表
類別 份數 X SD F值
兼行政職務教師 38 3.647 .569 .409 導師 50 3.566 .671
專任教師 22 3.649 .781 行政人員 21 3.742 .418
五、任職年資
本研究以教師及行政人員任職年資為自變項，以問卷中「學生 進路」層面上所得分數為依變項，進行單因子變異數分析，並將統 計結果依任職年資的不同分別摘要列表(如表4-19)由表4-19可知，教 師及行政人員任職年資不同對新課程綱要在「學生進路」層面上，
經單因子變異數分析的結果顯示，未達顯著水準(F=1.031)，亦即教 師與行政人員任職年資不同在學生進路層面尚無顯著差異。
表4-19 任職年資不同在「學生進路」層面單因子變異數分析摘要表
類別 份數 X SD F值
5年以下 30 3.591 .486 1.031 6~10年 23 3.801 .815
11年以上 78 3.597 .609
六、最高學歷
本研究以最高學歷為自變項，以問卷中「學生進路」層面上所 得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依最高學歷不同分別摘 要列表（如表4-20），由表4-20可知，教師與行政人員最高學歷不 同在「學生進路」層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準 (t=.113)，亦即教師與行政人員最高學歷不同在學生進路層面尚無顯 著差異。
表4-20 最高學歷不同在「學生進路」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
碩士以上 83 3.649 .695 .113 大學 48 3.601 .486
七、畢業學校別
本研究以畢業學校別為自變項，以問卷中「學生進路」層面上 所得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依畢業學校別不同分 別摘要列表（如表4-21），由表4-21可知，教師與行政人員畢業學 校別不同在「學生進路」層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯 著水準(t=.027)，亦即教師與行政人員畢業學校別不同在學生進路層 面尚無顯著差異。
表4-21 畢業學校別不同在「學生進路」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
師範大學 87 3.532 .675 .027 普通大學 44 3.828 .459
參、背景變項在「設備配合」的差異比較
本部分分析旨在瞭解在「設備配合」上是否因學校性質、學校地 理位置、學校規模與教師及行政人員擔任職務、任職年資、最高學歷、
畢業學校別等的不同而有差異，茲根據研究結果依序分析敘述如下：
一、學校性質
本研究以學校性質為自變項，以問卷中「設備配合」層面上所 得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校性質不同分別摘 要列表（如表4-22），由表4-22可知，學校性質不同在「設備配合」
層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準(t=.725)，亦即學 校性質不同在設備配合層面尚無顯著差異。
表4-22 學校性質不同在「設備配合」層面t考驗分析摘要表
類別 份數 X SD t值
公立 95 3.825 .639 .725 私立 36 4.017 .564
二、學校地理位置
本研究以學校地理位置為自變項，以問卷中「設備配合」層面 上所得分數為依變項，進行t考驗，並將統計結果依學校地理位置不 同分別摘要列表（如表4-23），由表4-23可知，學校地理位置不同 在「設備配合」層面上，經t考驗分析的結果顯示，未達顯著水準 (t=.040)，亦即學校地理位置不同在設備配合層面尚無顯著差異。
表4-23 學校地理位置不同在「設備配合」層面t考驗分析摘要表
表4-23 學校地理位置不同在「設備配合」層面t考驗分析摘要表