第四章 研究結果與討論
第一節 背景變項與教學成敗歸因之差異分析
本節首先以平均數、標準差探討國民小學教師教學成敗歸因現況，再 以積差相關分析探究教學成敗歸因與與不同向度歸因型態之相關情形；繼 而探討不同背景變項，包括性別、學歷、年資、學校地區、學校規模等變 項在教學成敗歸因上之差異情形，考驗的方法主要是以性別、學歷、年資、 學校地區、學校規模等變項為自變項，教學成敗歸因為依變項，進行獨立 樣本 t 檢定與單因子變異數分析，以探求國民小學教師之教學成敗歸因是 否受到個人背景變項性別、學歷、年資、學校地區、學校規模之不同而有 差異。
壹、國民小學教師教學成敗歸因現況
研究者以平均數、標準差探求國民小學教師在教學成敗歸因的現況，
其結果如表 4-1、4-2 所示。
表 4-1 教學成功歸因各層面的描述統計摘要表
向度 層面因素 平均數 標準差
內在向度 教師的教學能力 4.2928 .5652 教師投入教學的時間與心力 4.2409 .6067 教師的身心狀況 3.9392 .7109 外在向度 教材內容的難易度 4.1834 .5825 其他老師的經驗分享與互助 3.8495 .6950
運氣 2.1742 .9384
學生向度 學生的學習能力 4.1366 .6504 學生的努力程度 4.2439 .6325 學生的先備知識 4.1470 .6397
總和 3.9120 .4522
表 4-2 教學失敗歸因各層面的描述統計摘要表
歸因向度 層面因素 平均數 標準差
內在向度 教師的教學能力 3.7303 .7539 教師投入教學的時間與心力 3.6985 .7554 教師的身心狀況 3.4536 .7885 外在向度 教材內容的難易度 4.0727 .6957 其他老師的經驗分享與互助 3.3997 .7842 運氣 2.1082 .9265 學生向度 學生的學習能力 4.0121 .7081 學生的努力程度 4.1273 .6845 學生的先備知識 4.0561 .6891
總和 3.6287 .5056
由表 4-1 可知，教學成功歸因的每題平均數中除了運氣層面低於三分 以下，其餘八個層面都高於三分，教師的教學傾向歸因於成功的機率高，
其中以教師的教學能力層面最高，學生的努力程度層面次之，顯示一般國 小教師大都傾向認為教師的教學能力與學生的努力程度為影響教學成功 的重要因素，而運氣則被認為是教學成功歸因中較不重要的因素。
由表 4-2 可知，教學失敗歸因的每題平均數中除了運氣層面低於三分 以下，其餘八個層面均高於三分，教師的教學傾向採取失敗歸因的機率 高，其中教材內容的難易度、學生的學習能力、學生的努力程度與學生的 先備知識四個層面都高達四分以上，而又以學生的努力程度層面最高，顯 示一般國小教師大都傾向認為學生自身的狀態與教材內容為影響教學失 敗的重要因素，運氣則為較不重要的因素。
貳、教學成敗歸因與不同向度歸因型態之相關情形
表 4-3 國民小學教師教學成敗歸因與不同向度歸因型態之相關係數摘要表 教學成功歸因 教學失敗歸因 內在向度 .763*** .843***
外在向度 .682*** .729***
學生向度 .803*** .735***
***P<.001
由表 4-3 可知，在教師的教學成功歸因中，教師傾向將教學成功歸因 於學生向度，認為教學成功主要歸功於學生的學習能力、努力程度與先備 知識，認為學生對於教師教學表現的成功有很大的影響力；而在教師的教 學失敗歸因中，教師傾向將教學失敗歸因於個人內在向度，認為教師自身 要為教學失敗負責，其中教師的教學能力、教師投入教學的時間與心力、
教師的身心狀況均影響教師教學；此外，教師教學不論成功與失敗，皆受
到教師外在向度的影響程度最小，也就是教材內容難易度及運氣對於教學 結果影響力不大。
參、不同性別的國民小學教師之教學成敗歸因差異考驗
研究者以 t 考驗探求不同性別之國民小學教師在教學成敗歸因的差異 情形，其結果如表 4-4 所示。
表 4-4 不同性別之國民小學教師其教學成敗歸因之 t 考驗分析摘要表 量表名稱 性別 樣本數 平均數 標準差 t 值 教學成功歸因 男 101 3.7948 .4161 -2.346*
女 322 3.9407 .4567
教學失敗歸因 男 101 3.6000 .4457 -.510 女 322 3.6358 .5198
*P<.05
就教學成敗歸因而言，教學成功歸因的 t 值為-2.346，達到.05 之顯 著水準，表示不同性別之國民小學教師之教學成功歸因具有顯著差異，其 他學者的研究結果有相似論點，劉威德(1993) 研究即指出在教學失敗歸 因方面，男性教師更女性教師傾向於內在、穩定、可控制的歸因；梁茂森 (1991)則指出女性教師較傾向教學成敗歸因於教師個人因素，男性教師則 偏向激勵教學因素歸因，顯示男女教師在教學成敗歸因有差異存在。本研 究結果發現女性教師較男性教師傾向成功歸因，可能由於女性教師較重視 個人教學表現，經常檢討教學結果，並思考如何導致成功教學，對於導致 成功教學的可能因素有較多的探討；而在教學失敗歸因上，男女教師則無 顯著差異，顯示國小教師的教學失敗歸因不受到性別差異所影響，可能由 於男女教師在教學表現不盡理想時，皆會思考與探討教學的過程，以改進
自身教學，儘管不同特質或性格的教師所採取的反思過程不盡相同，但整 體而言，男女教師對於教學失敗的結果所展現的歸因並無顯著差異存在。
肆、不同學歷的國民小學教師之教學成敗歸因差異考驗
研究者以單因子變異數分析考驗探求不同學歷之國民小學教師在教 學成敗歸因的差異情形，其結果如表 4-5 所示。
表 4-5 不同學歷之國民小學教師教學成敗歸因 F 考驗摘要
學歷 平均數 標準差 F 值
教學成功歸因 師範校院教育相關學系 3.9279 .4412 .595 一般大學教育學程 3.9730 .3786
學士後師資班 3.8596 .4902 博碩士以上 3.8777 .4358
教學失敗歸因 師範校院教育相關學系 3.6356 .5204 .904 一般大學教育學程 3.6528 .4641
學士後師資班 3.5923 .5059 博碩士以上 3.6609 .4144
由表 4-5 可知，教學成功歸因與教學失敗歸因均未達顯著差異，顯示 不同學歷的國民小學教師之教學成敗歸因無顯著差異，此研究結果與梁茂 森(1991)﹔谷生華、申繼亮與辛濤(2000)研究相同，可能由於教學成敗歸 因主要受到個人過去經驗累積所形成的歸因型態影響，個體不同的歸因類 型影響其對於教學工作的歸因方式，因此產生不同教師個人獨特的歸因風 格，在研究中發現因師資來源的多元化，國小教師之間在學歷上確實有所 不同，不管是一般師範院校出身的教師或是大學修習教育學程的教師，都 能接受教育學程的訓練課程，在教育訓練的過程中，學習知識的多寡或學
歷的高低雖可能形塑個人獨特的思考與解決問題方式，甚至形成個人特有 的邏輯和推理，也可能進一步影響個人在日後教學生涯中的教學表現和教 學信念，但整體而言，研究也發現學歷對於個人的影響並非固定的，也就 是並非特定的學歷就會擁有特定的教學成敗歸因，教師本身的學歷與其教 學歸因類型並無絕對的關係。然而，本研究結果與劉威德(1993)研究有所 不同，劉威德(1993)研究指出具有碩士學歷的教師較師範院校或一般大學 教育學程畢業的教師傾向於做出教學失敗歸因，主張學歷不同的教師教學 成敗歸因有差異不同，可能的原因是所研究的對象不同所致，劉威德(1993) 所針對的研究對象為國中教師，與本研究設定的國小教師有所區別，因兩 者所接受的教育訓練不同，實際的教學領域也有所差異，所得的研究結果 也就有所不同，針對不同教育階段的教師之教學成敗歸因之比較仍待進一 步的後續研究與了解。
伍、不同年資的國民小學教師之教學成敗歸因差異考驗
研究者以單因子變異數分析考驗探求不同年資之國民小學教師在教 學成敗歸因的差異情形，其結果如表 4-6 所示。
表 4-6 不同年資之國民小學教師教學成敗歸因 F 考驗摘要
年資 平均數 標準差 F 值 教學成功歸因 未滿 5 年 3.9137 .4625 1.46
5-9 年 3.8306 .4809 10-14年 3.8646 .4502 15-19 年 3.8777 .4324 20 年以上 4.0158 .4086
教學失敗歸因 未滿 5 年 3.7128 .4781 2.252 5-9 年 3.5049 .4914
10-14年 3.6151 .4795 15-19 年 3.5880 .5284 20 年以上 3.7465 .5584
由表 4-6 可知，在教學成功歸因上，不同年資的教師則無顯著差異，
教學失敗歸因的 F 值為 2.252，表示不同年資之國民小學教師之教學成敗 歸因無顯著差異，本研究結果與梁茂森(1991)、劉威德(1993)研究結果不 同，梁茂森(1991)研究指出教學年資愈長者愈傾向將教學失敗歸諸教師個 人因素，而年資愈短者則趨向激勵教學因素歸因，劉威德(1993)研究則主 張年資對於教學成敗歸因有所影響不同，可能原因是教師在累積教學工作 的年資時，雖可能對於教學表現形成不同的教學成敗歸因，但在教學成功 與失敗的歸因上並無明顯差異存在，一方面年資淺的教師早期可能會因為 教學經驗不足，導致教學失敗的機率增加，因而較常採取教學失敗歸因，
但在適度調整其教學技巧後，教學成功的機會將有所提昇，可能轉而較常 採取教學成功歸因﹔反觀資深的國小教師，可能離退休已近，雖累積相當 的教學經驗，教學成功的機會居多，但對於教學中遭遇的困境卻較難實際 做出改變，在教學上容易產生較高的倦怠感，當教學失敗時仍免不了對於 教學有較多失敗的歸因，因此相較之下，年資高低不同的教師在教學成敗 歸因上的差異性不大，所以年資也就對於教學成敗歸因沒有顯著的影響。
陸、不同學校地區的國民小學教師之教學成敗歸因差異考驗
研究者以單因子變異數分析考驗探求不同學校地區之國民小學教師 在教學成敗歸因的差異情形，其結果如表 4-7 所示。表 4-7 不同學校地區之國民小學教師教學成敗歸因 F 考驗摘要
學校地區 平均數 標準差 F 值 事後比較 教學成功歸因 台中市 3.8696 .4217 8.162*** 2>4；3>4
台中縣 4.0676 .3707 彰化縣 3.7466 .3959 南投縣 3.8777 .5312
教學失敗歸因 台中市 3.5885 .5533 3.384* 2>1；2>4 台中縣 3.7420 .4925 3>1；3>4 彰化縣 3.6917 .4876
南投縣 3.5112 .4725
*P<.05 ***P<.001
由表 4-4 可知，教學成功歸因的 F 值為 8.162，達到.001 之顯著水準，
表示不同學校地區的國民小學教師其教學成功歸因有差異存在，根據雪費 法進行事後比較，發現台中縣、彰化縣的國民小學教師均較南投縣的國民 小學教師傾向教學成功歸因；以教學失敗歸因而言，F 值為 3.384，達到.05 之顯著水準，表示不同學校地區的國民小學教師其教學失敗歸因有所差
表示不同學校地區的國民小學教師其教學成功歸因有差異存在，根據雪費 法進行事後比較，發現台中縣、彰化縣的國民小學教師均較南投縣的國民 小學教師傾向教學成功歸因；以教學失敗歸因而言，F 值為 3.384，達到.05 之顯著水準，表示不同學校地區的國民小學教師其教學失敗歸因有所差