第二章 荷蘭極右派政黨於國內與歐盟層次之角色
第三節 自由黨於歐洲議會之運作成果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
鍵。在一份由自由黨委託英國智庫『資本經濟』（Capital Economics）所撰寫之 報告更是建議，為了減少政府支出、擁有財政自主權與擴大收入，荷蘭在未來 應逐漸退出歐盟、加深與高度成長經濟體之交流，並僅開放有經濟貢獻之人力 移入。54
表 2-2：荷蘭穆斯林人口組成與來源
來源國 人數 佔穆斯林族群百分比
土耳其 358,000 40.5%
摩洛哥 315,000 35.5%
蘇利南 70,000 7.9%
伊拉克 44,000 5.0%
阿富汗 37,000 4.2%
伊朗 29,000 3.3%
索馬利亞 22,000 2.5%
荷蘭（改信伊斯蘭教） 10,000 1.1%
總數 885,000 100%
資料來源：Euro-Islam Info
(http://www.euro-islam.info/country-profiles/the-netherlands/)
第三節 自由黨於歐洲議會之運作成果
「歐洲議會」（European parliament） 內部共有七大建立在相近意識型態上 之「政治黨團」（Political group）：「歐洲人民黨」（European People’s Party, EPP）、「社會民主進步聯合黨」（Group of the Progressive Alliance of Socialist and Democrats, S&D）、「歐洲自由民主聯盟」（Group of the Alliance of Liberals and
54 Justin Chaloner, Andrew Evans and Mark Pragnell, “NExit: Assessing the Economic Impact of the Netherlands Leaving the European Union,” Capital Economics, (06 Feb 2014), p.2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
Democrats for Europe, ALDE）、「綠黨與歐洲自由聯盟」（Group of the Greens and European Free Alliance, Greens/EFA）、「歐洲保守與改革聯盟」（European
Conservatives and Reformists Group, ECR）、「歐洲聯合左派與北歐綠色左派聯 盟」（Confederal Group of European United Left/Nordic Green Left, EUL/NGL），
以及「歐洲自由民主黨」（European of Freedom and Democracy Group, EFD）。其 中由英國獨立黨黨魁法拉吉（Nigel Farage）所領導之歐洲自由民主黨在意識型 態上雖屬於右翼疑歐派之政治團體，但荷蘭自由黨在歐洲議會中並無任何成員 加入上述任一黨團。
做為歐盟內部唯一直選機構，在「里斯本條約」（Treaty of Lisbon）簽訂 後，歐洲議會在推動歐盟整合過程中所扮演之角色越來越重要。其所被賦予之 權力與功能主要包括下列三項：預算權、審查與任命權，以及立法權。
（一）預算權：目前歐洲議會與「歐盟部長理事會」（Council of the European Union）共享歐盟整體的預算審查與修訂權，其運作方式有如兩院制。
（二）質詢與任命權：歐洲議會對於歐盟執委會閣員具有全體同意任命與解散 之權力。此外，猶如多數國內議會運作方式，歐洲議會亦得邀請歐盟執委會委 員解釋其決定並進行質詢，歐盟執委會每年則需主動提交工作計畫與成果報告 予歐洲議會。
（三）立法權：立法權為歐洲議會權力在近年來快速擴張之最佳證明。在歐洲 單一法簽訂前，歐洲議會甚至只能給予歐盟部長理事會立法意見，如今兩者已 能以「一般立法程序」（ordinary legislative procedure）之方式在相同地位上共享 立法權。55
2014 歐洲議會大選後，「歐洲人民黨」擁有最高 29.43%得票率而獲取 221
55 “Powers and Procedures,” European Parliament,
http://www.europarl.europa.eu/aboutparliament/en/20150201PVL00004/Powers-and-procedures (
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
名席次；「社會民主進步聯合黨」擁有次高 25.43%得票率與 191 名席次，成為 兩大主要政治黨團，共囊括 412 名席次。「歐洲保守與改革聯盟」則擁有 9.32%
得票率與 70 名席次而成為第三大黨團；「歐洲自由民主聯盟」反而在 2014 年選 舉後成為第四大黨團，擁有 8.92%得票率與 67 名席次。「歐洲聯合左派與北歐 綠色左派聯盟」與「綠黨與歐洲自由聯盟」則分別為第五與第六大黨團，前者 擁有 6.92%得票率與 52 名席次，後者則獲得 6.66%得票率與 50 名席次。而不 屬於任何黨團之『議會獨立成員』（Non-attached members）則共有 52 名，擁有 6.92%得票率。56值得注意的是，含括各國主要極右派政黨成員的『歐洲自由民 主黨』僅拿下 6.39%之選票而取得 48 席，名列歐洲議會第七大黨團。（參見表 2-3）。
若以個別國家的極右派政黨來看此次選舉結果，法國的「民族陣線」與英 國的「獨立黨」均拿下 24 席，前者得票率為 24.90%，後者為 26.77%。丹麥
「人民黨」、奧地利「自由黨」與荷蘭「自由黨」均各自拿下 4 席，在國內得票 率則分別為 26.6%、18.70%與 13.32%。希臘「黃金黎明黨」亦以 9.40%得票率 拿下三席；瑞典「人民黨」以 9.70%得票率拿下二席。比利時「佛拉芒聯盟」
與德國的「國家民主黨」則均只拿下一席，前者得票率為 4.14%，後者為 1.0%。然而在此些歐洲主要極右派政黨中，只有英國「獨立黨」與丹麥「人民 黨」加入『歐洲自由民主黨』黨團，其他則均為歐洲議會的議會獨立成員，包 括法國的「民族陣線」與荷蘭「自由黨」。（參見表 2-4）
56 “ Results of the 2014 European Elections,” European Parliament,
http://www.europarl.europa.eu/elections2014-results/en/election-results-2014.html. (01 July 2014)
‧ 資料來源：歐洲議會網站（http://www.europarl.europa.eu/elections2014-results/en/election-results-2014.html）
由於多數黨黨團掌控人事任命與議事程序決定權，因此若要對歐洲議會所
57 Richard Corbett et al., The European Parliament (London: John Harper, 2011), p. 141.
58 “The Netherlands, Results by Country, Results of the 2014 European Elections,” European Parliament, http://www.europarl.europa.eu/elections2014-results/en/country-results-nl-2014.html.
(22 Sept. 2014)
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
41
小結
本章分別探討荷蘭近代歷史上曾出現過之極右派政黨、自由黨創黨歷程與 其訴求，以及該黨對歐洲議會之影響力。第二次世界大戰結束後，無論修改後 之荷蘭法規或是法院判決，其本質均不利於極右派政黨進行擴張，主因在於避 免法西斯主義與納粹勢力再度於荷蘭國內死灰復燃。然歷經三次主要移民潮、
美國次貸與歐債兩次金融危機後後，打擊荷蘭國內穆斯林族群顯然已成為部分 政治投機者用以吸納游離選票之工具。
比起過去極右派政黨組成之模式，相較於「央黨」與「佛圖恩名單」，懷爾 德斯的群眾魅力不但不遜於前兩者，且憑藉其豐富政治經驗，自由黨其他成員 亦被訓練為能於國會充分表達黨意、爭取最大利益之團體，而非一群烏合之 眾。
自由黨現今為荷蘭國會第三大黨，然相較於 2010 年國內大選結果，其於 2012 大選之得票率已出現下滑趨勢，且此一趨勢亦反映於 2014 年歐洲議會選 舉，顯見荷蘭民眾對於該黨政見之支持度已不復以往。此外，即便懷爾德斯與 其他歐盟成員國國內極右派政黨黨魁互動密切，然自由黨於歐洲議會之成員僅 佔四名，且亦未加入任何黨團。最後，即便比起 2009 年的歐洲議會選舉結果，
與自由黨意識型態相近之黨團「歐洲自由民主黨」在 2014 年選舉中之得票率已 從 4.05%上升至 6.39%，且席次亦由 31 席增至 48 席，但結果出爐後仍僅為歐 洲議會內第七大黨團。因此無論是荷蘭「自由黨」或歐洲議會的「歐洲自由民 主黨」黨團，均無法對歐盟未來政策走向造成太大影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
42