第四章 結果與討論
第二節 臺中市國中和國中教師推動閱讀教育的方式之差異分析
差異分析
一、不同規模學校推動閱讀教育的情形之差異分析
此一層面共有11個題目，以下將根據問卷調查結果針對不同規模學校推動閱 讀教育的情形進行差異分析。
（一）學校推行閱讀教育之差異分析
不同規模學校在「學校推行閱讀教育的活動」的統計結果如表4-4所列。
表 4-4
「學校推行閱讀教育的活動」的題項之差異分析 規模 學校有推行閱讀教育的活動
合計
dƒ
λ沒有做到 部分做到 有做到 小型學校 0 8 15
23 8.56 4 .01 (0.00%) (34.80%) (65.20%) 規模為 .02 中型學校 4 57 177
238 依變數
(1.70%) (23.90%) (74.40%) 等級為 .00 大型學校 0 61 237
298 依變數
(0.00%) (20.50%) (79.50%) 合計 4 126 429
(0.70%) (22.50%) (76.70%) 559
由表中可知，經卡方統計考驗後，不同規模學校在「學校推行閱讀教育的活 動」並未達到顯著水準，顯見不同學校規模在此一題項中是沒有顯著差異的。而 在勾選「有做到」和「部分有做到」的比例三種規模都高達九成五以上，可見無 論是哪種規模學校都有推行閱讀教育的活動。
100
（二）學校設立專門人員或系統管理圖書室之差異分析
不同規模學校在「學校有設立專門人員或系統管理圖書室」的統計結果如表 4-5 所列。
表 4-5
「學校有設立專門人員或系統管理圖書室」的題項之差異分析
規模
學校有設立專門人員
或系統管理圖書室 合計 dƒ λ
沒有做到 部分做到 有做到
小型學校 1 6 16
23
19.80*** 4 .07
(4.30%) (26.10%) (69.60%) 規模為 .09
中型學校 12 43 183
238
依變數
(5.00%) (18.10%) (76.90%) 等級為 .00
大型學校 3 29 266
298 依變數
(1.00%) (9.70%) (89.30%)
合計 16 78 465
559
(2.90%) (14.00%) (83.20%)
***p<.001
由表中可知，經卡方統計考驗後，不同規模學校在「學校有設立專門人員或 系統管理圖書室」有達到顯著水準，在臺中市規模為 49 班(含)以上的大型學校，
其有設置圖書館力的人員或系統者，高達 89.30%，而規模為 19(含)以上到 48 班的 中型學校，則有 76.90%，而規模 18 班以下的小型學校則是 69.6%，顯示大型學校 在圖書資源的管理上確實比其他規模學校來得完善，可見大型學校比較有專責的 人員和系統來管理圖書資源，此點與施玫旭(2012)研究成果相似，認為大型學校經 費比較充裕，故較能落實閱讀教育。
101
***p<.001
由表中可知，經卡方統計考驗後，不同規模學校在「學校有舉辦學生或班級
102
103
104
（六）學校提供教師推動閱讀教育資源和協助之差異分析
不同規模學校在「學校會提供校內教師推動閱讀教育所需的資源和協助」的 統計結果如表 4-9 所列:
表 4-9
不同規模學校在「學校會提供校內教師推動閱讀教育所需的資源和協助」之差異分析
規模
學校會提供校內教師推動
閱讀教育所需的資源和協助 合計 dƒ λ
沒有做到 部分做到 有做到
小型學校 1 13 9
23
8.14 4 .01
(4.30%) (56.50%) (39.10%) 規模為 .00
中型學校 6 78 154
238
依變數
(2.50%) (32.80%) (64.70%) 等級為 .02
大型學校 8 123 167
298 依變數
(2.70%) (41.30%) (56.00%)
合計 15 214 330
559
(2.70%) (38.30%) (59.00%)
由表中可知，經卡方統計考驗後，不同規模學校在「學校會提供校內教師推 動閱讀教育所需的資源和協助」未達到顯著水準，而且三種規模的學校在「有做 到」和「部分做到」的比例皆超過九成以上，顯見不同規模的學校在給予教師閱 讀教育所需資源上幾乎都有做到，沒有顯著差異。
（七）學校志同道合教師合作推行閱讀教育之差異分析
不同規模學校在「學校會有志同道合的老師一起合作推行閱讀教育」的統計 結果如表 4-10 所列。
105
表 4-10
不同規模學校在「學校會有志同道合的老師一起合作推行閱讀教育」之差異分析
規模
學校會有志同道合的老師
一起合作推行閱讀教育 合計 dƒ λ
沒有做到 部分做到 有做到
小型學校 8 12 3
23
31.87*** 4 .02
(34.80%) (52.20%) (13.00%) 規模為 .03
中型學校 31 154 53
238
依變數
(13.00%) (64.70%) (22.30%) 等級為 .00
大型學校 32 146 120
298 依變數
(10.70%) (49.00%) (40.30%)
合計 71 312 176
559
(12.70%) (55.80%) (31.50%)
***p<.001
由表中可知，經卡方統計考驗後，不同規模學校在「學校會有志同道合的老 師一起合作推行閱讀教育」有達到顯著水準，在「有做到」和「部分做到」合計 的比例上，臺中市規模為 49 班(含)以上的大型學校，高達 89.30%，而規模為 19(含) 以上到 48 班的中型學校，有 87.60%，而規模 18 班以下的小型學校則只有 65.20%；
而小型學校沒有志同道合的老師一起推行閱讀教育的比例更高達三成以上。推究 其原因，大型學校因為人數眾多，所以要找到志同道合的夥伴比例很高；而小型 學校本身教師人數就少，不像大型學校那樣人數眾多，故能找到合作的人也少，
因此才會得出這樣的結果。
（八）學校閱讀教育氛圍，提升個人推行閱讀教育意願之差異分析
不同規模學校在「學校目前推動閱讀教育的氛圍，有助於提升個人推行閱讀 教育的意願」的統計結果如表 4-11 所列。
106
107
（九）學校推動閱讀教育社團之差異分析
不同規模學校在「學校有推動閱讀教育的社團」的統計結果如表 4-12 所列。
表 4-12
不同規模學校在「學校有推動閱讀教育的社團」之差異分析
規模 學校有推動閱讀教育的社團
合計 dƒ λ
沒有做到 部分做到 有做到
小型學校 10 11 2
23
32.44*** 4 .12
(43.50%) (47.80%) (8.70%) 規模為 .12
中型學校 100 75 63
238 依變數 .13
(42.00%) (31.50%) (26.50%) 等級為
大型學校 69 101 128
298
依變數 (23.20%) (33.90%) (43.00%)
合計 179 187 193
559
(32.00%) (33.50%) (34.50%)
***p<.001
由表中可知，經卡方統計考驗後，不同規模學校在「學校有推動閱讀教育的 社團」有達到顯著水準，其中臺中市規模為 49 班(含)以上的大型學校，在「有做 到」的填答有 49.30%，而規模為 19(含)以上到 48 班的中型學校，只有 26.50%，
而規模 18 班以下的小型學校更只有 8.70%；而其中特別的是小型和中型學校沒有 閱讀教育社團的比例竟然都高達快五成左右，顯見中小型學校將近一半是沒有閱 讀教育社團，這點和大校的兩成左右的比例高出很多，可見大型學校比較有專門 推動閱讀教育的社團，推究其原因，應該是大型學校在資源和人力上較為充足，
故能成立社團來推動閱讀教育。
108
（十）學校圖書館資源及添購新圖書之差異分析
不同規模學校在「學校圖書館資源豐富，常會添購新的圖書 」的統計結果 如表 4-13 所列:
表 4-13
不同規模學校在「學校圖書館資源豐富，常會添購新的圖書」之差異分析
規模
學校圖書館資源豐富，
常會添購新的圖書 合計 dƒ λ
沒有做到 部分做到 有做到
小型學校 2 14 7
23
12.05* 4 .02
(8.70%) (60.90%) (30.40%) 規模為 .00
中型學校 4 83 151
238
等級為
(1.70%) (34.90%) (63.40%) 依變數 .03
大型學校 8 105 185
298 依變數
(2.70%) (35.20%) (62.10%)
合計 14 202 343
559
(2.50%) (36.10%) (61.40%)
*p<.05
由表中可知，經卡方統計考驗後，不同規模學校在「學校圖書館資源豐富，
常會添購新的圖書」有達到顯著水準，其中臺中市規模為 49 班(含)以上的大型學 校，在「有做到」的填答有 62.10%，而規模為 19(含)以上到 48 班的中型學校，也 有(63.40%，而規模 18 班以下的小型學校卻只有 30.40%，而小型學校在沒有添購 新書的比例有 8.70%更是高於中、大型學校，顯見小型學校的圖書資源和其他兩種 規模差距很大，推究其原因，應該是小型學校能拿到的資源和經費較少，所以無 法常常添購新的圖書，導致圖書資源的補充遠低於中、大型學校。
109
110
111
***p<.001
112
113
114
115
***p<.001
由表中可知，經卡方統計考驗後，在「領域」的 值在「我會使用班級圖書
116
***p<.001
117
118
***p<.001
119
120
*p<.05.**p<.01
121
122
*p<.05.***p<.001
123
124
*p<.05.***p<.001
125
126
*p<.05.***p<.001
127
128
*p<0.5.***p<.001
129
由表中可知，經卡方統計考驗後，「領域」的
值在「我每周都會在班上進行閱讀教育活動」上有顯著差異，其他在「性別」、「年資」和「學歷」則未達 顯著差異。在「領域」之中填答「有做到」和「部分做到」的比例大都未超過八 成，最高為國文領域有將近八成，而最低為藝文領域，顯示國文領域教師可能因 任課時間較多，故能推行閱讀活動的頻率也比較高；而藝文領域任教節數少，能 運用的時間不多，故其比例最低。另外，在這個題項中會發現要教師每周推行閱 讀活動似乎很不容易，大部分領域都只有五、六成教師會推動，顯見似乎國中教 師因能運用的時間較少，故每周能推行閱讀教育的比例教會偏低。
（十一）利用活動方式推展閱讀教育之差異分析
不同背景變項教師在「我會利用活動的方式推展閱讀教育 」的統計結果如 表 4-25 所列。
表 4-25
不同背景變項教師在「我會利用活動的方式推展閱讀教育」之差異分析
背景
變項 類別 我會利用活動的方式推展閱讀教育
合計 dƒ λ
沒有做到 部分做到 有做到
性別 男生
55 102 26
183
1.25 2 .00
(30.10%) (55.70%) (14.20%) 性別為
依變數 .00
女生 97 218 61
376
等級為 依變數
.00
(25.80%) (58.00%) (16.20%)
(續)
130
131
由表中可知，經卡方統計考驗後，「領域」的 值在「我會利用活動的方式 推展閱讀教育」上有顯著差異，其他在「性別」、「年資」和「學歷」則未達顯 著差異。在「領域」之中填答「有做到」和「部分做到」的比例以國文領域最高、
其次為綜合領域，兩者皆超過八成，其他領域則未達八成。顯見是因為國文和綜 合領域學科性質，國文領域教師需要學生分享自己的想法再加上能運用的時間較 為充足，而綜合領域教師則要學生表現自己，所以兩者會有比較高的比例透過活 動來推展閱讀活動，至於最低為英文領域，可能是英文領域教師多推動英語教學 的活動而少將心思放在偏向國文的閱讀活動中。
綜合此節所述，會發現不同規模的學校幾乎都有在推動閱讀教育，只是在推 動閱讀教育的情形上是有差異的，規模超過 49 班以上的大型學校在推動閱讀教育 的活動明顯優於中型和小型學校；而小型學校在箱書、晨讀和學校氛圍影響教師 推行意願上，則和大型學校一樣做到比例很高，顯見大型和小型學校推動閱讀教 育有比中型學校來得全面，此點與施玫旭(2012)和陳詩添(2004)的研究結果相似，
認為大型學校和小型學校能獲得較充足經費，同時也因大型學校資源較充足，租 之規畫較完整；而小型學校規模小較易達成活動，所以才會使不同規模學校在推 行閱讀教育上有差異。
另外，教師在不同領域、年資和性別推動閱讀教育的方式有差異。在領域方 面，國文領域幾乎在所有方式上都明顯高於其他領域，其次則為綜合領域，顯見 學科性質對推動方式有很大的影響。而在年資方面，年資 5 年以下和 20 年以上比 其他年資更會運用獎勵方式鼓勵學生閱讀；年資 20 年以上比其他年資更會提供課 外閱讀資料，顯見年資較高者會有更豐富的素材供學生學習，同時也能像年資淺 的教師一樣，用獎勵去吸引學生閱讀。最後在性別方面，女性比男性在閱讀的評 量方式更加用心，除了會設計學習單，更會運用口頭發表的方式，顯見女性教師 比較願意花心思去設計閱讀的評量。
132