第二章 國家正當行政程序之憲法定位
第一節 行政領域正當法律程序於我國釋憲實務審視
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
第一節 行政領域正當法律程序於我國釋憲實務審視
觀櫫至今司法院解釋對於正當法律程序內涵之闡釋，除就憲法第8條人身自 由保障之規定，對於「依法定程序」用語所開展之正當法律程序討論外，並及於 憲法第8條以外相關之權利，涵蓋範圍及於司法程序、立法及行政程序3。立法者 形塑正當法律程序之內涵時，應視所涉基本權種類、限制強度及範圍、欲追求之 公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序成本等因素為 綜合考量4。係將基本權之侵害強度及國家機關權限分配功能納入判斷，進而予 以類型化的趨勢。其中，在司法院釋字第491號解釋文中，係首先明白將正當法 律程序之用語運用在行政程序的檢視中5，嗣後並於多號解釋中特別提及行政領 域之正當法律程序要求。以下從觀察釋憲實務，將正當法律程序適用於行政領域 的運作情形，探究行政正當法律程序於憲法上之圖像。
第一項 憲法第8條人身自由保障
憲法第8條特別就國家限制人身自由程序為明文規定，立基於人身自由屬人 民行使其他自由之前提，屬憲法保留事項而排除憲法第23條適用6。司法院釋字 第384號解釋揭示，憲法第8條第1項規定正當法律程序之適用範圍，不限於刑事 被告身分，並及於行政領域之人身自由限制亦有適用7。然而是否須區分刑事被
3 立法、司法及行政正當法律程序內涵之比較，參見司法院釋字第 709 號羅昌發大法官部分協同 部分不同意見書。又立法正當程序之爭議，除涉及議會自律外，於司法院釋字第 499 號(修憲 程序公開透明性)、釋字第 435 號(立法委員言論免責權之界定)、釋字第 381 號(修憲議定人數 要求)、釋字第 342 號(國安三法經立法院審議)等解釋，均有所闡釋。
4 司法院釋字第 639 號、第 663 號、第 667 號、第 681 號、第 689 號、第 709 號及第 710 號解釋 參照。
5 司法院釋字第 491 號解釋文：「對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，
自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，處分前並應 給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，
設立相關制度予以保障。」
6 司法院釋字第 535 號解釋理由書、釋字第 708 號解釋理由書參照。
7 釋憲實務將憲法第 8 條運用於行政程序之合憲性檢驗，首先在司法院釋字第 166 號、第 251 號 解釋涉及違警罰法拘留、罰役規定；司法院釋字第 523 號解釋，涉及檢肅流氓條例中留置規定 之合憲性探討；司法院釋字第 559 號解釋，涉及家庭暴力防治法民事保護令之執行；司法院釋 字第 535 號解釋，涉及警察職務條例臨檢程序規定之合憲性檢視，司法院釋字第 588 號解釋，
係對於行政執行法中行政管收制度合憲性檢驗，以及司法院釋字第 708 號解釋，涉及外國人收 容程序之合憲性探討等均屬適例。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
告與非刑事被告，以及將行政權行使目的作特殊考量，放寬憲法第8條程序要求 之審查密度，為近年釋憲實務討論的主要爭議點。
司法院釋字第588號解釋及至釋字第708號、第710號解釋中，均一再強調：
刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，有其本質上之差異，其必須踐行之司法 程序或其他正當法律程序，非均須相同。由於行政收容非屬刑事被告之人身自由 限制，於目的、方式與程度有差異，需踐行之司法程序或其他正當法律程序容有 不同。然而，司法院釋字第636號解釋則明白指出：凡拘束人民身體自由於特定 處所，與剝奪人民身體自由之刑罰無異者，不問其限制人民身體自由出於何種名 義，除須有法律依據外，尚須分別踐行正當法律程序，且所踐行之程序，應與限 制刑事被告人身自由所踐行之正當法律程序相類8。說明對於刑事被告與基於行 政目的而拘束人身自由，與踐行憲法第8條人身自由之程序內容是否須相同，目 前釋憲實務運作上仍存有歧異。
行政目的是否影響人身自由審查密度的擇定，司法院釋字第 690 號解釋理由 書中認為，由專業主管機關衡酌傳染病疫情之嚴重性及其他各種情況，決定施行 必要之強制隔離處置，較由法院決定能收迅速防治之功。然該管主管機關作成前 述處分時，亦應依行政程序法及其他法律所規定相關程序為之。又司法院釋字第 708 號解釋以及釋字第 710 號解釋理由書中均提及，系爭收容外國人及大陸地區 人民之規定，目的在於儘速將外國人遣送出國……在該外國人可立即於短期間內 迅速遣送出國之情形下，入出國及移民署須有合理之作業期間9。係考量行政專 業性及行政目的之達成，容許對於人身自由之正當法律程序有不同的內容要求。
第二項 憲法第8條以外其他憲法基本權
8 李震山大法官於司法院釋字第 690 號及釋字第 708 號解釋提出的部分協同部分不同意見書中亦 指出：刑事被告與非刑事被告所被剝奪人身自由的本身，本質上並無差異，實難以刑事被告與 非刑事被告的分類，作為合理差別待遇的正當性基礎。
9 外國人驅逐出國之收容，與憲法上人身自由權保障及相關救濟制度產生扞格之處，參見林超駿，
提審法、人身保護令狀與外國人驅逐出國程序之收容，收於：黃舒芃主編，憲法之解釋理論與 實務(第七輯)，2010 年 12 月，頁 519-575。文中對於大法官未受理之提審制度與正當法律程序 間的關係，有相當詳盡的闡述。
‧
本權」( Prozeßgrundrecht )稱之者12。訴訟基本權核心內涵係強調有權利即有救濟，我國釋憲實務對於訴訟基本權具體內涵之闡釋，除了接近法院之權利且權利保障
512、574、591 號解釋參照。
12 林再辰，訴訟救濟途徑選擇錯誤及審判權限衝突之探討─由訴訟基本權之保障觀點解析，國 防大學國防管理學院法律研究所碩士論文，2006 年；或有以程序基本權( Verfahrensgrundrecht ) 稱之者，李惠宗，憲法要義，6 版，2012 年 9 月，頁 309。
13 參照司法院釋字第 154 號解釋理由書、司法院釋字第 182、187、297、368、396、439、459 號等解釋。
14 包含：1.審判權之劃分，不得對於人民提起訴訟救濟造成實質上之障礙(司法院釋字第 540、681、
691、695 號解釋)；2.人民於窮盡訴訟途徑後提起釋憲，經司法院作成對系爭規定為違憲宣告 之決定時，系爭個案之人民及針對同一法令提起釋憲並經受理，然未併案之相類似案件，亦 得據以向法院提起再審程序(司法院釋字第 177、193、686 號解釋)；3.訴訟救濟須及時且有效 (司法院釋字第 418 號解釋理由書)。
15 法院內部之組成須公正(司法院釋字 665 號解釋)；對外要求法院於職務、身分及內部；集體獨 立於其他機關之外，依據法律審判，於審判時不受行政函釋以及上級法院見解之拘束(司法院 釋字第 137、216、576、687 號解釋)；確保法院作成裁決公正之法院迴避制度(司法院釋字第 256 號解釋)；提供當事人陳述意見之聽審權，以及訴訟程序上，落實當事人間武器平等原則 等之制度建構(司法院釋字第 396、418、582、610、654 號解釋)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
相當於德國法制上之「資訊請求權」（Recht auf Information）。許玉秀、許宗力以 及林子儀大法官於本號解釋所提出的部分協同意見書中，首先提及釋憲實務於多 號解釋中，援用憲法第 16 條訴訟權保障作為正當法律程序之論述依據，但並非 表示正當法律程序原則在訴訟權保障的原則之下操作，毋寧說明訴訟權應如何保 障，應該接受正當法律程序原則指導。而正當法律程序保障人民有合理、公平參 與法律程序的權利，包括客觀參與可能的保障，以及主觀參與可能的保障。主觀 參與可能的保障，就是使權利主體有知悉參與權利存在的可能性…這種對參與權 利資訊的知悉可能性，也就是權利主體取得權利資訊的機會，稱之為程序資訊取 得權。係明白揭諸正當法律程序非以訴訟權的保障為限，毋寧是憲法所保障的權 利均必須受到正當法律程序原則檢驗之意旨，正當法律程序於主觀參與可能的保 障面向，包含了程序資訊取得的權利。從而，可推論出審判機關應及時提供人民 在訴訟救濟程序中，應獲得相關資訊之意旨。
司法院釋字第 663 號解釋，涉及核定稅捐通知書送達公同共有人中之一人及 於全體之規定，本號解釋闡釋該送達程序，攸關人民得否知悉其內容並對其不服 而提起行政爭訟之權利。同號解釋理由書中，提及憲法第 16 條訴訟權係屬程序 性基本權性質，並受正當法律程序檢視之意旨。則引發程序基本權概念內涵的討 論，其與正當法律程序的關係如何，均有待進一步釐清。
第二款 其他憲法基本權之程序審查
除憲法第 8 條人身自由保障之正當程序明文規定，以及本質上以程序作為基 本權內涵之訴訟權所作的闡釋外，釋憲實務更進一步將正當法律程序適用在：財 產權、工作權、講學自由、秘密通訊自由、集會自由等憲法上所明文列舉之基本 權16。其中，涉及行政領域之程序踐行於憲法上要求，舉其要者包含：
16 其他基本權涉及正當法律程序相關司法院解釋：涉及財產權者，司法院釋字第 409 號、第 488 號解釋；涉及工作權者，司法院釋字第 462 號及第 491 號解釋；涉及講學自由者，司法院釋 字第 563 號解釋；涉及秘密通訊自由者，司法院釋字第 631 號解釋；涉及集會遊行者，司法 院釋字第 445 號解釋；涉及訴訟權者，司法院釋字第 436 號、第 636.號、第 704 號解釋等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
財產權正當法律程序要求中，司法院釋字第 488 號解釋涉及金融機構接管行 政處分之合憲性疑義。本號解釋文中指出：系爭規定僅就行政機關作成行政處分
財產權正當法律程序要求中，司法院釋字第 488 號解釋涉及金融機構接管行 政處分之合憲性疑義。本號解釋文中指出：系爭規定僅就行政機關作成行政處分