補光對設施番椒生產之影響
4.2 補光和鋪面處理對彩色甜椒生產之影響
為提高網室光能利用效率，在初春至夏初種植彩色甜椒，利用白光 LED 燈分別在 上午 6:00-8:00 和下午 16:00-18:00 兩時段進行補光，並以銀黑布及鋁箔紙作為鋪面，
以期能提高反射光，影響下位葉光量。
葉片是吸收光線之重要器官，為了解補光及舖面對葉片發育之影響，測量彩色甜 椒中位葉葉部形態特徵，包括總葉長、葉厚、SPAD 及葉面積指數。結果顯示表 8 所 示，總葉長、葉厚、SPAD 值和葉面積指數皆無顯著差異。
比較上、中和下位葉葉片葉綠素 a、b、總葉綠素含量和 a/b 比值，結果如表 9 所 示。葉綠素 a 最大值為 2.1 mg g-1 FW 、最小值為 1.3 mg g-1 FW；葉綠素 b 最大值為 1.3 mg g-1 FW、最小值 1.1 mg g-1 FW；總葉綠素含量最大值 3.4 mg g-1 FW、最小值為 2.4 mg g-1 FW；a/b 比值最大值為 1.6 mg g-1 FW、最小值為 1.2 mg g-1 FW，上位葉葉 綠素 a、b、總葉綠素含量和 a/b 比值在各處理間無顯著差異。在中位葉部分，葉綠 素 a 和總葉綠素含量，以補光加鋁箔最高，含量為 1.3 mg g-1 FW 和 2.2 mg g-1 FW，
而未補光處理最低，葉綠素 a 和總葉綠素含量為 0.7 mg g-1 FW 和 1.5 mg g-1 FW。在 下位葉也有類似情形，葉綠素 a 和總葉綠素含量，以補光加鋁箔最高，含量為 0.9 mg g-1 FW 和 1.5 mg g-1 FW，而未補光處理最低，葉綠素 a 和總葉綠素含量為 0.6 mg g-1 FW 和 1.1 mg g-1 FW。中下位葉葉綠素 b 含量在各處理間無顯著差異
表 8、補光與鋪面處理對溫室栽培彩色甜椒中位葉之影響 Species Treatmentz Leaf length
(cm)
No-SL 30.2±2.9a 0.34±0.07a 52.6±4.3a 1.8±0.5a SL+PE 27.4±3.2a 0.33±0.02a 53.2±2.8a 1.8±0.4a SL+AF 29.9±2.8a 0.31±0.05a 51.7±3.6a 1.9±0.4a No-SL:無補光；SL+PE:頂光補光與銀黑部鋪面處理；SL+AF: 頂光補光與鋁箔紙每處 理三重複。每列具相同字母表示差異不超過 5%，使用 Fisher’s protected LSD test.
表 9、補光與鋪面處理對溫室栽培彩色甜椒葉片葉綠素含量之影響
No-SL:無補光；SL+PE:頂光補光與銀黑部鋪面處理；SL+AF: 頂光補光與鋁箔紙每處 理三重複。每列具相同字母表示差異不超過 5%，使用 Fisher’s protected LSD test.
了解補光對植株葉部型態及葉綠素含量之影響後，利用光合作用儀在中午
Species Treatment Chlorophyll a/b ratio
Sweet pepper
Uy M L U M L U M L U M L U M L Species Treatmentz
PPFD Photosynthetic rate Intercellular CO2
concentration Stomatal conductance
結果顯示，不同鋪面及早晚補光無法影響中午植株之光合作用。彩色甜椒之光合 作用光量、光合作用速率、胞間二氧化碳濃度、氣孔導度和蒸散作用速率在不同葉位 間無顯著差異。
表 10、補光與鋪面處理對溫室栽培彩色甜椒葉片光合參數之影響
No-SL:無補光；SL+PE:頂光補光與銀黑部鋪面處理；SL+AF: 頂光補光與鋁箔紙每處 理三重複。每列具相同字母表示差異不超過 5%，使用 Fisher’s protected LSD test.
不同鋪面處理對中午測量之光合作用速率無顯著影響，進一步分析補光及鋪面處
圖 s protected
影響
調查彩色甜椒果實產量，結果如表 12 所示。彩色甜椒在未補光、補光加銀黑布 和補光加鋁箔處理，其單株產量分別為 1139.3 g、 943.5 g 和 175.5 g，果實數分別 為 7.0 個、5.8 個和 6.0 個，平均果重分別為 164.0 g、168.7 g 和 175.5 g，彩色甜椒 單株產量、果數和平均果重在各處理間無顯著差異。調查採收後彩色甜椒果實品質，
結果如表 13 所示彩色甜椒之果長、果寬、硬度、果厚和可溶性固形物在各處理間皆 無顯著差異。
在田間鋁箔覆蓋與一般裸露土壤能提高作物產量，如番茄、玉米、辣椒、胡蘿蔔 和黃瓜，並能降低蚜蟲病害(Greer and Dole, 2003)。施用鋪面對產量之影響有人認為 可能與鋪面之反射光量有關，如 Loughrin and Kasperbauer (2001) 在種植甜羅勒時施 用不同顏色之鋪面處理分別為黑、紅、綠、藍、黃和白，其所能反射之光量比例為 5%、12%、11%、13%、32%和 40%，其中白色鋪面種植之植株有較佳的生物量；行 間覆蓋白色鋪面與黑色相比有更高反光，能提升青椒可販售產量(Hutton and Handley, 2007)。但也有人認為土壤溫度影響較大，種植甜椒在銀黑布能較白色鋪面提高株高、
徑圍和果實產量，其反射比例分別為 52%和 30%，根溫分別為 27.29℃和 27.95℃，
顯示不同鋪面能影響根溫，進而影響產量(Díaz-Pérez, 2010)。
在本次試驗中利用了鋁箔和銀黑布鋪面處理，苗期測量時能反射約 25%的陽光直 射光量。但在生長後期所量測之光場分析，下午補光進行時彩色甜椒銀黑布為 28 µmol m-2 s-1，而在鋁箔鋪面上方為 37 µmol m-2 s-1。在產量部分與過去文獻相比本次最高 反射光量僅為 29%，而在栽培過程因上位葉擷取大量光量，使中下位葉之反射光量僅 為更低，此可能是鋪面處理無顯著差異之原因。
綜合上述，彩色甜椒補光處理對生長發育無顯著影響。但彩色甜椒中下位葉總葉 綠素含量在頂端補光加鋁箔處理下顯著高於未補光處理，而產量及品質在補光鋪面處 理和未補光處理間無顯著差異。
表 12、補光與鋪面處理對溫室栽培彩色甜椒產量之影響 Species Treatmentz
Yield
Fruit number Fruit weight (g) (g plant-1)
Sweet pepper
No-SL 1139.3±88.9 a 7.0±1.0 a 164.0±11.6 a SL+PE 943.5±122.8 a 5.8±0.8 a 168.7±24.5 a SL+AF 1050.1±107.1 a 6.0±0.7 a 175.5±11.2 a No-SL:無補光；SL+PE:頂光補光與銀黑部鋪面處理；SL+AF: 頂光補光與鋁箔紙每處 理三重複。每列具相同字母表示差異不超過 5%，使用 Fisher’s protected LSD test.
表 13、補光與鋪面處理對溫室栽培彩色甜椒果實品質之影響
Species Treatmentz Fruit length (mm)
Fruit width (mm)
Hardness (kgf)
Peel thickness
(mm)
TSSy (˚Brix)
Sweet pepper
No-SL 75.0±4.5 a 80.8±4.3 a 282.8±68.5 a 11.3±9.6 a 6.4±4.3 a SL+PE 76.0±5.9 a 76.6±9.0 a 271.6±69.2 a 11.6±9.5 a 6.3±2.9 a SL+AF 78.8±8.8 a 80.5±2.4 a 289.3±78.4 a 11.4±10.0 a 6.4±3.7 a No-SL:無補光；SL+PE:頂光補光與銀黑部鋪面處理；SL+AF: 頂光補光與鋁箔紙每處 理三重複。每列具相同字母表示差異不超過 5%，使用 Fisher’s protected LSD test.
五、結論
在清晨 6:00 至傍晚 18:00 利用頂端光照處理番椒，由於番椒其單一葉片葉面積片 大，使上位葉截光率高達 90%，在下午提供上位葉補光時，頂端光照只能影響青椒和 甜椒上位葉光合作用速率，但補光和未補光處理之葉片碳水化合物含量並無差異，顯 示補光雖然能提升高莖作物局部之光量，但對整體植株之生長發育、生理特性似無顯 著促進作用，因此頂端補光無法提升其產量和品質。
利用頂端光照結合鋪面反射光處理，結果顯示，早晚供給頂光兩小時的處理與未 給光之植株，在其生長發育及果實產量並無顯著差異。在餘光反射部分，鋪設鋁箔和 銀黑布之反射光並無顯著促進效果，其對植株生長發育、產量和品質並無影響。
目前在台灣若以 LED 進行高莖作物如番椒等之補光處理，受限於補充光源在高莖作 物植冠的穿透度有限，僅在植物受光態中佔有一小部分，因此難以影響植株之生長發 育及其產量，臺灣地區溫、網室高密度栽培番椒，補光並非經濟可行方式。
六、參考文獻 1. 行政院農委會。2014。台灣農業統計年報。
http://agrstat.coa.gov.tw/sdweb/public/official/OfficialInformation.aspx 2. 李美娟。2005。甜椒。台灣農家要覽農作篇二。533-536。
3. 郭孚耀。2000。甜椒栽培技術。臺中區農業改良場特刊第 45 號。
4. Demers, D. A., M. Dorais, C. H. Wien, and A. Gosselin. 1998a. Effects of supplemental light duration on greenhouse tomato (Lycopersiconesculentum Mill.) plants and fruit yields. Sci. Hortic. 74: 295–306.
5. Díaz-Pérez, J.C. 2010. Bell pepper (Capsicum annum L.) grown on plastic film mulches: effects on crop microenvironment, physiological attributes, and fruit yield.
HortScience 45: 1196-204.
6. Frantz, J. M., R. J. Joly, and C. A. Mitchell. 2000. Intracanopy lighting influences radiation capture, productivity, and leaf senescence in cowpea canopies. J. Am. Soc.
Hortic. Sci. 125: 694-701.
7. Greer, L., and J. M. Dole. 2003. Aluminum foil, aluminium-painted, plastic, and degradable mulches increase yields and decrease insectvectored viral diseases of vegetables. Hortechnology 13: 276-284.
8. Hutton, M. G., and D. T. Handley. 2007. Effects of silver reflective mulch, white inter-row mulch, and plant density on yields of pepper in Maine. Hortechnology 17:
214-219.
9. Ioslovich, I. 2009. Optimal control strategy for greenhouse lettuce: Incorporating supplemental lighting. Biosyst. Eng. 103: 57-67.
10. Liu, H., B. Liu, C. Zhao, M. Pepper, and C. Lin. 2011. The action mechanisms of plant cryptochromes. Trends Plant Sci. 16: 684-691.
11. Liu, X. Y., S. R. Guo, Z. G. Xu, X. L. Jiao, and T. Takafumi. 2011. Regulation of chloroplast ultrastructure, cross-section anatomy of leaves, and morphology of stomata of cherry tomato by different light irradiations of light-emitting diodes. HortScience 46: 217-221.
12. Loughrin, J. H., and M. J. Kasperbauer. 2001. Light reflected from colored mulches affects aroma and phenol content of sweet basil (OcimumbasilicumL.) leaves. J. Agric.
Food Chem. 49: 1331-1335.
13. Mullineaux, P., and S. Karpinski. 2002. Signal transduction in response to excess light:
getting out of the chloroplast. Curr. Opin. Plant Biol. 5: 43-48.
14. Pettersen, R. I., S. Torre, and H. R. Gislerod. 2010. Effects of intracanopy lighting on photosynthetic characteristics in cucumber. Sci. Hortic. 125: 77-81.
15. Xu, H. L., Q. Xu, F. Li, Y. Feng, F. Qin, and W. Fang. 2012. Applications of xerophytophysiology in plant production-LED blue light as a stimulus improved the tomato crop. Sci. Hortic. 148: 190-196.