本章節主要目的在瞭解複合式防跌運動方案對社區高齡者在運動 習慣及防跌知識前後測之影響，以及探討複合式防跌運動方案於不同 基本資料下之運動習慣及防跌知識介入成效分析。
一、運動習慣及防跌知識之前後測分析
（一）運動習慣
在運動習慣方面，如表 4-2-1 所示。前測時，82.2%的參與者平日 有運動習慣，普遍為公園散步，每週三次規律運動者有 72.8%；後測 時，參與者平日運動習慣提升為 86.44%，規律運動者增加至 81.36%。
秦毛漁等學者（2008）於社區老人體適能研究指出，平常有運動習慣 者為 75.7%，每週三次及以上規律運動者有 68.5%，結果與本研究相 似。另外，根據衛生福利部國民健康署報告指出（2014），民國 100 年進行之台灣地區中老年身心社會追蹤調查顯示，國人自述平常沒運 動比例分別於 65 至 74 歲為 32.5%，75 至 84 歲為 41.4%，85 歲以上 為 57.3%。再者，運動頻率達「每週 3 次以上，每次 30 分鐘以上」規 律運動之比例，分別於 65 至 74 歲為 43.9%，75 至 84 歲為 35.6%，85 歲以上為 23.4%，雖然調查報告與本研究結果稍有落差，但仍可觀察 到國人運動習慣與頻率隨著年齡增長卻逐漸降低。因此，有計畫地將 複合式防跌運動方案融入平常生活中，除了能夠養成規律運動習慣及 運動頻率，更能提升社區高齡者防跌能力，維持良好的晚年生活品質。
表 4-2-1 社區高齡者的運動習慣之分析 （N=118）
項目 前測 後測
t
‡p
人數 百分比（%） 人數 百分比（%）
運動習慣 -1.68* .05
無 21 17.80 16 13.36 有 97 82.2 102 86.44 運動頻率
（天/週）†
3.83 2.33 4.58 2.35 -4.68** .00
0 21 17.80 16 13.56
1-2 11 9.32 6 5.08
3 天（含）以上 86 72.88 96 81.36
* p < .05, ** p < .01；†數值以平均值（標準差）表示；‡成對樣本 t 檢定
（二）防跌知識
本研究防跌知識衛教測驗總分為 10 分，全體研究對象前測平均分 數為 8.81 分（SD=.95），後測為 9.86 分（SD=.39），以成對樣本 t 檢定分析前、後測成績，結果達統計上顯著差異（p < .05），如表 4-2-2 所示。
表 4-2-2 社區高齡者之防跌知識前後測成績分析 （N=118）
項目 前測 後測
t
‡P
防跌知識成績† 8.81（.95） 9.86（.39） -13.53** .00
* p < .05, ** p < .01；†數值以平均值（標準差）表示；‡成對樣本 t 檢定
二、運動習慣及防跌知識於不同基本資料之成效分析
主要透過單因子共變數分析（ANCOVA）來探討運動習慣及防跌 知識的進步情形是否因基本資料變項而有所不同。在基本資料部分，
主要涵蓋了性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、居住地、居住狀況、
自覺健康、疾病史、半年內跌倒史等。首先進行組內迴歸係數同質性 考驗，若未違反組內迴歸係數同質性的假定，將繼續進行共變數分析；
若違反組內迴歸係數同質性的假定，則將另外以詹森-內曼法（Johnson- Neyman method）進行後續分析。
（一）性別
1.組內迴歸係數同質性考驗
首先進行男性與女性兩組受試者在「運動習慣及防跌知識」資料 之組內迴歸係數同質性檢定檢驗，結果如表4-2-3所示。運動習慣F值 為6.96（p <.05）達統計上顯著水準，因此不符合共變數分析統計前提 假設，需進行詹森-內曼法分析，而防跌知識未達統計上顯著差異，即 未違反組內迴歸係數同質性的假定，可繼續進行共變數分析。
表4-2-3運動習慣及防跌知識與「性別」之組內迴歸係數同質性考驗摘要表（N=118）
項目 離均差平方和 自由度 均方和
F 值
顯著性運動習慣 17.31 1 17.31 6.96* .01
防跌知識 37.06 1 37.06 3.01 .09
*p < .05
2.運動習慣及防跌知識之結果分析
圖4-2-1 性別之運動習慣差異顯著點
（二）年齡
1.組內迴歸係數同質性考驗
首先進行65-74歲及75歲含以上共兩組不同年齡層受試者在「運動 習慣及防跌知識」之組內迴歸係數同質性檢定，結果如表4-2-6所示。
「運動習慣」及「防跌知識」之組內迴歸係數同質性檢定F值分別為 4.74及.36，均未達p < .05顯著水準，即未違反組內迴歸係數同質性的 假定，可繼續進行共變數分析。
表 4-2-6 運動習慣及防跌知識與「年齡」之組內迴歸係數同質性考驗摘要表（N=118）
項目 離均差平方和 自由度 均方和
F 值
顯著性運動習慣 12.18 1 12.18 4.74 .32
防跌知識 4.58 1 4.58 .36 .55
*p < .05
2.運動習慣及防跌知識之結果分析
不同年齡受試者，對「運動習慣及防跌知識」單因子共變數分析 結果，如表 4-2-7 所示。在運動習慣及防跌知識後測成績共變數分析 之考驗結果中，「運動習慣」及「防跌知識」F 值分別為.01 及.10，
顯著性 p 值為.92 及.75 兩者均大於.05，未達顯著水準，可見排除前測 結果的影響後，不同年齡組別在運動習慣及防跌知識方面沒有顯著差 異存在，亦即經過複合式防跌運動方案介入後，不同年齡組可得相近 介入成效。
表 4-2-7 運動習慣及防跌知識成績與「年齡」之共變數分析摘要表 （N=118）
項目 年齡 前測 後測 後測
調整後 平均值
F P
M SD M SD
運動習慣 1.65-74 3.61 2.25 4.40 2.39 4.56 .01 .92 2.≧75 4.07 2.40 4.77 2.31 4.60
防跌知識 1.65-74 8.98 .90 9.89 .37 9.85 .10 .75 2.≧75 8.61 .97 9.84 .42 9.88
* p < .05, ** p < .01
（三）婚姻狀況
1.組內迴歸係數同質性考驗
首先進行有無配偶共兩組之不同婚姻狀況受試者在「運動習慣及 防跌知識成效」之組內迴歸係數同質性檢定檢驗，結果如表4-2-8所 示。「運動習慣」及「防跌知識」之組內迴歸係數同質性檢定F值分 別為.27及.10，均未達顯著水準，即未違反組內迴歸係數同質性的假 定，可繼續進行共變數分析。
表 4-2-8 運動習慣及防跌知識與「婚姻狀況」之組內迴歸係數同質性考驗摘要表
顯著性p值為.97及.34（p > .05），均未達到統計上顯著水準，可見排 除前測成績的影響後，不同婚姻狀況組別在「運動習慣」及「防跌知
（四）教育程度
1.組內迴歸係數同質性考驗
首先進行不同教育程度共三組受試者在「運動習慣及防跌知識」
之組內迴歸係數同質性檢定檢驗，結果如表 4-2-10 所示。「運動習慣」
檢測中組內迴歸係數同質性檢定 F 值為 2.89（p> .05）未達統計上顯 著水準，表示未違反組內迴歸係數同質性的假定，可繼續進行共變數 分析。而「防跌知識」組內迴歸係數同質性檢定 F 值為 3.88，顯著性
p 值為.02（p<
.05），不符合共變數分析統計前提假設，需進行詹森-內曼法分析。表 4-2-10 運動習慣及防跌知識與「教育程度」之組內迴歸係數同質性考驗摘要表
（N=118）
項目 離均差平方和 自由度 均方和
F 值
顯著性運動習慣 14.82 2 7.41 2.89 .06
防跌知識 93.30 2 46.65 3.88* .02
* p < .05
2.運動習慣及防跌知識之結果分析
不同教育程度受試者，對「運動習慣及防跌知識」單因子共變數
分析結果，如表4-2-11所示。在「運動習慣」後測成績共變數分析之 考驗結果之F值為.55（p > .05），未達到統計上顯著水準，可見排除 前測成績的影響後，不同教育程度在「運動習慣」測驗無顯著差異存 在，即表示經過複合式防跌運動方案介入後，不同教育程度者於「運
動習慣」均可得相近介入成效。
圖4-2-2 教育程度（不識字與中學以上）之防跌知識成績差異顯著點
（五）居住地
1.組內迴歸係數同質性考驗
首先進行都會區及鄉鎮區兩組不同居住地受試者在「運動習慣及 防跌知識」之組內迴歸係數同質性檢定檢驗，結果如表4-2-13所示。
檢測中僅「運動習慣」之組內迴歸係數同質性檢定F值為8.21，顯著性
p值為.01（p <
.05），不符合共變數分析統計前提假設，需進行詹森-內曼法分析；「防跌知識」組內迴歸係數同質性檢定F值為.03，顯著 性p值為.86（p > .05），未達統計上顯著差異，即未違反組內迴歸係 數同質性的假定，可繼續進行共變數分析。2.運動習慣及防跌衛教之結果分析
不同居住地受試者，對「運動習慣及防跌知識」單因子共變數分 析結果，如表4-2-14所示。由於「運動習慣」之組內回歸係數同質性 考驗結果F值為8.21（p < .05），表示不同居住地的兩組受測者，其迴 歸線的斜率並不平行，不符合共變數迴歸係數同質性假設，因此需進 行詹森-內曼法分析，結果如表4-2-15及圖4-2-3所示。以前測成績來預 測後測成績時，前測運動習慣其運動頻率差異顯著點為4.42以下，都 會區受測者的後測運動習慣會顯著比鄉鎮區受測者還佳。由於檢測成 績是愈高愈好，所以從以上結果顯示，本研究複合式防跌運動介入對 於前測運動習慣結果較差的都會區組受試者具有顯著成效。
不同居住地受試者，對「防跌知識」單因子共變數分析結果，如 表4-2-14所示。在「防跌知識」後測成績共變數分析之考驗結果之
F
值 為.48，顯著性p值為.49（p > .05），未達到統計上顯著水準，可見排 除前測成績的影響後，不同居住地受試者在「防跌知識」測驗無顯著 差異存在，即表示經過複合式防跌運動方案介入後，不同居住地受試 者於「防跌知識」均可得相近介入成效。表 4-2-13 居住地在「運動習慣及防跌知識」之組內迴歸係數同質性考驗摘要 （N=118）
項目 離均差平方和 自由度 均方和
F 值
顯著性運動習慣 19.35 1 19.35 8.21* .01 防跌知識 .41 1 .41 .03 .86
* p < .05
表 4-2-14 運動習慣及防跌知識與「居住地」之共變數分析摘要表 （N=118）
項目 居住地 前測 後測 後測
調整後 平均值
F P
M SD M SD
運動習慣 1.都會區 4.07 1.95 5.14 1.77 4.97 2.鄉鎮區 3.60 2.63 4.03 2.70 4.20
防跌知識 1.都會區 9.10 .91 9.90 .36 9.84 .48 .49 2.鄉鎮區 8.52 .89 9.83 .42 9.89
*p <.05, ** p <0.01
表 4-2-15 居住地與運動習慣前後測詹森−內曼法分析摘要
項目 差異顯著點
運動習慣 4.42 以下*
* p < .05
圖 4-2-3 居住地之運動習慣差異顯著點
（六）居住狀況
1.組內迴歸係數同質性考驗
首先進行不同居住狀況共三組受試者在「運動習慣及防跌知識」
之組內迴歸係數同質性檢定檢驗，結果如表 4-2-16 所示。在「運動習 慣及防跌知識」檢測中，組內迴歸係數同質性檢定 F 值分別為.03 及.80，顯著性 p 值分別為.98 及.45（p > .05）均未達到顯著水準，即 未違反組內迴歸係數同質性的假定，可繼續進行共變數分析。
表 4-2-16 運動習慣及防跌知識與「居住狀況」之組內迴歸係數同質性考驗摘要表
項目 離均差平方和 自由度 均方和
F 值
顯著性運動習慣 .14 2 .07 .03 .98 防跌知識 19.59 2 9.79 .80 .45
* p < .05
2.運動習慣及防跌知識之結果分析
不同居住狀況受試者，對「運動習慣及防跌知識」單因子共變數 分析結果，如表4-2-17所示。在「運動習慣及防跌知識」後測成績共 變數分析之考驗結果，F值分別為1.35及1.88，顯著性
p
值分別為.26 及.16（p > .05），皆未達顯著水準，可見排除前測成績的影響後，不 同居住狀況在「運動習慣及防跌知識」均不具有顯著的差異存在，亦不同居住狀況受試者，對「運動習慣及防跌知識」單因子共變數 分析結果，如表4-2-17所示。在「運動習慣及防跌知識」後測成績共 變數分析之考驗結果，F值分別為1.35及1.88，顯著性