第四章 研究結果與討論
第二節 親子關係分析
本節主要探討樣本親子關係的情形，以及不同背景因素（年級、性別、出生 序、手足數目）青少年的親子關係之差異情形，敘述如下：
壹、親子關係量表得分情形
本研究之親子關係量表共 24 題，包括「信任」、「親近感」、「溝通」、「衝突」
四個面向，每一個面向各 6 題，其中「衝突」面向採反向計分，分數愈高表示親 子關係愈好，其得分分佈情形如表 4-2-1。
量表之理論最低分為 1 分，最高分為 5 分，理論中點為 3 分。研究結果顯示，
青少年的父子關係量表平均數為 3.55，顯著高於理論中點（t=21.57，p＜.001），母 子關係量表平均數為 3.80，顯著高於理論中點（t=32.70，p＜.001）。表示整體而言，
青少年的親子關係良好。
在 父 子 量 表 的 各 面 向 上 得 到 青 少 年 與 父 親 的 信 任 關 係 平 均 得 分 是 3.67
（t=24.78，p＜.001），在親近感關係平均得分是 3.39（t=11.9，p＜.001），在溝通 關係平均得分是 3.31（t=9.63，p＜.001），在衝突關係上，衝突採用反向計分，平 均得分是 3.81（t=27.97，P＜.001），皆顯著高於理論中點，表示青少年與父親的信 任度、親近感高，與父親的溝通良好、衝突少。
在母子關係量表的各面向上得到青少年與母親的信任關係平均得分是 3.77
（t=27.35，P＜.001），在親近感關係平均得分是 3.94（t=31.28，p＜.001），在溝通 關係平均得分是 3.65（t=20.67，p＜.001），在衝突關係上，衝突採用反向計分，平 均得分是 3.83（t=28.55，p＜.001），皆顯著高於理論中點，表示青少年與母親的信 任度、親近感亦高，與母親的溝通良好、衝突少。
另外，從表 4-2-2 可以瞭解到青少年與父親和母親在親子關係各面向上平均分 數的差異性情形，研究結果發現青少年與母親在信任（t=-3.99，p<.001）、親近感
（t=-16.88，p<.001）、溝通（t=-9.22，p<.001）面向及總量表（t=10.35，p<.001）
都比父親好，因此，整體而言，青少年的母子關係比父子關係好；本研究同時呈 現青少年與父親和母親的關係並能比較其差異性，和李乃佳（2006）以大台北地
48
49
貳、不同年級的青少年，其親子關係的差異情形
【假設 1-1】不同年級的青少年，其父子關係有顯著差異。
不同年級的青少年，其母子關係有顯著差異。
（一）不同年級的青少年與父親的關係
本研究以單因子變異數分析發現：整體而言，不同年級的青少年其父子關係 是有顯著差異的（F=2.68，p<.05），其中，在父子關係的「信任」（F=2.32，p<.05）、
「親近感」（F=2.34，p<.05）、「衝突」（F=5.52，p<.001）有達顯著差異，但在「溝 通」關係上就沒有顯著差異；但再進行 scheffe 事後比較後，整體量表上，不同年 級的青少年其父子關係並沒有差異，只有國一生與父親的親近感高於高二生，由 於衝突採用反向計分，可以發現國一生與父親的衝突比國三生、高二生、高三生 低（表 4-2-3）。
（二）不同年級的青少年與母親的關係
研究結果顯示不同年級的青少年其母子關係是有顯著差異的（F=4.44，p<.01）， 而探究母子關係各內涵，發現不同年級的青少年與母親的關係在「信任」（F=2.32，
p<.05）、「親近感」（F=3.44，p<.01）、「溝通」（F=3.94，p<.01）、「衝突」（F=3.00，
p<.05）四個面向上皆呈現顯著差異；進行 scheffe 事後比較發現高三生與母親的信 任關係優於國三生，由於衝突採用反向計分，發現國一生與母親的衝突比國三生、
高一生和高三生低；整體而言，國一生與母親的親子關係優於國三生（表 4-2-4）。
根據圖 4-2-1 可以發現父子關係與母子關係整體量表上，親子關係會因為年級 的不同而有不同，本研究的國中生樣本中，國一生與父親的關係最好，國三生與 父親的關係最差；而比較不同年級的高中生與父親的親子關係，結果發現是高二 生最差，高三生最好；而母子關係最好的為國一生，國二生和國三生的母子關係 呈現比國一生差；高中階段的青少年其母子關係最差的是高二生，高三生又比高 一生好；在李乃佳（2006）研究青少年親子關係結果中發現高二生的親子關係最 差，高三生的親子關係又比高二生提昇，本研究結果與李乃佳（2006）的研究結 果呈現相同，但卻與王淑娟（1994）的研究結果不同，可能原因為王淑娟（1994）
的研究只比較國中生與高中生其親子關係的差異性，因此沒有達到顯著差異，所
50
以無法得知各年級的親子關係是否達顯著差異性。
從本研究結果可以瞭解到青少年的個體成熟度與所處的環境可能會造成不同 年級青少年的親子關係有差異性，由國小進入國中的青少年隨著個體生理及心理 的快速發展，再加上學習壓力不同於國小，可能使得親子關係也受到衝擊，因此 會因為年級愈高反而親子關係愈差，到了高中階段後，個體逐漸成熟，高一的親 子關係比國三生有提升，但高二生有可能因為社團活動或升學選組的抉擇而造成 親子關係又再次變差，邁入高三階段後，青少年感受父母對自己的照顧、愛護，
以同理、相互信任的態度與父母相處，因此親子關係又提升。
本研究假設 1-1 獲得支持。
51
52
53
近感」（t=-7.71，p<.001）、「溝通」（t=-4.53，p<.001）與總量表（t=-5.24，p<.001）達到顯著差異，但對於衝突則無顯著差異，從表 4-2-5 可瞭解到青少女與母親在信
54
55
肆、不同出生序的青少年，其親子關係的差異情形
【假設 1-3】不同出生序的青少年，其父子關係有顯著差異。
不同出生序的青少年，其母子關係有顯著差異。
（一）不同出生序的青少年與父親的關係
研究結果顯示不同出生序的青少年與父親的關係在「信任」（F=3.87，p<.05）、
「溝通」（F=3.26，p<.05）與總量表（F=3.53，p<.05）上有顯著差異，但在「親近 感」與「衝突」就沒有顯著差異；在進行 Scheffe 事後比較發現老大與父親的溝通 優於老么；雖然出生序對於父子信任、整體量表關係有顯著差異，但經由事後比 較卻發現沒有任何兩組有顯著差異（表 4-2-6）。
（二）不同出生序的青少年與母親的關係
研究結果顯示不同出生序的青少年與母親的關係在「信任」（F=3.19，p<.05）、
「溝通」（F=4.38，p<.05）有達到顯著差異，但在「親近感」、「衝突」及總量表上 就沒有顯著差異；進行 Scheffe 事後比較發現老大和母親的溝通比老么好（表 4-2-7）。
從以上的研究結果可以瞭解到出生序對於青少年的整體親子關係沒有差異性 與唐佩鈺（2010）、侯春如（2004）及蘇曉憶（2005）的研究皆相同；但透過親子 關係不同內涵來分析，可以發現排行老大者和父母溝通比老么好，可能原因是老 大比老么成熟，遇到事情能夠與父母商量、傾聽意見；父母亦可能對身為老大的 子女在態度上比較具開放性與接受性，會傾聽其想法。
本研究假設 1-3 獲得部分支持。
56
表 4-2-6 不同出生序的青少年其父子關係之變異數分析
面向 出生序 人數 總平均數（題平均數） 標準差 變異來源 SS df MS F 值 事後比較 Scheffe
信任
老大 369 22.34（3.72） 4.77 組間 177.20 2 88.60 3.87*
中間子 130 22.72（3.78） 4.37 組內 19408.28 849 22.86 老么 353 21.55（3.59） 4.92 全體 19585.48 851
總計 852 22.07（3.67） 4.79
親近感
老大 369 20.69（3.44） 5.84 組間 186.54 2 93.27 2.70 中間子 130 21.03（3.50） 5.82 組內 29237.57 849 34.43
老么 353 19.85（3.30） 5.90 全體 29424.11 851 總計 852 20.39（3.39） 5.88
溝通
老大 369 20.38（3.39） 5.73 組間 215.84 2 107.92 3.26* 老大>老么 中間子 130 20.14（3.35） 5.23 組內 28059.06 849 33.05
老么 353 19.31（3.21） 5.93 全體 28274.91 851 總計 852 19.90（3.31） 5.76
衝突
老大 369 23.02（3.83） 5.13 組間 46.89 2 23.44 0.9 中間子 130 23.23（3.87） 4.66 組內 22136.38 849 26.07
老么 353 22.62（3.77） 5.23 全體 22183.28 851 總計 852 22.89（3.81） 5.10
總量表
老大 369 86.44（3.60） 18.08 組間 2262.49 2 1131.24 3.53*
中間子 130 87.13（3.63） 16.09 組內 272012.03 849 320.39 老么 353 83.34（3.47） 18.33 全體 274274.52 851 總計 852 85.2664（3.55） 17.95
* P＜.05
衝突為反向計分，分數愈高表示衝突程度低
57
表 4-2-7 不同出生序的青少年其母子關係之變異數分析
面向 出生序 人數 總平均數（題平均數） 標準差 變異來源 SS df MS F 值 事後比較 Scheffe
信任
老大 369 22.84（3.80） 5.10 組間 155.26 2 77.63 3.19*
中間子 130 23.31（3.88） 4.20 組內 20634.74 849 24.30 老么 353 22.16（3.69） 4.98 全體 20790.01 851
總計 852 22.63（3.77） 4.94
親近感
老大 369 23.76（3.96） 5.21 組間 130.52 2 65.26 2.35 中間子 130 24.39（4.06） 4.81 組內 23517.54 849 27.70
老么 353 23.25（3.87） 5.46 全體 23648.06 851 總計 852 23.64（3.94） 5.27
溝通
老大 369 22.35（3.72） 5.64 組間 270.52 2 135.26 4.38* 老大>老么 中間子 130 22.60（3.76） 4.93 組內 26212.50 849 30.87
老么 353 21.28（3.54） 5.67 全體 26483.02 851 總計 852 21.95（3.65） 5.57
衝突
老大 369 22.98（3.83） 5.15 組間 4.40 2 2.20 0.08 中間子 130 23.13（3.85） 4.66 組內 22092.39 849 26.02
老么 353 22.92（3.82） 5.19 全體 22096.80 851 總計 852 22.98（3.83） 5.09
總量表
老大 369 91.95（3.83） 17.43 組間 1732.02 2 866.01 2.95 中間子 130 93.44（3.89） 14.90 組內 248701.37 849 292.93
老么 353 89.63（3.73） 17.53 全體 250433.39 851 總計 852 91.21（3.80） 17.15
* P＜.05
衝突為反向計分，分數愈高表示衝突程度低
58
伍、不同手足數目的青少年，其親子關係的差異情形
【假設 1-4】不同手足數目的青少年，其父子關係有顯著差異。
不同手足數目的青少年，其母子關係有顯著差異。
(一) 不同手足數目的青少年與父親的關係
從表 4-2-8 可以發現不同手足數目的青少年與父親的關係在「信任」、「親近感」、
「溝通」、「衝突」與總量表都沒有達到顯著，表示青少年與父親的關係不會因為 有不同手足數目而有差異性。
（二）不同手足數目的青少年與母親的關係
從表 4-2-9 可以發現不同手足數目的青少年與母親的關係在「親近感」、「溝通」、
「衝突」與總量表都沒有達到顯著，雖然在「信任」分量表上有達到顯著水準（F=3.77，
p<.05），但在進行事後比較卻發現母子的信任關係不會因為手足數目而有差異，有 可能是因為手足數目有 3 人以上者的人數太少，導致事後比較無顯著差異。
由於國內過去的研究缺乏探討青少年手足數目對親子關係的影響，本研究結 果可以證實手足數目的不同不會對親子關係造成差異性。
本研究假設 1-4 未獲支持。
、
59
表 4-2-8 不同手足數目的青少年其父子關係之變異數分析
面向 手足數目 人數 總平均數（題平均數） 標準差 變異來源 SS df MS F 值 事後比較 Scheffe
信任
1 533 21.91（3.65） 4.93 組間 42.56 2 21.28 0.92 2 269 22.40（3.73） 4.39 組內 19542.92 849 23.01
3 位以上 50 21.96（3.66） 5.29 全體 19585.48 851 總計 852 22.07（3.67） 4.79
親近感
1 533 20.29（3.38） 5.95 組間 69.68 2 34.84 1.00 2 269 20.75（3.45） 5.69 組內 29354.43 849 34.57
3 位以上 50 19.62（3.27） 6.05 全體 29424.11 851 總計 852 20.39（3.39） 5.88
溝通
1 533 19.96（3.32） 5.76 組間 176.36 2 88.18 2.66 2 269 20.11（3.35） 5.67 組內 28098.54 849 33.09
3 位以上 50 18.10（3.01） 6.06 全體 28274.91 851 總計 852 19.90（3.31） 5.76
衝突
1 533 22.79（3.79） 5.05 組間 42.46 2 21.23 0.81 2 269 23.18（3.86） 5.30 組內 22140.81 849 26.07
3 位以上 50 22.34（3.72） 4.56 全體 22183.28 851 總計 852 22.89（3.81） 5.10
總量表
1 533 84.97（3.54） 18.29 組間 946.38 2 473.19 1.47 2 269 86.44（3.60） 17.19 組內 273328.13 849 321.94
3 位以上 50 82.02（3.41） 18.02 全體 274274.52 851 總計 852 85.26（3.55） 17.95
衝突為反向計分，分數愈高表示衝突程度低
60
表 4-2-9 不同手足數目的青少年其母子關係之變異數分析
面向 手足數目 人數 總平均數（題平均數） 標準差 變異來源 SS df MS F 值 事後比較 Scheffe
信任
1 533 22.30（3.71） 5.15 組間 183.16 2 91.58 3.77*
2 269 23.03（3.83） 4.43 組內 20606.84 849 24.27 3 位以上 50 23.92（3.98） 4.88 全體 20790.01 851
總計 852 22.63（3.77） 4.94
親近感
1 533 23.31（3.88） 5.52 組間 164.04 2 82.02 2.96 2 269 24.24（4.04） 4.67 組內 23484.02 849 27.66
3 位以上 50 24.04（4.00） 5.36 全體 23648.06 851 總計 852 23.64（3.94） 5.27
溝通
1 533 21.69（3.61） 5.77 組間 95.69 2 47.84 1.53 2 269 22.42（3.73） 5.04 組內 26387.33 849 31.08
3 位以上 50 22.12（3.68） 6.11 全體 26483.02 851 總計 852 21.95（3.65） 5.57
衝突
1 533 22.78（3.79） 5.22 組間 69.54 2 34.77 1.34 2 269 23.40（3.90） 4.90 組內 22027.25 849 25.94
3 位以上 50 22.82（3.80） 4.71 全體 22096.80 851 總計 852 22.98（3.83） 5.09
總量表
1 533 90.10（3.75） 18.10 組間 1766.12 2 883.06 3.01 2 269 93.11（3.87） 14.99 組內 248667.27 849 292.89
3 位以上 50 92.90（3.87） 16.89 全體 250433.39 851 總計 852 91.21（3.80） 17.15
* P＜.05
衝突為反向計分，分數愈高表示衝突程度低