親子關係、父母教養差異與手足關係之迴歸分析

本節分為兩部份，第一部份是探討親子關係、父母教養差異與手足關係之相 關情形，第二部份是探討在控制個人背景變項後，親子關係、父母教養差異對於 手足關係的解釋力，分別敘述如下：

壹、親子關係、父母教養差異與手足關係之相關分析

本研究以皮爾遜積差相關分析親子關係、父母教養差異與手足關係，表 4-5-1、

表 4-5-2、4-5-3 為各研究變項之相關係數矩陣。

【假設 4-1】青少年的父子關係與手足正向/負向關係有顯著相關。

青少年的母子關係與手足正向/負向關係有顯著相關。

【假設 4-2】青少年的父親教養差異與手足正向/負向關係有顯著相關。

青少年的母親教養差異與手足正向/負向關係有顯著相關。

（一）親子關係與手足關係之相關情形

首先，本研究先進行「父子關係」與「母子關係」相關考驗後發現，父子關 係與母子關係的整體與各面向之間大多數並未呈現高相關（表 4-5-1），因此，本研 究分別探討父子、母子關係與手足的關係；而在進行「父親教養差異」與「母親 教養差異」相關考驗後亦發現父親教養差異與母親教養差異各面向之間也未呈現 高相關（表 4-5-1），因此將分別探討父親教養差異、母親教養差異與手足的關係，

並同時看父親與母親的角色對於手足關係熟輕熟重，父親或母親對於手足關係何 者最具影響力。

本研究指出父子關係與手足正向關係相關係數範圍為 0.19~0.37，研究結果發 現父子的信任關係與手足正向關係（r=.31，p<.01）、父子的親近感關係與手足正 向關係（r=.37，p<.01）、父子的溝通關係與手足正向關係（r=.36，p<.01）、父子的 衝突關係與手足正向關係（r=.19，p<.01）皆呈顯著正相關。顯示父子關係愈好，

其 手 足 正 向 關 係 也 愈 好 。 另 外 ， 父 子 關 係 與 手 足 負 向 關 係 相 關 係 數 範 圍 為 -0.32~-0.26，父子的信任關係與手足負向關係（r=-.30，p<.01）、父子的親近感關 係與手足負向關係（r=-.26，p<.01）、父子的溝通關係與手足負向關係（r=-.32，p<.01）、

83

父子的衝突關係與手足負向關係（r=-.32，p<.01）皆呈顯著負相關。顯示父子關係 愈好，其手足負向關係也愈低（表 4-5-2）。

母子關係與手足正向關係相關係數範圍為 0.18~0.35，研究結果發現母子的信 任關係與手足正向關係（r=.30，p<.01）、母子的親近感關係與手足正向關係（r=.35，

p<.01）、母子的溝通關係與手足正向關係（r=.33，p<.01）、母子的衝突關係與手足 正向關係（r=.18，p<.01）皆呈顯著正相關。顯示母子關係愈好，其手足正向關係 也愈好。另外，母子的信任關係與手足負向關係（r=-.29，p<.01）、母子的親近感 關係與手足負向關係（r=-.21，p<.01）、母子的溝通關係與手足負向關係（r=-.25，

p<.01）、手足的衝突關係與手足負向關係（r=-.34，p<.01）皆呈顯著負相關。顯示 母子關係愈好，其手足負向關係也愈低（表 4-5-3）。此發現與黃朗文（1999）指出 親子關係愈佳，手足衝突關係愈低；Daniels、Dunn、Furstenberg 與 Plomin（1985）

指出母子關係愈親近，手足關係更好的研究結果相似。

（二）父母教養差異與手足關係之相關情形

父親教養差異與手足正向關係相關係數範圍為-0.11~-0.22，研究結果發現父親 教養差異中的控制面向與手足正向關係（r=-0.11，p<.01）呈顯著負相關，顯示青 少年覺得父親在控制面向上的教養對自己控制愈高，手足正向關係愈低；但感受 父親情感面向與手足正向關係則無顯著相關（表 4-5-2）。

父親教養差異與手足負向關係相關係數範圍為 0.22~0.23，研究結果發現父親 教養差異中的控制面向與手足負向關係（r=0.23，p<.01）、父親教養差異的情感面 向與手足負向關係（r=0.22，p<.01）皆呈顯著正相關，顯示青少年覺得父親教養 對自己比對手足的控制愈高，手足負向關係愈高，父親教養在情感面向上愈偏向 手足一方，手足負向關係愈高（表 4-5-2）。

母親教養差異與手足正向關係相關係數範圍為-0.09~0.004，研究結果發現母親 教養差異中的控制面向與手足正向關係（r=-0.09，p<.01）呈顯著負相關，顯示青 少年覺得母親教養對自己比對手足的控制愈高，手足正向關係愈低；但感受母親 情感面向與手足正向關係則無顯著相關（表 4-5-3）。

母親教養差異與手足負向關係相關係數範圍為 0.16~0.21，研究結果發現母親

84

教養差異中的控制面向與手足負向關係（r=0.21，p<.01）、母親教養差異的情感面 向與手足負向關係（r=0.16，p<.01）皆呈顯著正相關，顯示青少年覺得母親教養 對自己比對手足的控制愈高，手足負向關係愈高，母親教養在情感面向上愈偏向 手足一方，手足負向關係愈高（表 4-5-3）。此研究結果與余巧芸（1998）指出青少 年覺得父母偏心者，其手足關係有明顯的疏離與競爭的研究結果相似。

本研究假設 4-1 獲得支持，假設 4-2 則獲得部分支持。

85

表 4-5- 1 青少年的父子關係、母子關係、父親教養差異與母親較差異之相關分析

變項名稱 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

1 父子關係 1

2 信任 .81^** 1

3 親近感 .87^** .61^** 1

4 溝通 .90^** .67^** .78^** 1

5 衝突 .72^** .44^** .46^** .51^** 1

6 母子關係 .54^** .53^** .45^** .46^** .37^** 1

7 信任 .49^** .64^** .36^** .43^** .22^** .82^** 1

8 親近感 .46^** .42^** .49^** .39^** .22^** .86^** .63^** 1

9 溝通 .43^** .41^** .37^** .43^** .20^** .90^** .69^** .78^** 1

10 衝突 .39^** .25^** .23^** .26^** .56^** .68^** .37^** .40^** .47^** 1 父親教養差異

11 控制 -.14^** -.15^** -.07^* -.12^** -.14^** -.12^** -.14^** -.10^** -.09^** -.07^* 1

12 情感 -.14^** -.11^** -.08^** -.08^* -.19^** -.11^** -.11^** -.09^** -.05 -.11^** .53^** 1 母親教養差異

13 控制 -.04 -.06 .00 -.06^* -.01 -.21^** -.22^** -.11^** -.17^** -.19^** .45^** .21^** 1

14 情感 -.00 -.00 .01 -.00 -.015 -.19^** -.18^** -.13^** -.15^** -.17^** .22^** .45^** .54^** 1

* p＜.05， **p<.01

86

表 4-5-2青少年的手足關係與個人背景變項、父子關係、父親教養差異之相關分析

變項名稱

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 手足正向關係

1

2 手足負向關係

-.56^** 1

父子關係

3 信任

^.31

** -.30^** 1

4 親近感

.37^** -.26^** .61^** 1

5 溝通

.36^** -.32^** .67^** .78^** 1

6 衝突

.19^** -.32^** .44^** .46^** .51^** 1

父親教養差異

7 控制

^-.11

** .23^** -.15^** -.07^* -.12^** -.14^** 1

8 情感

-.02 .22^** -.11^** -.08^** -.08^* -.19^** .53^** 1

9 手足數目

^{.19** -.13**} .03 .00 -.04 .00 -.06** -.02 1

10 手足年齡差距 .07* -14* .03 -.09 .03 .-02 -.03 -.00 .11* 1

* p＜.05， **p<.01

87

表 4-5-3青少年的手足關係與個人背景變項、母子關係、母親教養差異之相關分析

變項名稱 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 手足正向關係

1

2 手足負向關係

-.56^** 1

母子關係

3 信任

^.30

** -.29^** 1

4 親近感

.35^** -.21^* .63^** 1

5 溝通

.33^** -.25^** .69^** .78^** 1

6 衝突

.18^** -.34^** .37^** .40^** .47^** 1

母親教養差異

7 控制

^-.09

** .21^** -.22^** -.11^* -.17^** -.19^** 1

8 情感

.00 .16^** -.18^** -.13^** -.15^** -.17^** .54^** 1

9 手足數目

.19** -.13** .09** .07* .05 .03 -.10** -.04 1

10 手足年齡差距 .07* -14* -.02 -.00 .01 .01 .04 .06 .11** 1

* P＜.05， **p<.01

88

貳、影響青少年手足關係之多元廻歸分析

【假設 5-1】控制個人背景後，青少年的父子關係、父親教養差異對手足正向/負向 關係有顯著解釋力。

【假設 5-2】控制個人背景後，青少年的母子關係、母親教養差異對手足正向/負向 關係有顯著解釋力。

【假設 5-3】控制個人背景後，青少年的父子關係、母子關係、父親教養差異、母 親教養差異對手足正向/負向關係有顯著解釋力。

本研究採用強迫輸入法（Enter）進行多元迴歸分析，在多元廻歸分析中要注 意「共線性」（collinarity）問題，避免自變項間的相關太高，造成迴歸分析的情境 困擾。共線性的判斷可以從自變項的相關係數是否超過.80、容忍度（Tolerance）

是否接近 0，各變項的膨脹係數（VIF）是否超過 10 及條件指標（CI）是否大於 30 來做檢驗（吳明隆、涂金堂，2009）。本研究的變項相關係數範圍為-.56~.78，

未超過.80；各變項的膨脹係數（VIF）範圍為 1.01~3.35，皆未超過 10；容忍度

（Tolerance）範圍為.30~.95，未接近 0；條件指數（CI）範圍為 1.00~37.46，（高 於 30 的變項包括父子教養差異情感面向、母子教養差異情感面向，其指數分別為 34.79 及 37.46）

（一）青少年手足正向關係

表 4-5-4 為青少年各背景變項、父子關係、父親教養差異與手足正向關係之多 元階層回歸分析，本研究發現影響青少年手足正向關係的迴歸模式中背景變項和 父子關係皆有達到顯著水準（F=9.25，p<.001；F=19.92，p<.001），調整後的決定 係數（adj R²）為分別為.09 和.25，父親教養差異則無達到顯著水準；個人背景變 項所組成的迴歸模式能解釋手足正向關係共 9.6%的變異量，而在扣除個人背景變 項後，父子關係能解釋手足正向關係為 15.4%的變異量。

在個人背景變項部份，年級「國一-高三」、「國二-高三」、「國三-高三」對比 組、女生、出生序「老大-老么」、性別組合「同性別-異性別」對比組、手足數目 具有顯著解釋力。也就是表示，相較於高三生，國一、國二、國三生的手足正向 關係較低；相較於女生，男生的手足正向關係較低；相較於老么，老大的手足正

89

向關係較低；相較於異性別，同性別組合的手足正向關係較高；手足數目愈多的 青少年，手足正向關係亦愈高。

在控制個人背景變項後，可以得到父子教養差異對於手足正向關係無顯著解 釋力，而父子關係中的「親近感」和「溝通」對於手足正向關係則具有效顯著解 釋力，表示父子親近感愈好、溝通愈好，手足的正向關係亦愈高。

表 4-5-5 為青少年各背景變項、母子關係、母親教養差異與手足正向關係之多 元階層回歸分析，本研究發現影響青少年手足正向關係中的母子關係與母親教養 差異皆有達到顯著水準（F=17.04，p<.001；F=15.48，p<.001），調整後的決定係數

（adj R²）兩者皆為.22，在扣除個人背景變項後母子關係能解釋手足正向關係為 12.4%的變異量，母親教養差異能解釋手足正向關係為 0.2%的變異量。

在控制個人背景變項後，可以得到母子關係與母親教養差異對於手足正向關 係皆有顯著解釋力，母子關係中的「親近感」和「溝通」對於手足正向關係則具 有效顯著的解釋力，表示母子親近感愈好、溝通愈好，手足的正向關係亦愈高；

母親教養差異中的「情感」對於手足正向關係具有效顯著解釋力，表示母親情感 偏向手足方，則手足正向關係愈好。

另外，為了瞭解父親和母親何者是手足關係最具有影響力的角色，因此以表 4-5-8 和表 4-5-9 來呈現父子關係與母子關係同時對於手足關係的影響及父親教養 差異與母親教養差異同時對於手足關係的影響。由表 4-5-8 中瞭解到在控制青少年 的背景變項後，父子關係比母子關係對於手足正向關係更具有顯著解釋力（F=18.73，

p<.001），其中，父子關係中的「親近感」和「溝通」達到顯著性。而在控制個人 背景變項及親子關係後，父親教養差異與母親教養差異對於手足正向關係皆無達 到顯著性，顯示父親教養差異與母親教養差異對手足正向關係的影響力並沒有分 別。

（二）青少年手足負向關係

表 4-5-6 為青少年各背景變項、父子關係、父親教養差異與手足負向關係之多 元階層回歸分析，本研究發現影響青少年手足負向關係的迴歸模式中背景變項、

父子關係和父親教養差異皆有達到顯著水準（F=6.19，p<.001；F=15.79，p<.001；

90

F=16.14，p <.001），調整後的決定係數（adj R²）分別為.063、.207 和.232；個人背

F=16.14，p <.001），調整後的決定係數（adj R²）分別為.063、.207 和.232；個人背

在文檔中 青少年的親子關係與父母教養差異對手足關係之影響 (頁 93-110)