第二章 文獻回顧
第四節 觀光衝擊面向
在 1960 年代，對觀光衝擊的研究大部分的著重在經濟層面；1970 年代，逐 漸開始關切環境及社會/文化層面；到了 1980 年代初期，學者才普遍認為觀光衝 擊之研究，應該同時涵蓋經濟、實質環境、社會文化三個面向，並同時兼顧正面 與負面的衝擊（劉修祥，1994）；但也有學者對觀光衝擊面向持不同看法，回顧 如下：
一、觀光衝擊的三大面向：經濟、社會文化與實質環境
大多數的學者都是將觀光衝擊區分為經濟、社會文化與實質環境三方面
（Brougham and Butler，1981；Butler，1980；Lickorish and Jenkuns，1997；Mathieson
＆Wall，1982；Smith，1996；朱道力、薛雅惠，2006；李貽鴻，2003；陳思倫、
宋秉明、林連聰，1995），而這三個面向之間有些部分會重疊且相互影響。
（一）經濟衝擊（Economic impact）
經濟衝擊的研究最早出現，因為這方面的影響最明顯、也最易量化，觀光 所帶來的經濟利益，也最容易被提倡觀光人士所提及。觀光發展對一個地區的 影響是正是負，主要之取決因素包括（Mathieson ＆Wall，1982；劉修祥，1994）：
（1）此地區之主要設施的性質和其對觀光客的吸引力。
（2）觀光客在此地區之花費的數量和密集度。
（3）此地區經濟發展之程度。
（4）此地區經濟基礎的實況。
（5）觀光客之花費在此地區再流通之程度。
（6）此地區對觀光客需要面之季節性所作調整的程度。
Lickorish ＆ Jenkins（1997）就國際觀光與國內觀光的觀點來看，經濟衝 擊有：1.平衡國際收支。2.賺取外匯收入。3.增加政府收入。4.提升就業與收入。
5.促進地方發展。
McIntosh、Goeldner、Ritchie 等人（2003）則將經濟衝擊歸納為：1.就業、
收入、交易、資本等乘數效果。2.有助於觀光區收支平衡。3.成為投資優先區，
刺激投資。4.提供就業機會。5.提昇國民生產毛額（GNP）。6.帶來稅收。7.引起 物價波動。8.太過依賴觀光發展。
而正面的經濟衝擊，Smith（吳必虎 等譯，1996）認為有：1.提供就業。
2.帶來收入。3.增殖效應。4.其他效益，例如基礎設施顯著擴大、地價上漲。李 貽鴻（2003）認為有：1.增加就業機會。2.帶來所得。3.增加政府稅收。4. 增 進公共設施建設和服務投資。5.提升競爭優勢。6. 對經濟穩定提供一定效果。
7. 提供經濟的多樣性。8. 間接改善居民生活空間。9. 刺激中小企業創業動機。
陳思倫等（1995）認為有：1.改善國際收支。2.增加國民收入。3.增加工作機會。
4.改善經濟結構。5.刺激企業投資。6.增加政府的收入；劉修祥（1994）認為包 括：1.帶來外匯收入及國際收支平衡（the balance of payments）。2.帶來所得增 加。3.增加就業機會。4.經濟結構的改善。5.企業活動之促進。
負面的經濟衝擊，Smith（1996）認為有：1.開發成本 2.運行成本 3.機會 成本 4.風險與不確定性。李貽鴻（2003）認為有：1.價格波動。2.非觀光地區失 去潛在經濟利益，影響經濟均衡發展原則。陳思倫等（1995）認為有：1.土地的 機會成本。2.通貨膨脹。3.對觀光的過度依賴。4.增加政府財政支出。劉修祥
（1994）認為包括：1.過度依賴觀光。2.通貨膨脹及土地價格上揚。3.進口傾向 增加。4.生產之季節性（the seasonality of production）及低投資報酬率。5.其他 外部成本之產生，如：擁擠、污染，對生命、健康、財產帶來之危害。
（二）社會文化衝擊（Social and cultural impact）
觀光對社會文化的衝擊，是指觀光對價值體系、個人行為、家庭關係、集體 生活型態、安全標準、道德行為、創造性的表達方式、傳統禮儀和社區組織的變 遷上之影響（陳思倫等，1995）。社會文化衝擊比經濟衝擊更難以衡量，因為觀 光並非會對社會文化造成影響的唯一因素，其他因素也會造成社會文化的改變。
Cohen（1972）針對觀光對社會文化的影響，歸納出十大主題：1.人際關係 的變化。2.社會結構的改變。3.生活方式的改變。4.人口遷移。5.婦女就業。6.社 會階層變化。7.權力分配。8.社會秩序敗壞。9 對風俗習慣與文藝的影響。10.當 地社區福祉愈來愈仰賴外來因素。
McIntosh 等人（2003）從三方面探討觀光的社會衝擊：
（1）對社會帶來犯罪率上升、遊客與居民敵對憤恨、改變對旅遊的興趣、
文化交流、解決經濟困難、快速改變觀光當地居民生活方式--- ---等等 正負面的影響。
（2）對個人的生活經驗產生影響，其中最明顯的就是回憶。
（3）對家庭而言，預備、期待、回憶都會造成影響，同時，旅遊也具備教 育性。
陳思倫等（1995）主張社會文化衝擊可分由三方面探討：
（1）對觀光客的影響：包括行前準備、期待的興奮以及對實際行程的體驗、
回程以及事後的回憶。若為家庭旅行，更可對家庭成員產生教育性。
（2）對觀光地區及其居民的影響：可分成社會經濟衝擊（Socio-Economic Impact）與社會文化衝擊（Socio-Cultural Impact），前者包括：個人 經濟獨立、勞力移置、工作型態改變、土地價值和所有權的改變、生 活水準改善、政經系統的改變；而後者主要是不受歡迎活動之成長、
社會產生雙重化、居民學習觀光客言行而產生展示效應、文化商品化。
（3）觀光客與觀光地區居民間之互動關係。
Lickorish ＆ Jenkins（1997）認為觀光對社會文化的衝擊有：1.對社會行為與 價值觀的影響，例如改變觀光地區的生活習慣、居民與遊客的衝突、價值觀改變 導致犯罪率上升等等。2.文化衝擊包括：威脅傳統風俗、非法交易歷史文物、居 民摹擬觀光客的文化等負面衝擊，以及促進貧窮地區或非工業地區的發展、加強 提升環境品質的觀念、能長期保護具有文化價值的區域、使地區性的建築傳統重 生、保留傳統文藝、賦予社會文化新生命等正面影響。
Smith（1996）將旅遊產生的社會效應歸納為：1.示範效應。2.改變社會分 層與社會化。3.居民自尊的喪失。4.觀光地區文化的復興。5.居民的憎畏感。
劉修祥（1994）則認為觀光可能帶來的影響有：1.產生不良的活動。2.社會 的雙重性。3.示範效果。4.文化成為一種商品。5.對觀光客敵意的產生。
李貽鴻（2003）認為有：1.改善居民生活水準和協助社區社施與服務品質的 提高。2.保存一般發展時可能流失的區域文化遺跡。3.協助發展和維修博物館、
劇院和其他文化設施。4.增強居民對自身文化的認同。5.提供觀光客與觀光地區 居民文化交流的機會。6.提供婦女就業機會，改變其生活型態與生活水準。負面 的社會文化衝擊則有：1.觀光客湧入造成擁擠。2.新移民與居民衝突。3.婦女傳 統角色改變。4.社區文化衝擊。
（三）實質環境衝擊（Physical impact）
劉修祥，（1994）引述學者（Turner and Ash，1975；Haines，1976；Jenson，
1979）的研究指出，為了發展觀光，必須保護觀光地區的自然資源與歷史古蹟，
以吸引觀光客，但是往往也因為如此，造成更大的危害與壓力。
研究觀光對實質環境的衝擊有許多困難，原因在於（Mathieson ＆Wall，
1982；劉修祥，1994）：相關之研究主題不平均，特別是對土壤、空氣與水的研 究非常少。觀光活動不會只對單一環境因素造成影響，在探討觀光衝擊時應該將 實質環境當作一個整體來檢視，但這在執行上極為困難。再者，研究地點不同，
研究重點也不同，難以相互對照比較。而大多數研究均為對現況的調查，且都侷 限在事實發生後的分析，因而難以區分影響是否是由觀光活動所引起，加上缺乏 觀光發展前的環境資料，因此很難度量衝擊的程度。
正面的實質環境衝擊，Lickorish ＆ Jenkins（1997）舉出包括：1.保留重要 的自然區域。2.保護史蹟與考古景點。3.提升整體環境品質。4.提高景觀的層次。
5.加強基礎建設。李貽鴻（2003）認為有：1.重要自然區域保育。2.古蹟建築保 存。3.改善環境品質。4.環境設計。5.改善基礎建設。6.增加環境認知。陳思倫 等（1995）認為正面的實質環境衝擊是：1.自然保育。2.保存文化資產。3.改善 環境品質。4.增加環境景觀。5.改善公共設施。
負面的環境衝擊，Lickorish ＆ Jenkins（1997）舉出包括：1.水污染。2.空 氣污染。3.噪音污染。4.視覺污染。5.土地使用問題。6.生態破壞。7.環境崩解。
8.破壞史蹟與考古景點。9.不當地耗費環境資源。李貽鴻（2003）認為有：1.水 污染。2.空氣污染。3.噪音污染。4.視覺污染。5.廢棄物處理問題。6.生態平衡 問題。7.環境破壞。8.歷史古蹟損害。陳思倫等（1995）認為觀光造成的負面環 境衝擊是：對土壤、植物、動物、水及空氣品質造成干擾。
以上學者對觀光衝擊的細項分類頗多，其中有不少重疊之處，研究者將之綜
二、CABI 的觀光衝擊面向
針對鄉村旅遊造成的衝擊，CABI（Commonwealth Agricultural Bureau International）曾有如下的結論：
表 2-2 CABI 的觀光衝擊面向
資料來源：出自 The Scottish Parliament（2002：26-27）。
三、觀光衝擊態度量表（Tourism Impact Attitude Scale，TIAS）的衝擊面向 Lankford and Howard（1994）以美國奧勒岡州（Oregon）的兩個觀光地區－
－班地（Bend）及峽谷海灘（Cannon Beach）的居民為研究對象，建立此觀光衝 擊態度量表，用以檢測量居民對觀光衝擊的體認與對觀光發展的態度，以了解並 降低負面衝擊。量表最終歸納出 27 項態度指標（如表 2-3 所示），最後區分為兩 大類：「有關當地發展」與「有關個人和社會利益」。
表 2-3 TIAS 指標
因子一：有關當地發展 因子二：有關個人和社會利益 1 反對新的觀光設施以吸引遊客 1 觀光帶來更好的道路建設
2 社區內應該鼓勵觀光 2 觀光帶來更好的公共服務品質 3 不應吸引更多觀光客 3 因為觀光而有更多錢可供花費 4 本地區應鼓勵觀光 4 觀光提高我的生活水準
5 促進更密集的發展 5 觀光帶來更多的休閒機會 6 觀光是社區的生機 6 觀光能提供人們想要的工作 7 觀光發展的會議權 7 購物的機會增多
8 本社區應該成為觀光地點 8 支持對觀光徵收地方稅 9 觀光造成負面環境衝擊 9 觀光將扮演主要的經濟角色 10 觀光造成的噪音是不當的
11 觀光帶來更多雜亂與垃圾 12 觀光客是有價值的
13 觀光限制了戶外遊憩發展 14 犯罪因觀光發展而增加 15 觀光利益比結果更重要 16 期待觀光成為主要產業 17 預先計劃能控制衝擊產生 18 觀光提供更多工作機會
資料來源：出自 Lankford and Howard（1994：130）。
四、Ap. and Crompton 的觀光衝擊檢測模式（Tourism Impact Scale）
四、Ap. and Crompton 的觀光衝擊檢測模式（Tourism Impact Scale）