討論

霸凌態度」、「反霸凌執行行為」之分佈情形

（一）教師對霸凌的認知被認為是校園霸凌能否有效被解決的眾多關鍵 要素之一，然而在校園霸凌的相關文獻中，有關教師霸凌認知的 文獻仍屬少數。這些有限的文獻結果皆顯示（邱珍琬、張麗麗，

2012），教師對霸凌的定義、霸凌型態、教師是否遭遇學生霸凌 事件經驗，以及教師的性別等因素均可能會影響教師對霸凌的認 知，甚至是後續的介入處理。

（二）在學校因素變項部分，本研究結果顯示，專業反霸凌知識教育訓 練、人力及經費的支援，是計畫推動成功與否的重要因素之外，

有效的防制霸凌支持環境亦是重要因素之一，其必須是教職員、

家長（71.6%）以及校外支持社團，如警察局（93.4%）、少年隊

（88.3%）、教育局（78.7%）、社會局（64.0%）與志工團體（45.2%）

等的協力合作，此研究結果與李明憲編定的「反霸凌安全學校計 畫推動手冊」中所提到的反霸凌推動委員會其成員必須包含教職 員、學生、家長、社區等來共同推動以達到其執行成效，頗為相 同。Frey等人（Frey, Hirschstein, Edstrom, & Snell, 2009）提到，一 個有效的整體校園霸凌防制計劃必須妥善考慮整個環境的處置與 氛圍的建立，包括提升成人對霸凌的認知與介入之可能性，降低 酬賞高壓行為、塑造負責任的個人人際行為規範，以及促進社會

情緒與行為技巧。Olweus（Kallestad, & Olweus, 2003）「霸凌預 防計畫（Olweus Bullying Prevention Program）」訓練課程，雖以 教師為首要訓練對象並希望能使其經由訓練來提高對霸凌的警覺 性外，亦逐漸透過課程的多元內容，將家長與學生也融入團隊中。

在本研究中，亦得到類似的結果，且與魏麗敏、黃德祥（2002）

所提的霸凌行為系統與成因相符合。

（三）表4-3和表4-4結果可知，研究對象普遍認為學校校長、教職員、學 生及家長對「教育部防制校園霸凌安全學校計畫」有頗高的瞭解 度與支持度，顯示學校相關人員非常認同本計畫，並給予高度的 支持，尤其是校長支持，更是能夠影響教職員的反霸凌態度與行 為的重要因素，再加上教師執行意願高，確實能大幅減少霸凌事 件發生的情況。也因為如此，研究對象在計畫推動過程中，並不 覺得有執行上的困難（覺得還好51.0%、覺得完全不困難16.2%）。

（四）本研究中「反霸凌概念認知」問題共有10題，選擇正確選項給予1 分，總分共10分，採用總分方式以百分比表現研究對象對於「反 霸凌概念認知」瞭解之正確性。研究結果發現，研究對象「反霸 凌 概 念 認 知 」 各 題 認 知 正 確 率 百 分 比 分 別 為 ， 題 1 正 確 率 為 73.3%(154位)；題2正確率88.4%(176位)；題3正確率93.3%(195位)；

題4正確率90.5%(191位)；題5正確率90.4%(189位)；題6正確率

89.9%(187位)；題7正確率96.2%(203位)；題8正確率97.2%(205位)；

題9正確率65.2%(137位)；題10正確率13.9%(28位)，整體「反霸凌 概念認知」認知正確率達79.83%，顯示大多數研究對象對於反霸 凌概念有正確的認知，此與Steps to Respect計畫重要元素「增加教 職員生的的反霸凌知覺」相符合，唯有持續增進教職員生對霸凌 防制的知能，才能真正對霸凌事件做正確的判斷與處置。題1結果 顯示，研究對象在網路霸凌認知上並不高（正確率73.3%），此可 能導致研究對象對於網路霸凌事件時誤判或不知如何處理，符合 徐筱嵐（2010）研究中發現當面臨校園霸凌行為時，教師普遍較 有能力處理言語霸凌，但對網路霸凌與性霸凌則感到較難以處 理；另外在題9「教育部霸凌定義」和題10「教育部教師管教權定 義」分別僅有65.2%、13.9%正確率，顯示大多數的研究對象並不 知道教育部所定的霸凌及教師管教權定義要件為何，值得未來後 續推動之重視與加強，亦是未來在教育訓練課程設計上的一個重 要考量依據。

（五）在「反霸凌態度」部分，總分最大值為60分，最小值為26分，平 均數為52.07分，標準差為4.12分；各題平均得分介於3.91-4.49 分 之間，其中得分最高前兩項依次為「我認為當遭遇霸凌事件，學 童應接受輔導」及「我認為學校應提供資源以協助處理霸凌事

件」。「反霸凌執行行為」量表總分，最大值為50分，最小值為 15分，平均數為35.43分，標準差為5.13分；各題平均得分介於 1.94-4.46分之間，其中得分最高前兩項依次為「我會制止學生霸凌 的行為」及「我會勸導有霸凌傾向學生回到正軌（正常學習態 度）」，最低兩項為「我會因事務繁忙而延遲處理霸凌事件」及

「霸凌事件有時小到無需要去處理」。本研究結果顯示，學校教 職員在配合學校相關「反霸凌」政策外，更應該使自己對此議題 多一分理解與認同，並對其抱以支持和理解，才能使校園中「反 霸凌」推動成效得到較高的結果與評價。

二、研究對象個人背景和學校因素變項與「反霸凌概念認知」、「反霸 凌態度」、「反霸凌執行行為」以及「教育部防制校園霸凌安全學 校計畫推動成效自評」之關係

（一）個人背景變項部分

1.由表4-18 t檢定分析結果顯示，不同性別之研究對象在「反霸凌態度」

層面上達顯著水準，且男性比女性具有較佳「反霸凌態度」。Craig 等人（Craig, Henderson, & Murphy, 2000）在2000年提出的研究報告 發現，女性教師對霸凌較男性教師容易抱持負面的態度；而男性教 師對於攻擊性行為的容忍度則高於女性。此部分與本研究所得知結 果相似，男性研究對象確實比女性更容易以正向的心態來面對霸凌

行為。另2011年，Craig, & Leschied（2011）探討教師對於霸凌知 識與態度的研究中發現，女性教師普遍對於評估一般霸凌、同志霸 凌或網路霸凌等嚴重程度往往高過於男性教師所認為的。Frisén,

Holmqvist, & Oscarsson（2008）在針對遭受霸凌者的研究中亦顯 示，絕大多數的受害青少年會將霸凌行為責任歸咎於霸凌者，女性 也容易抱持與被霸凌者一樣的心態，但對於旁觀的男性而言，其大 部分則認為霸凌應行為是霸凌者與被霸凌者雙方都該有責任關聯。

2.由表4-18、表4-21、表4-24結果可知，研究對象過去一學年是否參加 過「反霸凌」訓練在「反霸凌態度」、「反霸凌執行行為」及「教 育部防制校園霸凌安全學校計畫推動成效自評」上皆達顯著差異且 平均得分皆顯著高於未參加過「反霸凌」訓練者，此與Farrington,

David, Ttofi, & Maria（2009）研究結果中指出一個良好反霸凌計畫 所應具備16項重要元素之「元素十四：辦理教師在職訓」，以及Steps

to Respect計畫中實施內容包括教職員訓練等相符合。此部分亦與王 榮駿（2009）、徐筱嵐（2010）的研究結果類似，顯示有參與校園 霸凌相關研習活動者確實能夠藉由探討霸凌議題，其對反霸凌的整 體概念與行為亦高於未曾接觸相關研習者。顯示有參與校園霸凌相 關研習活動之教師，在面對校園霸凌行為時有較積極的正向態度與 作為。而綜觀目前研究發現，亦有越來越多的研究，是針對降低霸

凌行為而設置的預防與因應措施，如Frey等人（Frey, Hirschstein,

Snell, Edstrom, MacKenzie, & Broderick, 2005）於2005年設計的課 程，就是以喚起教師警覺心與反應性，並以培養社會責任信念與適 當的社交技巧而設計的課程，這些課程在其後幾年逐漸發展被應用 於教導學生。由此可見，增進教職員相關反霸凌教育訓練，是霸凌 防制和計畫推動成效與否的重要一環。

3.表4-16中，研究對象擔任專任教師年資、本校服務年資及最高學歷 在「反霸凌概念知識」達顯著差異，且以擔任專任教師年資低、服 務年資高與一般大學者顯著高於其他，進一步探討可能是因為研究 對象所擔任職務以教師兼行政與導師為主，必須對霸凌定義、霸凌 類型、霸凌事件判定與因應等認知有更深入的認識與瞭解，才能在 建立霸凌防制系統及面對學生霸凌事件時，做正確的判斷及處理。

4.研究結果顯示，研究對象過去一學年來參加過「反霸凌」訓練次數 在「反霸凌態度」、「反霸凌執行行為」以及「教育部防制校園霸 凌安全學校計畫推動成效自評」具有顯著差異，且訓練次數越多者 明顯高於訓練次數越少者。此結果不論是與Steps to Respect計畫、

KiVa計畫或美國、加拿大及日本等國所提到必須要對教職員進行在 職教育訓練等皆相符合，足以顯見教職員在職訓練的重要性。

（二）學校因素部分

由表4-17、表4-20、表4-23研究結果發現，研究對象學校相關人員 對「教育部防制校園霸凌安全學校計畫」瞭解程度和支持度，以及 研究對象認為推展此計畫之困難度在「反霸凌概念認知」、「反霸 凌態度」和「教育部防制校園霸凌安全學校計畫推動成效自評」上 具顯著差異，由此結果可看出，唯有落實計畫推動相關教職員本身 的「反霸凌」涵養與校園週遭環境及團體的支持，才能使「校園反 霸凌計畫」得已妥善施行，此結果與鄭晃二（2010）在報告中提出 之建議相似。也再次印證一個「防制校園霸凌安全學校計畫」成功 與否，必須仰賴全校師生、行政（政府）部門以及社區資源的支持 與配合。

三、研究對象個人背景與學校因素變項對「反霸凌概念認知」、「反霸 凌態度」、「反霸凌執行行為」以及「教育部防制校園霸凌安全學 校計畫推動成效自評」之預測

由本研究結果可知，研究對象個人背景變項對「反霸凌概念認知」、

「反霸凌態度」、「反霸凌執行行為」及「教育部防制校園霸凌安全學 校計畫推動成效自評」的可解釋總變異量分別為14%、18%、14%、21%，

且具有顯著預測力且迴歸模式皆達到顯著水準；而在學校因素部分，其 對「反霸凌概念認知」、「反霸凌態度」、「反霸凌執行行為」及「教

育部防制校園霸凌安全學校計畫推動成效自評」的可解釋總變異量分別 為13%、8%、4%、22%，且皆具有顯著預測力與達到顯著水準。綜合上

育部防制校園霸凌安全學校計畫推動成效自評」的可解釋總變異量分別 為13%、8%、4%、22%，且皆具有顯著預測力與達到顯著水準。綜合上